АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52724/2022

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 19.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи(далее – истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи (далее – ответчик, ООО "Гран-При", общество)

о взыскании задолженности за пользование земельным участков

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 3 178 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203027:10, расположенного на территории парка "Ривьера" в Центральном районе города Сочи за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 883 062,33 рублей и пени в размере 140 059,74 рублей.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023по делу № А32-52724/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Разрешая спор, суды не учли, что общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 3 178 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:10 на территории муниципального парка "Ривьера" в Центральном районе г. Сочи. То есть, исходя из положений пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку относится к территории общего пользования (парк).

При этом принцип № 7 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности. То есть, когда единственным препятствием приватизации земельного участка служит предусмотренное пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса основание (ограничение земельного участка в обороте).

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случаепринцип № 7 не подлежал применению.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судам надлежало проверить правомерность применения при расчете задолженности ставки земельного налога в размере 0,85%, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами торговли и общественного питания, при том, что ответчик является собственником таких объектов, как картодром, кафе и касса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, исследовать все обстоятельства, ставки арендной платы, подлежащие применению при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, судам надлежит исследовать вопрос о ничтожности договора аренды от 14.03.2002 № 2428 на основании судебных актов по делам № А32-52885/2021 и А32-2643/2020 (на которые сослались суды в качестве преюдициальных), в которых требования об оспаривании договора не заявлялись, и соответствующие выводы отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной не разграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:10, площадью 3 178 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации детского спортивно-развлекательного комплекса.

Постановлением администрации от 20.07.1999 № 604/6 "О разрешении муниципальному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха "Ривьера" завершения проектирования и строительства ООО "Гран-При" детского спортивно-развлекательного центра на территории парка "Ривьера" в Центральном районе" муниципальному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха "Ривьера" (далее - парк) разрешено завершение проектирования и строительства детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона "детский автодром" и кафе на земельном участке площадью 3178 кв. м на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова в Центральном районе г. Сочи, в зоне курортных парков по генплану города в экономико-планировочной зоне С-1-а.

15 июня 1999 года парк и общество заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.1999 № 974, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 15.06.1999. Пунктом 6 постановления администрации от 20.07.1999 № 604/6 предписано выдать разрешение на строительство детского спортивно-развлекательного центра в составе аттракциона "детский автодром" и кафе.

Постановлением администрации от 26.01.2000 № 46/1 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе" утвержден акт от 26.11.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса в составе: "картодром" общей площадью 0,154 га; кафе на 40 посадочных мест общей площадью 410,8 кв. м, в том числе торговая площадь 354,3 кв. м; касса площадью 6,8 кв. м.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления администрации от 26.01.2000 № 46/1 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе" за обществом зарегистрировано право собственности на картодром детского спортивно-развлекательного центра площадью 1537 кв. м по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-01.19-3.1.2000-75.3 и выдано свидетельство о праве собственности от 18.02.2000 серии КК 029219.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления администрации от 26.01.2000 № 46/1 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством детского спортивно-развлекательного комплекса по ул. Егорова, 1 в Центральном районе" за обществом зарегистрировано право собственности на кафе детского спортивно-развлекательного центра (литеры А, а) площадью 410,8 кв. м по адресу: 

<

...>, о чем 17.02.2000 в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-01.19-3.1.2000-75.1 и выдано свидетельство о праве собственности от 18.02.2000 серии КК 029210.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.1999, постановления от 26.01.2000 № 46/1 за обществом зарегистрировано право собственности на кассу детского спортивно-развлекательного центра (литера Б) площадью 6,8 кв. м по адресу: 

<

...>, о чем 19.05.2000 в ЕГРН сделана регистрационная запись № 23-01.19-3.2.2000-58 и выдано свидетельство о праве собственности от 22.05.2000 серии КК 111975.

В соответствии с договором от 14.03.2002 № 2428 о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.06.1999 № 974, заключенного с парком, земельный участок площадью 3178 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Егорова, передан в аренду обществу сроком до 31.12.2024.

Истец, указывая на то, что ответчик за пользование земельный участок в период плату с 01.01.2021 по 30.06.2022 плату вносил не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды от 14.03.2002 №4900002428.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.09.2023 по настоящему делу указал на необходимость судам надлежит исследовать вопрос о ничтожности договора аренды от 14.03.2002 № 2428 на основании судебных актов по делам № А32-52885/2021 и А32-2643/2020 (на которые сослались суды в качестве преюдициальных), в которых требования об оспаривании договора не заявлялись, и соответствующие выводы отсутствуют.

Исходя из норм о недействительности сделок, применение пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности только в случае посягательства на публичные интересы или права третьих лиц, однако наличие таких признаков для установления ничтожности указанного договора не представлено. Более того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Данным разъяснением прямо предусмотрен случаи, при которых подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд в решении от 18.02.2022 по делу № А32-2643/2020 установил следующее. Согласно выписке из ЕГРН право собственности у общества на объект недвижимости "Картодром детского спортивно-развлекательного центра", кадастровый номер 23:49:0203026:1844, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Егорова, возникло 17.02.2000. Таким образом, истец не только знал о нарушении своих прав, но и ввел спорный объект в эксплуатацию в существующем виде, таким образом, течение срока исковой давности началось с 26.01.2000, то есть истец знал о нарушении его прав уже более 19 лет. При таких данных, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 17.02.2003. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание "Кафе детского спортивно-развлекательного центра" под кадастровым номером 23:49:0203026:1845, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 1 принадлежит ответчику на праве собственности с 17.02.2000, следовательно, истцом также пропущен установленный законом срок исковой давности, который также истек 17.02.2003. С учетом обязания общество осуществить снос объекта капитального строительства - здание кассы литер "Б1" площадью 9,8 кв. м и исключении создания угрозы жизни для жизни и здоровья граждан пребывающих в здании кафе, в отношении здания кафе суд применяет срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части применения срока исковой давности в отношении кассы, суд учитывает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу указанного, а также с учетом, выводов судов по делам №А32-52885/2021 и А32-2643/2020, спорный земельный участок является объектом права аренды.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, представленный в материалы дела расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени также обоснован истцом.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи задолженность за пользование земельным участком площадью 3 178 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203027:10, расположенного на территории парка "Ривьера" в Центральном районе города Сочи по состоянию на 30.06.2022 в размере 883 062,33 рублей и пени в размере 140 059,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 23 231,00 рублей государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко