ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2249/2022

г. Самара

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                                 22 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022  года по делу №А65-2249/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта» (далее - ответчик), о взыскании 10.000.000 руб. основного долга за непоставленный по договору товар и 535.500 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 04.02.2022 с продолжением ее начисления в размере 0,1% на сумму задолженности                       10.000.000 руб. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022  года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний Дельта» взыскано в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» 10.000.000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, 216.500  рублей неустойки за период с 19.01.2022 по 04.02.2022, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на указанную сумму задолженности, начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 73 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки за просрочку платежа, применив ст. 333 ГК РФ.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 июля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «ТЭК «Олимп» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в универсальных передаточных документах (п.1.1 -1.2 договора).

В соответствии с п.3.4. указанного договора поставки оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

Во исполнение заключенного договора поставки истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №87 от 13.12.2022 платежными поручениями №8106 от 14.12.2021 и №8108 от 14.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021 22 000 000 руб. за подлежащий поставке товар - запасные части.

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче товара истцу исполнил частично, поставив в адрес последнего запасные части на сумму 7 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №261  от 27.12.2021.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по поставке товара на сумму его предварительной оплаты в полном объеме истец 29.12.2021 направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных им денежных средств в размере 14 500 000 руб. за непоставленный товар, в ответ на которую ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Из положений п.8.1 договора поставки №23-13/122021 от 13.12.2021 усматривается, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение оговоренного сторонами срока, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в претензионном письме в полном объеме, истец с учетом условия, согласованного сторонами в п.8.1 договора поставки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.9.1 договора в размере 501 000 руб. за период с 28.12.2021 по 01.02.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком платежным поручением №83 от 04.02.2022 были возвращены дополнительно денежные средства на сумму 1 500 000 руб., что послужило истцу основанием для уточнений исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 10 000 000 руб. и перерасчета неустойки по дату последнего частичного возврата денежных средств (04.02.2022) до суммы 535 500 руб., которые были приняты арбитражным судом судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 22 000 000 руб. за подлежащий поставке товар (запасные части) и отсутствие его передачи Покупателю на сумму 10 000 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в размере                        10 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истец просил взыскать  535 500 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 04.02.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, оговоренными в п.9.1, за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не  нашел основания для ее снижения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. 

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определена дата просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Рассматриваемый договор поставки не содержит срок передачи ответчиком товара истцу после получения предоплаты по выставленному счету.

После перечисления ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 7 500 000 руб. платежным поручением №8108 от 14.12.2021, последний исполнил обязательство по поставке товара на указанную сумму 27.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом №261.

При этом, после перечисления за подлежащий поставке товар денежные средства в размере 14 500 000 руб. платежным поручением №8264 от 20.12.2021, истец оплаченный им товар не получил.

В связи с чем, по истечении разумного срока, предусмотренного ст.314 ГК РФ на поставку товара, истцом с 28.12.2021 производится начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Претензионное письмо о возврате перечисленных денежных средств в размере 14 500 000 руб. было направлено ответчику 29.12.2021 и получено последним 11.01.2022. Следовательно,  начальная дата начисления неустойки не может быть ранее 19.01.2021 (по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии о возвратеденежных средств).

Таким образом, арбитражный суд, произведя расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 04.02.2022на сумму предварительно оплаченного товара в размере 14 500 000 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 4 500 000 руб.) считает, что ее размер составит 216 500 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 216.500 руб., начисленной за период с 19.01.2022 по 04.02.2022.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижения неустойки, обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Примененная судом первой инстанции ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представило.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу №А65-2249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.П. Сорокина

                                                                                                                          А.Ю. Харламов