ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17788/2016

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 года

15АП-20643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2015, паспорт (до и после перерыва)

от ЗАО «Дионис М»: директор ФИО4, паспорт (до и после перерыва)

от ФИО5: ФИО5 (лично), паспорт (до и после перерыва)

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 05.09.2016, паспорт (до и после перерыва)

от ООО «Винзавод Юровский»: не явился, извещен (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2017, паспорт (после перерыва)

от ООО ЧОП «Арсенал»: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, закрытого акционерного общества «Дионис М», ФИО2, ФИО3 Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-17788/2016 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Дионис М»; законных представителей общества ФИО2 и ФИО3 Ивановны

к ответчикам: ФИО6; Куликовой Светлане Александровнепри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский»; общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Арсенал»о солидарном взыскании убытков,

                                  УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дионис М»; законные представители общества ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании с  ФИО6; ФИО5 убытков в сумме 3 851 199 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский»; общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Арсенал».

Решением от 18.11.2016 иск удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ЗАО «Дионис М» взысканы убытки в сумме 2 850 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2016 государственной пошлины в сумме 28 573 рублей 62 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение от 18.11.2016 в части размера убытков, подлежащих взысканию и в части привлечения к солидарной ответственности ответчика ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 убытков в размере 3 851 199 руб. 32 руб. в пользу ЗАО «Дионис М». В обоснование жалобы заявители указывают, что суд ограничился взысканием убытков исходя из периода 19 месяцев и ставки арендной платы, которая применялась сторонами по договору аренды № 01/07-2011 от 01 июля 2011 года, т.е. в размере 150 000 рублей в месяц (77,47 рублей за один кв.м). Истец полагает, что суд не учел требования п. 3 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Истец полагает, что суд оставил без оценки его доводы о том, что: ставка 77,47 рублей за 1 кв. метр сдаваемой в аренду площади была определена несколько лет назад; истец полагает, что суд необоснованно отказался от привлечения ответчика ФИО6 к солидарной ответственности (совместно с ответчиком ФИО5). Истцы представили в материала дела все доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики действовали совместно и по предварительному сговору.   Недобросовестность и противоправность поведения ответчика ФИО6 подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-15381/2015. 

ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, истец не представил никаких доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий бывшего директора ФИО5 по расторжению 12.01.2015 договора аренды. Вместе с тем, именно соглашение от 12.01.2015 о расторжении договора аренды является действием (сделкой), повлекшей прекращение взаимоотношений истца с арендатором и оснований для начисления арендной платы. В связи с этим, все последующие действия бывшего директора истца ФИО5, в частности, заключение оспоренной впоследствии по делу №А32-15381/2015 сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2015, никакого значения для разрешения настоящего спора не имеют. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу №А32-15381/2015 не содержится никаких выводов касательно действий ФИО5 по расторжению договора аренды. Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по договору аренды от 01.07.2016 между ЗАО «Дионис М» и ООО «Винзавод «Юровский». Согласно акту сверки по состоянию  арендатор не осуществлял внесения арендной платы. Таким образом, арендатор ООО «Винзавод Юровский» являлся в силу объективных причин неплательщиком и не исполнял свои обязательства по договору аренды. При таких обстоятельствах, действия бывшего директора ЗАО «Дионис М» ФИО5 по расторжению договора аренды были полностью обоснованны, добросовестны и разумны, направлены на прекращение отношений ЗАО «Дионис М» с неплатежеспособным контрагентом в лице ООО «Винзавод Юровский». Таким образом, отсутствие у истца доходов от принадлежащего истцу недвижимого имущества по основанию аренды и/или иному основанию (фактического пользования, неосновательного обогащения), целиком и полностью обусловлено недобросовестными и неразумными действиями последующего (после ФИО5) руководства истца, которое продолжает отношения с неплатежеспособным контрагентом в лице ООО «Винзавод Юровский».

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 февраля 2017 года до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей и представителя ООО «Винзавод Юровский».

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС16-19192 от 30.01.2017.

ФИО5 заявила ходатайство об истребовании в Федеральной службе регулирования алкогольного рынка по Южному Федеральному округу  материалов выездной проверки за 2015 год в отношении ООО «Винзавод Юровский».

Представитель ООО «Винзавод Юровский» представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил изменить решение от 18.11.2016 в части размера убытков и в части привлечения к солидарной ответственности ФИО6 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истцов о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО5 убытков в размере 3 851 199,32 руб. в пользу ЗАО «Дионис М».

 Ходатайство ФИО5 об истребовании в Федеральной службе регулирования алкогольного рынка по Южному Федеральному округу  материалов выездной проверки за 2015 год в отношении ООО «Винзавод Юровский» отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновала уважительность причин незаявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2011 года между ЗАО «Дионис М» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Винзавод Юровский» в лице директора ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 01/07-2011 нежилого помещения (зарегистрирован в установленном законом порядке), по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>:

- цех розлива вина, производственного назначения, литер Ц, общей площадью 1 130,4 кв. м;

- здание проходной, литер Б, общей площадью 17,9 кв. м;

- здание заводоуправления литер А, общей площадью 483 кв. м;

- склад, литер Т, общей площадью 305,8 кв. м.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011, и действует по 01.07.2016 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, цена за арендуемые помещения составляет 150 000 рублей.

12.01.2015 между ЗАО «Дионис М» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Винзавод Юровский» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора.

14.01.2015 между ЗАО «Дионис М» (продавец) и гражданином ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя за плату, а последний оплатил и принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- цех розлива вина, производственного назначения, литер Ц, общей площадью 1 130,4 кв. м;

- здание проходной, литер Б, общей площадью 17,9 кв. м;

- здание заводоуправления литер А, общей площадью 482,2 кв. м;

- склад, литер Т, общей площадью 305,8 кв. м.

В п. 6 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости. Покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра последних перед заключением настоящего договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий не имеет. Настоящим стороны согласовали считать, что в данной части договор имеет силу и значение акта приема-передачи объектов недвижимости и пришли к соглашению, что составление иного дополнительного документа, подтверждающего передачу объектов недвижимости, не требуется.

Согласно выпискам из ЕГРП от 13.02.2015 и от 22.05.2015 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: - цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130.4 кв. м); - проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 17.9 кв. м, инвентарный номер 26066, этажность 1).

В связи с принятием обеспечительных мер не был зарегистрирован переход к ФИО6 права собственности на расположенные по адресу: 

<

...> объекты недвижимости: заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482.2 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер А);  склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер Т).

Из представленного соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2015, предварительного договора аренды нежилых помещений № 001-2015 от 14.01.2015 следует, что до завершения процедуры государственной регистрации перехода права собственности, реализуя правомочия владения спорными объектами недвижимости, ФИО6 принимает действия по переоформлению арендных отношений с арендатором спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на причинение ответчиками убытков ЗАО «Дионис М» в виде невозможности сдачи имущества в аренду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Судом отмечено, что судебными актами по делу № А32-15381/2015, установлено,  что между ЗАО «Дионис-М» (продавец) в лице генерального директора ФИО5  и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 42), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату, а последний оплатил и принял в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130.4 кв. м);

- проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - не- жилое, площадь объекта - 17.9 кв. м, инвентарный номер 26066, этажность 1);

- заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482.2 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер А); 

- склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер Т).

Согласно пункту 2 договора объекты расположены на земельном участке площадью 40560 кв. м, кадастровый номер 23:37:0501001:0149, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001842 от 15.09.2004 предоставленного в аренду ЗАО «Дионис-М» до 07.09.2029 для размещения винзавода.

На дату заключения договора спорные объекты недвижимости обременены правом аренды ООО «Винзавод Юровский» на основании договора аренды нежилых помещений N 01/07-2011 от 01.07.2011 о чем в ЕГРП 02.12.2011 сделана запись регистрации N 23-23-26/183/2011-335, а также правом ООО «Алколига» на основании договора субаренды нежилых помещений от 11.02.2014 о чем в ЕГРП 24.02.2014 сделана запись N 23-23-26/004/2014-156 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 цена объектов недвижимости, определенная по договоренности сторон, составляет 3 400 000 рублей, из них: 2 380 000 рублей цена цеха розлива вина, 380 000 рублей цена заводоуправления, 170 000 рублей цена проходной и 170 000 рублей цена склада. На момент подписания настоящего договора цена объектов недвижимости оплачена покупателем продавцу в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в порядке возвратного депозита. Покупатель обязан в срок до 31.01.2015 перечислить сумму в размере цены настоящего договора на расчетный счет продавца, а продавец в свою очередь вернуть покупателю депозит в виде наличных денежных средств (пункты 5.1, 5.2 договора).

Платежным поручением N 214 от 30.01.2015 ФИО6 перечислил ЗАО «Дионис-М» 3 400 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу № А32-15381/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 признан недействительным указанный договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дионис М» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015:  ФИО6 обязан возвратить закрытому акционерному обществу «Дионис М» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: - цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130.4 кв. м); - проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - не- жилое, площадь объекта - 17.9 кв. м, инвентарный номер 26066, этажность 1); - заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482.2 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер А); - склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер Т).

С закрытого акционерного общества «Дионис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353425, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская д. 1) в пользу ФИО6 (г. Москва) взыскано 3 400 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.

В судебных актах по делу № А32-15381/2015 указано, что ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ЗАО «Дионис-М» вопрос об одобрении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 не рассматривался. ФИО6, являясь акционером ЗАО «Дионис М» и приобретая у общества недвижимое имущество, имеющее существенную рыночную стоимость, не проявил должной осмотрительности по проверке юридической чистоты проводимой сделки, наличие всех необходимых корпоративных согласований.

Принимая во внимание внесенные в ЕГРЮЛ виды основной деятельности ЗАО «Дионис-М» (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), а также существенную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества отчуждаемого по договору от 14.01.2015, ФИО6 и ЗАО «Дионис М» в лице генерального директора ФИО5 не могли не понимать, что посредством оспариваемого договора отчуждают основные средства производства ЗАО «Дионис М», сделка по передаче которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества. 

Предметом договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 явилось отчуждение имущества ЗАО «Дионис-М» балансовая стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, судами  в рамках дела  № А32-15381/2015 установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 ЗАО «Дионис-М» не было получено предоставление, равноценное отчужденному имуществу.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «Дионис М» действительно является участником ООО «Юровское» с долей 18,35%, которое в свою очередь является учредителем ООО «Винзавод Юровский» с долей 79% в уставном капитале.

Судами установлено, что реализация основных средств общества, используемых для осуществления основного вида деятельности (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), привело к отсутствию каких-либо поступлений на расчетные счета ЗАО «Дионис-М» и фактическому прекращению деятельности данного предприятия, что следует из представленных в дело выписок по счетам и объяснениям представителей ЗАО «Дионис- М».

При этом, отчужденное по договору от 14.01.2015 недвижимое имущество составляло более 80% всех основных средств общества. В 2013, 2014 году доходы общества от сдачи в аренду недвижимого имущества составили более 40% от общего объема поступлений. Отчуждение 80% недвижимого имущества общества привело к утрате основных средств, используемых для осуществления основного вида хозяйственной деятельности, фактическому прекращению деятельности данного предприятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах по делу № А32-15381/2015, являются преюдициальными по настоящему делу. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Законодательство требует, чтобы директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность данного лица действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что он должен проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 2 того же постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А32-15381/2015, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования по настоящему делу доказанными в части взыскания убытков с бывшего директора ФИО5 в сумме 2 850 000 рублей (150000x19мес.), исходя из размера арендной платы, предусмотренного в договоре аренды от 01.07.2011 (принимая во внимание срок действия договора аренды без заключения соглашения о его расторжении).

Доводы бывшего директора ФИО5 о том, что аренда не приносила доходов, арендаторы являлись неисправными, опровергаются данными бухгалтерской отчетности, которой подтверждается, что, отчужденное по договору от 14.01.2015 недвижимое имущество составляло более 80% всех основных средств общества, а в  2013, 2014 году доходы общества от сдачи в аренду недвижимого имущества составили более 40% от общего объема поступлений. Отчуждение 80% недвижимого имущества общества привело к утрате основных средств, используемых для осуществления основного вида хозяйственной деятельности, фактическому прекращению деятельности данного предприятия.

Ссылки истцов на то что убытки подлежали взысканию одновременно и с ФИО6 не принимаются, так как   без направленных действий бывшего руководителя имущество не могло перейти в собственность к ФИО6, а судебными актами по делу № А32-15381/2015 имущество,  принятое ФИО6 по неравнозначной цене возвращено обществу,  сумма ущерба присужденная с бывшего руководителя   компенсирует убытки общества, в том числе и по упущенной выгоде.  

Убытки в данном случае  носят компенсационный характер  и не могут служить для истца мерой обогащения с целью причинить неоправданный вред имущественной сфере иных лиц (в данном случае покупателя спорного имущества), добросовестность которых ставится под сомнение.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-17788/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева