АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5910/2018

г. Кострома

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Макарьевский», Костромская область, г. Макарьев

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443408900075, Костромская область, г. Макарьев

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; 2. некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва; 3. ЮК «Интеллект-Защита», г. Москва; 4. общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва,

без участия представителей сторон,

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Макарьевский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; 2. некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва; 3. ЮК «Интеллект-Защита», г. Москва; 4. общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 января 2018 года сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» в магазине «Стиль», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт предложения индивидуальным предпринимателем ФИО2 к продаже предметов одежды и обувь, маркированной товарными знаками «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель» в количестве 7 пар обуви и 1 единицы одежды на общую сумму 3700 рублей.

При этом на момент проверки у ФИО2 отсутствовали лицензионные соглашения на право использования товарных знаков «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель» с правообладателями товарных знаков и их уполномоченными представителями, а также иные документы, подтверждающие легальность введения в гражданский оборот указанной продукции.

Предметы одежды и обувь, маркированные товарными знаками «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель»: 

1. тапки детские черного цвета, маркированные товарным знаком «Лакост» по цене 300 рублей в количестве 3 пар;

2.  тапки черного цвета детские, маркированные товарным знаком «Лакост»  по цене 300 рублей в количестве 1 пары;

3. тапки детские, маркированные товарным знаком «Найк» по цене 300 рублей в количестве 1 пары;

4. кроссовки мужские черного цвета, маркированные товарным знаком «Адидас» по цене 950 рублей в количестве 1 пары;

5. брюки детские, маркированные товарным знаком «Шанель» серого цвета по цене 300 рублей в количестве 1 единицы;

6. кроссовки мужские, маркированные товарным знаком «Найк» по цене 950 рублей в количестве 1 пары, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» по протоколу об изъятии вещей и документов от 09.01.2018 (л.д. 17-18).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 10.01.2018 инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» вынесено определение № 69 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28).

В ходе проведения административного расследования установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 конфискованный товар ей приобретен на оптовом рынке в г. Москва. Соглашения с правообладателями товарных знаков «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель» ей не заключалось.

Компания «LACOSTE S.A.» (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция) является   обладателем   исключительных   прав   на   товарные знаки «LACOSTE» международная регистрация № 437000, № 808033 № 437001 № 800005 с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» представляет интересы компании «LACOSTE S.A.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании доверенности от 31.01.2017.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017.

Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117485, 

<

...>).

Товарные знаки компании «Найк ФИО3.», в том числе № 233151, включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Компания «Шанель САРЛ» является правообладателем общеизвестных товарных знаков №№ 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), 136 (словесный товарный знак «CHANEL») и товарными знаками №№ 731984 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), 31339 (словесный товарный знак «CHANEL»).

ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» является официальным юридическим представителем компании «Шанель САРЛ» по делам, связанным с зашитой ее прав на товарные знаки, и действует на основании доверенности от 02.10.2017.

15.01.2018 инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» вынесены определения об истребовании сведений у НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» (представителя правообладателя товарного знака «Лакост») (л.д. 32-33); ООО «Власта-Консалтинг» (представителя правообладателя товарного знака «Адидас») (л.д. 35-36); ООО «Бренд-Защита» (представителя правообладателя товарного знака «Найк») (л.д. 38-39); ООО ЮК «Интеллект-Защита» (представителя правообладателя товарного знака «Шанель») (л.д. 41-42) по делу об административном правонарушении на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель», предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2

В заявлении от 01.02.2018 № 0091-02/2018 (л.д. 48) ООО ЮК «Интеллект-Защита» указано, что на предложенной  индивидуальным предпринимателем ФИО2 к продаже продукции (в соответствии с протоколом осмотра от 09.01.2018 г., брюки в количестве 1-й единицы), нанесены обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками № 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), № 136 (словесный товарный знак «CHANEL») и товарными знаками № 731984 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), № 31339 (словесный товарный знак «CHANEL»), правообладателем которых является компания «Шанель САРЛ».

Между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались.

В соответствии с представленными фотографиями, можно сделать вывод о том, что изъятый товар (брюки) обладает следующими признаками контрафактности:

- отсутствие оригинальной упаковки (фирменный пакет);

- отсутствие оригинальных навесных этикеток;

- фурнитура продукции не соответствует оригинальной;

- низкая отпускная цена.

Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «Шанель САРЛ» составляет 86500 рублей.

В заявлении от 12.03.2018 № 2033 (л.д. 92) ООО «Бренд-Защита» указано, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117485, 

<

...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет.

Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарные знаки №№ 233151, 342440 и являются контрафактными по следующим признакам:

1 .Отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

2. Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

3. Общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «Nike» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «Найк ФИО3.» составляет 20266 рублей.

В заявлениях от 06.03.2018 № 1113 и № 1114 (л.д. 105-108) НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» указано, что Компания «LACOSTE S.A.» с ИП «ФИО2» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

На изъятой продукции неоднократно нанесены обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «LACOSTE S.A.».

Указанная продукция имеет следующие признаки контрафактности:

• отсутствует навесная этикетка оригинального, установленного компанией-правообладателем образца, отсутствует уникальный код товара, а также русифицированный стикер.

• надлежащая упаковка. Каждое оригинальное изделие упаковывается в пакет/коробку установленного образца, с нанесенной маркировкой и определенным цветовым сочетанием (устанавливается компанией-правообладателем);

• низкое качество нанесения товарных знаков на представленных образцах;

• низкое качество использованных материалов на представленных образцах;

• продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «LACOSTE S.A.» составляет 23960 рублей.

В заявлении от 01.03.2018 № 1802 ООО «Власта-Консалтинг» указано, что правообладателем компанией «адидас АГ» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на указанной продукции. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «адидас АГ» составляет 8847 рублей 14 копеек.

15.01.2018 инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» вынесено определение о назначении экспертизы на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями компаний «Найк», «Адидас» и «Шанель», предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2, оригинальной продукции компаний. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В представленном заключении эксперта от 05.03.2018 № 510 (л.д. 63-68) сделаны следующие выводы:

- представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 426376), «nike» (свидетельство № 233151) и «Chanel» (свидетельства №№ 135,136).

26.03.2018 инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» вынесено определение о назначении экспертизы на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями компании «Лакост», предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2, оригинальной продукции компаний. Проведение экспертизы поручено независимому эксперту Корчаку А.С.

В представленном заключении эксперта от 16.04.2018 № 16-01-04/2018 (л.д. 149-152) сделаны следующие выводы:

- представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Лакост» (свидетельства №№ 43700, 800005, 808033, 437001).

По результатам проведенной проверки инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № АП 744000/631, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в материалы дела отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что МО МВД России «Макарьевский» при проведении административного расследования допущены нарушения норм процессуального права, а в заявлении о привлечении к административной ответственности имеется несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, при этом приводит следующие доводы.

В нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» не было предоставлено какого-либо документа обосновывающего проведение проверки. Все процессуальные действия проводились без распоряжения о проведении проверки и не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, без уведомления предпринимателя.

Копии протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 14-16), и протокол об изъятии вещей и документов (л.д. 17-18) от 09.01.2018 не могут быть доказательствами по делу, поскольку осмотр и изъятие производились в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя.

При этом, продавец, присутствовавший при осмотре не был наделен полномочиями представителя.

Фотосъемка товаров в магазине производилась на мобильный телефон, который не может быть специальным техническим средством для производства фотосъемки. Снимки, полученные с мобильного телефона нечеткие, имеют большое искажение и по ним невозможно определять тождество товара.

Также предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ спустя 3 месяца 8 дней после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, что является существенным нарушением, поскольку самостоятельное продление срока административного расследования инспектором полиции ФИО4 нарушило права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, письма представителей правообладателей: юридическая компания «Интелект-Защита» от 01.02.2018 г. исх 0091-02/2018; представителя правообладателя товарных знаков «Найк» № 2033 от 12 марта 2018 г.; НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 06.03.2018 № 1113 не могут подтверждать контрафактность товара, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителем правообладателя, их осмотр был произведен по фотографиям, причем неизвестно по каким фотографиям, поскольку в определении административного органа и в сопроводительной записке от 15.01.2018 информация о направлении фотографий правообладателю отсутствует.

Из письма ООО «Власта -Консалтинг» видно, что данная компания представляет интересы компании «адидас АГ» (далее правообладатель) (л.д.143) по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности. Компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков указанной продукции с ИП «ФИО2» не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала.

Данное письмо не может быть доказательством конрафактности товара, поскольку вообще никакого исследования товара правообладателем не производилось.

ФИО2 полагает, что представленные в материалы дела заключения экспертов не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ с определениями о назначении экспертизы она не была ознакомлена, в связи с чем административным органом нарушен порядок получения доказательств по делу, подтверждающих контрафактность товара.

При этом, экспертные заключения о контрафактности изъятого товара проведено по фотоснимкам, из которых невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, а выводы эксперта, основанные на исследовании фотографий, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения граждан о совершенном правонарушении, сотрудник МО МВД «Макарьевский» лично установив событие, свидетельствующее о возможном наличии в действиях предпринимателя признаков совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь ранее изложенными нормами, имел основания и причины для составления протоколов осмотра и изъятия.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо административного органа вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В то же время в силу части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра, в свою очередь, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Судом установлено, что при осмотре принадлежащего предпринимателю помещения, изъятии спорного товара и составлении соответствующих протоколов присутствовало двое понятых и представитель предпринимателя продавец - ФИО5 В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии указанного работника предпринимателя и двух понятых, и были без замечаний подписаны последними, что соответствует требованиям закона.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (Часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4 статьи 25.7 КоАП РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО6 от 09.01.2018 (л.д. 19), в котором ей указано, что она является продавцом в магазине, принадлежащем предпринимателю.

Иных доказательств, опровергающих названные сведения, материалы дела не содержат.

При этом, различное написание фамилии продавца «ФИО5» в протоколе об изъятии вещей и документов от 09.01.2018 и «ФИО6.» в  протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2018 правового значения не имеет и свидетельствует лишь о допущенной описке, поскольку данные процессуальные документы удостоверены понятыми.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. 

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1 статьи 28.7 КоАП).

Из материалов дела следует, что копия определения от 10.01.2018 № 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования получена ФИО2 на руки, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в данном определении.

Таким образом, административным органом соблюдены требования законодательства в части соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель указывает на то, что, 10 февраля 2018 года начальником полиции МО МВД «Макарьевский» ФИО7 срок административного расследования продлен на один месяц в связи с тем, что ответы на вопросы по исследованию не получены.

По мнению предпринимателя протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позже 10 марта 2018 года, однако данный протокол был составлен инспектором ФИО4 в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ спустя 3 месяца 8 дней после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, что является существенным нарушением, поскольку самостоятельное продление срока административного расследования инспектором полиции ФИО4 нарушило права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц было вынесено 10.02.2018. Копия указанного определения получена предпринимателем, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.46).

При этом, протокол об административном правонарушении АП 44/744000 был составлен инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Макарьевский» 18 апреля 2018  года.

Таким образом, указанный протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае несоблюдение МО МВД «Макарьевский» требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суд не соглашается с доводом предпринимателя о том, что по вышеуказанным основаниям протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 АП 44/74000 является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12).

К необоснованному с правовой точки зрения суд относит довод предпринимателя о том, что мобильный телефон, на который производилась  фотосъемка товаров в магазине, не может быть специальным техническим средством для производства фотосъемки. Каких-либо законодательных запретов на осуществление фотосъемки при производстве по делу об административном правонарушении с помощью мобильного телефона не установлено.

Довод о том, что снимки, полученные с мобильного телефона нечеткие, имеют большое искажение и по ним невозможно определять тождество товара, носит исключительно субъективный характер.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Доказательств того, что предпринимателем были приняты указанные меры, в материалы дела не представлено.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что предметы одежды и обувь, предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО8 к реализации, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель», зарегистрированных как в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), так и в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, принадлежащих компаниям «Найк ФИО3.», «адидас АГ», Шанель САРЛ», «LACOSTE S.A.».

Согласно информации, предоставленной представителем правообладателя ООО ЮК «Интеллект-Защита»в заявлении от 01.02.2018 № 0091-02/2018 (л.д. 48) указано, что между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «Шанель САРЛ» составляет 86500 рублей.

В заявлении от 12.03.2018 № 2033 (л.д. 92) представитель правообладателя ООО «Бренд-Защита» указывает, что компанией «Найк ФИО3.» никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не заключалось, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавалось. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «Найк ФИО3.» составляет 20266 рублей.

В заявлениях от 06.03.2018 № 1113 и № 1114 (л.д. 105-108) представитель правообладателя НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» указывает, что Компания «LACOSTE S.A.» с ИП «ФИО2» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «LACOSTE S.A.» составляет 23960 рублей.

В заявлении от 01.03.2018 № 1802 ООО «Власта-Консалтинг» указано, что правообладателем компанией «адидас АГ» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на указанной продукции. Ущерб, причиненный действиями предпринимателя, компании «адидас АГ» составляет 8847 рублей 14 копеек.

Во всех заявлениях представителей правообладателей указано, что изъятые у ИП ФИО2 товары обладают признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, цена реализуемых товаров значительно ниже стоимости оригинальных изделий, реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заявления представителей правообладателей в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ может быть отнесено к иным документам, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается данными предоставленными представителями правообладателей товарных знаков компаний «Найк ФИО3.», «адидас АГ», Шанель САРЛ», «LACOSTE S.A.»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2018 (л.д. 14-17), объяснениями предпринимателя (л.д. 10), протоколом АП 44/744000/631 об административном правонарушении от 18.04.2018 (л.д. 9).

Из объяснений ФИО2 следует, что лицензионных и иных соглашений с правообладателями товарных знаков «Лакост», «Найк», «Адидас» и «Шанель» и их представителями ей не заключалось, она понимала, что товар с обозначениями этих товарных знаков является контрафактным и реализовывать данную продукцию запрещено. Изъятые предметы одежды и обуви были вложены в середину упаковки при закупке товара на оптовом рынке в г. Москве и  при разборе товара выложены машинально продавцом на витрины.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар является контрафактным и находится в незаконном обороте, поскольку отсутствуют лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков, изображение которых присутствует на нем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 05.03.2018 № 510 (л.д. 63-68) и заключение независимого эксперта Корчака А.С. от 16.04.2018 № 16-01-04/2018 (л.д. 149-152) подлежат исключению из доказательственной базы на основании следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 18 постановления от 24.03.2005 N 5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 12 постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В рассматриваемом случае административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определениями о назначении экспертизы от 15.01.2018 и от 26.03.2018, а также разъяснение ему соответствующих прав.

В то же время нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 постановления от 24.03.2005 N 5).

Других каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не выявлено.

Как указывалось выше с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определении о продлении срока административного расследования ФИО2 была ознакомлена под роспись, как и с заявлениями представителей правообладателей, с заключениями экспертиз. Копии протоколов осмотра и изъятия вещей ей вручены.

В протоколе об административном правонарушении имеется ее подпись о разъяснении ей прав, в том числе права давать объяснения. Протокол подписан ФИО2 без замечаний. В своих объяснениях, прилагающихся к протоколу факт совершения правонарушения признала, при этом, зная об изъятых у нее в торговом помещении предложенных к продаже контрафактных вещах, находящихся на хранении в МО МВД «Макарьевский», ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, исследований этих вещей для подтверждения тех или иных выводов не заявляла. Не заявлено таковых и при представлении настоящего отзыва в суд.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО2 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО2, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания, суд учитывает степень опасности совершенного правонарушения, причинение ущерба правообладателю товарного знака, значительное количество реализуемой контрафактной продукции и не находит обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным по тем же основаниям.

Статья 4.1.1 Кодекса предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при следующих условиях.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями предпринимателя правообладателям причинен ущерб, размер которого представителями предварительно оценен в общей сумме 139573 рубля 14 копеек. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия предпринимателя.

При привлечении к ответственности обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено, срок на привлечение к ответственности не пропущен.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В данном случае трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 11100 рублей,  следовательно, необходимо применить минимальный размер санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат и  предпринимателем о таковых не заявлено.

В частности, предпринимателем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя. При этом значительный размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Назначение предпринимателю административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2, как следует из ее объяснений, знала о том, что реализация товара с нанесенными товарными знаками без заключения соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями преследуется по закону, однако каких-либо мер направленных на недопущения совершения правонарушения ей предпринято не было, что свидетельствует о наличии в ее деянии прямого умысла.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 09.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 32.4 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, Макарьевский район, п. Побоишня, зарегистрированную по адресу: 157460, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2010 администрацией Макарьевского района Костромской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443408900075, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу об изъятии вещей и документов от 09.01.2018 продукцию: 

1. тапки детские черного цвета, маркированные товарным знаком «Лакост» в количестве 3 пар;

2.  тапки черного цвета детские, маркированные товарным знаком «Лакост» в количестве 1 пары;

3. тапки детские, маркированные товарным знаком «Найк» в количестве 1 пары;

4. кроссовки мужские черного цвета, маркированные товарным знаком «Адидас» в количестве 1 пары;

5. брюки детские, маркированные товарным знаком «Шанель» серого цвета в количестве 1 единицы;

6. кроссовки мужские, маркированные товарным знаком «Найк» в количестве 1 пары, конфисковать и передать на уничтожение.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД КО);

ИНН: 

<

***>; КПП: 440101001;

КБК 18811690050056000140; ОКТМО 34618101;

Банк получателя: Отделение Кострома г. Кострома; БИК: 043469001;

Расчетный счет: 

<

***>.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                            А.В. Сизов