4781/2023-404052(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123078/2022

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (197136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (197110, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Большая ФИО2 ул., д.  28, литера А, помещ. 8-Н, каб. 7, р.м. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании и по встречному иску о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.09.2022), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.08.2023), 

установил:

Акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (далее – Общество)  о взыскании 52 689,17 руб. неустойки по договору аренды от 01.11.2018 № 11/60-2018  (далее – Договор).  

Определением суда от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Впоследствии Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с  Компании 13 716,48 руб. неосновательного обогащения, 154 070 руб. в возмещение  стоимости утраченного оборудования.  

Определением от 05.02.2023 встречное исковое заявление принято судом для  совместного рассмотрения с первоначальным.  

Определением от 31.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 настоящее дело передано для  рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в  первоначальном иске требования в полном объеме, возражал против удовлетворения  встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на него.  

Представитель ответчика, уточнив встречные исковые требования в части размера  неосновательного обогащения, просил взыскать с Компании сумму, оставшуюся в  результате зачета сумм переплаты и неустойки, уменьшенной судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); просил отказать в  удовлетворении первоначального иска по доводам отзыва (с учетом дополнений).  

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между Компанией (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, литера И, 4-ый этаж, офис 55.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.  Арендная плата составляет 22 400 руб. (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор не позднее 10-го (десятого) числа  каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы.  

Арендная плата за объект начисляется с момента подписания акта приема-передачи до момента возврата объекта арендодателю (пункт 3.5 Договора).  

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому  срок действия Договора продлевается на последующие 11 месяцев.  

01.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому с  01.03.2020 арендная плата исчисляется и уплачивается в увеличенном размере за счет  включения в нее дополнительного платежа, определяемого с учетом расходов  арендодателя на обеспечение арендуемого имущества ресурсами и коммунальными  услугами. Указанная дополнительная часть арендной платы именуется переменной  частью арендной платы (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения переменная часть арендной  платы уплачивается арендатором за прошедший календарный месяц в срок не позднее 3  (трех) дней с момента получения арендатором счета арендодателя по месту нахождения  арендодателя.  

01.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому  срок действия Договора продлевается на срок с 01.09.2020 по 30.09.2020.  

30.09.2020 по акту приема-передачи (возврата) в связи с истечением срока  действия Договора помещение возвращено арендодателю.  

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 3.2 Договора и пункта 2  дополнительного соглашения от 01.04.2020 Общество своевременно не осуществляло  арендную плату и оплату переменной части арендной платы по Договору.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременное внесение арендной  платы или иных необходимых платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от  размера месячной арендной платы за каждый календарный день задержки выполнения  обязательства.  

Компания направила Обществу претензию от 08.11.2022 № 1389 с требованием об  оплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% с просроченной суммы  за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной  платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  Договору истец начислил пени, общая сумма которых составила 52 689,17 руб., в том  числе:  

47 476,89 руб. – пени, начисленные за несвоевременное внесение арендной платы  (постоянная часть) за апрель-сентябрь 2020 года;  

5212,28 руб. – пени, начисленные за несвоевременное внесение переменной части  арендной платы за март-сентябрь 2020 года.  

Кроме того, как видно из расчета истца, помимо заявленной в первоначальном  иске суммы пеней (52 689,17 руб.), Компанией были также начислены пени в размере  43 377,51 руб. за нарушение Обществом сроков оплаты арендной платы (постоянная  часть) за декабрь 2019 года – апрель 2020 года.  

Письмом от 01.11.2022 № 1379 Компания сообщила Обществу о зачете  имеющейся у арендатора переплаты по Договору в размере 43 377,51 руб. в счет  частичного исполнения обязательства Общества по оплате пеней за нарушение сроков  внесения арендной платы (постоянная часть) по Договору.  

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Ссылаясь на указанные разъяснения, Общество предъявило встречное требование  о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения суммы, оставшейся в  результате зачета переплаты в размере 43 377,51 руб. и неустойки, уменьшенной судом  по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Соразмерной, по мнению ответчика, является неустойка, исчисленная исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Арифметическая правильность расчета истца, произведенного исходя из  установленной Договором ставки 0,3% за каждый день просрочки, ответчиком не  оспаривалась.  

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных Обществу пеней за  нарушение сроков перечисления арендной платы (постоянной и переменной частей) по  Договору (без учета зачета на основании письма от 01.11.2022 № 1379) составит  96 066,68 руб.  

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи  333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет  взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Принимая во внимание примененный истцом при расчете процент неустойки  (0,3%), превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки,  отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору, отсутствие в  материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную  сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд полагает возможным в  данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 45 000  руб., из которых 25 000 руб. были правомерно зачтены Компанией (письмо от  01.11.2022 № 1379) в счет части имеющейся у Общества переплаты по Договору  (43 377,51 руб.).  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  по Договору подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., а встречное требование  ответчика о взыскании неосновательного обогащения – в сумме 18 377,51 руб.,  представляющей собой разность между суммами переплаты (43 377,51 руб.) и  неустойки (25 000 руб.), правомерно зачтенной на основании письма Компании от  01.11.2022 № 1379.  

Также во встречном иске Общество предъявило к взысканию с Компании 154 070  руб. в возмещение стоимости оборудования, утраченного в результате ликвидации  пожара внутри кровли в здании по адресу: 

<

...>, литера И (залива арендуемого Обществом помещения).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности (статья 12 ГК РФ).  

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают  противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков  (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и  убытками (вредом), вина нарушителя.  

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения  убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь  между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными  убытками.  

Как следует из встречного искового заявления, к убыткам, ему причиненным,  ответчик отнес расходы, которые он должен будет понести в связи с порчей его  имущества, находившегося в арендованном у истца помещении; в качестве основания  взыскания убытков с истца ответчик сослался на наличие вины Компании в  возникновении пожара внутри кровли в здании по адресу: 

<

...>, литера И, в ходе ликвидации которого было залито  помещение Общества и, как следствие, утрачена офисная техника.  

Как видно из материалов дела, Управлением по Петроградскому району Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт- Петербургу (далее - МЧС России) по запросу ответчика выдана справка от 11.01.2022 №  ИВ-130-221.  

Согласно указанной справке 14.12.2021 в офисном помещении, расположенном на  мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>, литера И произошел пожар.  

Иных сведений справка не содержит. 

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении № 46 от 14.01.2022,  подготовленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт- Петербургу», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание  горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового проявления  электрического тока в результате аварийного режима работы участка электрической  сети или электрооборудования. По имеющимся данным специалисту установить  достоверно какой именно аварийный режим работы послужил причиной пожара и на  каком именно участке электрической сети или электрооборудования не представляется  возможным.  

По результатам доследственной проверки старшим дознавателем ОНДПР  Петроградского района управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г.  Санкт-Петербургу Е.В. Долженко 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей  168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.  

Как указал ответчик, последствием ликвидации пожара для Общества стала утрата  материальных ценностей общей стоимостью 154 070 руб., о чем составлен акт № 1 от  22.12.2021 о последствиях залива офиса по адресу: 

<

...>, литера И, помещение 55.  

Из данного акта следует, что 14.12.2021 в результате тушения пожара произошел  залив помещения, в результате которого пришли в негодность:  

1. первичная входящая документация за 2019, 2020, 2021 года, включающая в себя  полученные счета-фактуры, накладные, акты и т.д.;  

2. первичная исходящая документация за 2019, 2020, 2021 года; 

3. сетевой фильтр BURO 500-SH-5-B - 2 шт. - стоимостью 600 руб.;  4. источник бесперебойного питания IPPON - стоимостью 2500 руб.  5. МФУ лазерный KYOCERA Ecosys M4125idn - стоимостью 58 550 руб.;  

6. монитор ЖК АОС Value Line E2770Sh - 2 шт. - стоимостью 22 440 руб.;  7. компьютер ACER Veriton ES2710G - 2 шт. - стоимостью 69 980 руб.  

Фотоматериалы к акту, позволяющие установить состояние имущества по  состоянию на указанную дату, отсутствуют.  

Более того, названный акт содержит лишь перечень поврежденного имущества,  информацию о его наименовании, количестве, стоимости, однако сведения о том, какие  конкретно повреждения получило осматриваемое имущество в результате залива  помещения, в акте не отражены.  

Осмотр помещения, по результатам которого зафиксированы перечисленные  последствия залива, проведен ответчиком в отсутствие представителя Компании; при  этом доказательств вызова истца для проведения совместного осмотра помещения и  уклонения последнего от такого осмотра материалы дела не содержат.  

Впоследствии акт № 1 от 22.12.2021, в котором зафиксированы последствия  залива офиса ответчика, истцом также подписан не был.  

В ходе рассмотрения дела истец, возражая против удовлетворения  рассматриваемого встречного требования ответчика, обстоятельства, зафиксированные  в одностороннем акте Общества № 1 от 22.12.2021, не признал, указав на то, что о  составлении данного акта ответчик истца не информировал, на осмотр не приглашал, в  связи с чем Компания не имела возможности выразить свое несогласие с указанными в  акте обстоятельствами порчи имущества.  

Таким образом, представленный в материалы дела акт № 1 от 22.12.2021,  составленный ответчиком в одностороннем порядке и не признанный впоследствии  истцом, не может считаться надлежащим доказательством, соответствующим  критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) и  подтверждающим обоснованность заявленного Обществом требования о возмещении  убытков.  

Какие-либо иные доказательства причинения ущерба в результате повреждения  его имущества по вине истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не  представил.  

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в  рассматриваемом случае пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных  доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба его имуществу действиями  (бездействием) истца.  

Кроме того, соответствующее требование Общества не доказано по размеру. 

Размер ущерба, зафиксированный в акте № 1 от 22.12.2021, определен ответчиком  самостоятельно. При этом им не представлено надлежащего обоснования размера  ущерба, в том числе с учетом того обстоятельства, что из имеющихся в деле документов  невозможно установить полностью ли утрачена работоспособность спорного  оборудования, то есть подлежит ли оно ремонту.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом не установлено  совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию ответственности в  виде возмещения убытков.  

При таких обстоятельствах встречный иск в указанной части удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному  удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение исков подлежат распределению между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом изложенного в результате зачета встречных требований с Общества в  пользу Компании подлежит взысканию 1622,49 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель»  (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. пеней, 2108 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная  компания «Ригель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Гранит»  18 377,51 руб. неосновательного обогащения, 661 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РСК Гранит» в пользу акционерного общества «Аккумуляторная  компания «Ригель» 1622,49 руб., 1447 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна