СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17027/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е. И. Захарчука  судей: О.Б. Нагишевой   О.Ю. Киреевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АПТЕКА № 1» (апелляционное производство № 07АП-9077/2017) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года (судья В.А.  ПОЛЯКОВА) по делу № А45-17027/2017  

по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  «КАТРЕН»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА № 1»  о взыскании задолженности по договору и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  «КАТРЕН» (далее – истец, АО «НПК Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА № 1» (далее – ответчик, ООО  «АПТЕКА № 1») о взыскании 2 492 694 рублей 41 копейки задолженности и 914 656  рублей 72 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 исковые  требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 2 492 694, 41 руб.  задолженности, 914 656, 72 руб. неустойки и 40 037 руб. расходов по государственной  пошлине по иску.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что не было представлено оригиналов товарных  накладных, что не являться допустимым доказательством приемки товара и согласия  покупателя.  

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу  истца, в котором с доводами ее подателя не согласился.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки N 4746, по условиям которого истец  (акционерное общество «НПК «КАТРЕН») принял на себя обязательство поставлять, а  покупатель (ООО «АПТЕКА № 1») – принимать и оплачивать лекарственные средства и  иные товары.  

01.03.2017 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к  договору поставки от 09.02.2015 № 4746, согласно которому стороны пришли к выводу о  возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой  стороне в электронном виде следующих документов: счетов-фактур, товарных накладных,  актов приёма-передачи товаров, протоколов согласования цен поставки лекарственных  препаратов, актов сверок, претензий, уведомлений и иных документов по договору (пункт  1 соглашения).  

Электронные документы, подписанные и переданные, как указано в пунктах 1 и 3  соглашения, имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы,  подписанные собственноручно, и могут приниматься участниками обмена к учёту в  

качестве первичных учётных документов, использоваться в качестве доказательств в  судебных разбирательствах (пункт 4 соглашения).  

Продукция ответчику поставлена, ее оплата не произведена. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого  товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, учитывая, что факт поставки продукции в адрес ответчика подтвержден,  ответчик доказательств оплаты продукции не представил, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию.  

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 3.6. договора за нарушение срока оплаты продукции установлена неустойка  в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, истец начислил ко  взысканию с ответчика неустойку в сумме 914 656 рублей 72 копеек за период с  28.01.2017 по 10.07.2017 (с учётом просрочки оплаты по каждой товарной накладной).  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

Довод о том, что истцом не было представлено оригиналов документов, на которые  он ссылается, отклоняется, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, документов с иным  содержанием в материалы дела не представлено, о их фальсификации не заявлено.  

Согласно, дополнительному соглашению от 01.03.2017 стороны пришли к выводу о  возможности составления и выставления (передачи) одной стороной договора другой  стороне в электронном виде документов, включая товарные накладные.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчётов подписанный  директором общества за период с 01.04.2017 по 07.06.2017 по договору от 09.02.2015 №  4746, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 2 492  694 рублей 41 копейки.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,  которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность  принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения  суда.  

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства  спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, оснований для отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика, которые уплачены им в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 года по делу  

 № А45-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий Е. И. Захарчук Е. И. Захарчук 

Судьи О.Б. Нагишева 

 О.Ю. Киреева