АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11905/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022 

В полном объеме решение изготовлено 20.04.2022

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 010 525 руб. 81 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тейси»,                      г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести проектную документацию в соответствие с фактическим результатом работ, передать заказчику согласованное положительное заключение и уменьшении установленной цены по договору подряда  на 731 873 руб. 83 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения:  656056, 

<

...>, каб. 216), общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, по доверенности;     ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к                          обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик)  о взыскании 1 000 000 руб. долга, 904 425 руб. 81 коп. штрафа и 106 100 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 14.08.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тейси». В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял встречный иск, в конечном итоге просит: 

1. Обязать подрядчика привести проектную документацию «По Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>» в соответствие с фактическим результатом работ, а именно: изменить проектную документацию «По Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>» на проектную документацию по реконструкции объекта недвижимости - тепловой камеры (теплового узла), кадастровый номер 22:63:030329:80, по адресу 

<

...> и внести в новую проектную документацию следующие сведения:

- сведения о инженерно-геологических, гидрогеологических условиях земельного участка;

- сведения о прочности и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства;

- сведения об уровне грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства;

- описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства;

- описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства в части фундаментов и/или устройства модульной котельной на существующем здании;

- добавить чертежи с детальным изображением разрезов проектируемого здания котельной и дымовой трубы и их фундаментов и/или устройства модульной котельной на существующем здании;

- добавить чертежи узлов строительных конструкций (крепление каркаса к основанию, фундаментам, узлы монтажных соединений металлоконструкций здания и т.д.);

- отразить планы перекрытий, покрытий, кровли;

- отразить план и сечение фундаментов при их наличии.

Обязать подрядчика, в соответствии с условиями договора подряда №11-16ПО от 22.07.2016, передать заказчику согласованное положительное заключение экспертизы промышленной безопасности новой проектно-сметной документации            (п. 1.1.3).

2. Уменьшить установленную договором подряда №11-16ПО от 22.07.2016 цену на стоимость приведения объекта в состояние, соответствующее проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, определенную заключением экспертов №450С/20 от 29.01.2021, в размере 731 873 руб. 83 коп.

Первоначальный и встречный иск обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 11-16ПО от 22.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие».

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.07.2016 заключен договор подряда № 11-16 ПО (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1-1.1.9 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить на условиях договора работы по техническому перевооружению сети газопотребления, по адресу 

<

...> (проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию, газовой котельной установки мощностью 1,8 Мвт), а именно:

1.1.1 Выполнить разработку проектно-сметной документации па основании надлежащим образом утвержденного Технического задания на техническое перевооружение сети газопотребления по адресу 

<

...> (приложение № 1 к договору);

1.1.2. Согласовать с Заказчиком проектно-сметную документацию, перечень оборудования, необходимого для изготовления газовой котельной, теплового пункта:

1.1.3 Передать проектно-сметную документацию на экспертизу промышленной безопасности, а также произвести оплату за проведение экспертизы. Осуществить техническое сопровождение проектной документации в органах экспертизы до получения положительного заключения экспертизы, его регистрации в Ростехнадзоре;

1.1.4 Изготовить газовую котельную в полной заводской комплектации в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием;

1.1.5 Согласно утвержденной заказчиком проектной документации произвести техническое перевооружение сети газопотребления (поставку, монтаж котельной, теплового пункта) по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, и выполнить работы по её установке;

1.1.6 Выполнить  строительно-монтажные, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания оборудования на объекте заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией;

1.1.7 Осуществить устройство фундамента под модуль котельной;

- Осуществить строительно-монтажные работы по монтажу газопровода от точки подключения (после существующего ГРПШ) до котельной согласно выданным техническим условиям и утвержденному техническому заданию, но не более 100 м;

- Осуществить работы по монтажу сетей наружного электроснабжения от точки подключения до котельной согласно выданным техническим условиям и утвержденного технического задания, но не более 40 м;

- Осуществить работы по устройству дренажного колодца (в радиусе 5 м от котельной) с переливом в бытовую канализационную сеть при помощи дренажной помпы, согласно выданным техническим условиям и утвержденного технического задания;

- Осуществить работы по устройству тепловой сети от котельной до существующей тепловой камеры, с врезкой в существующие тепловые сети после существующего узла учета с установкой необходимой запорной арматуры (без канальная прокладка, материал труб - по проектной документации, протяженность не более 20 м в двухтрубном исполнении);

1.1.8 Получить разрешение государственных надзорных органов на допуск к эксплуатации котельной установки;

1.1.9 После получения от заказчика полной оплаты по настоящему договору передать заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном действующими строительными нормами и правилами, оформленные надлежащим образом акты ввода объекта в эксплуатацию, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, началом выполнения работ по настоящему договору считается второй банковский день после поступления на расчетный счет генерального подрядчика авансового платежа согласно графику платежей (приложение № 2 к договору),  а также представления всех необходимых исходных данных в соответствии с пунктом 1.5.1 договора. Конечный срок выполнения работ (срок пуска котельной в рабочую эксплуатацию) - 1 ноября 2016 г. Работы могут быть выполнены генеральным подрядчиком до истечения указанного договором срока

В соответствии  с пунктами 3.1-3.3 договора, цена договора составляет                           6 200 000 руб., в том числе НДС 18% 945 762 руб. 71 коп., и включает в себя, согласно спецификации (приложения № 4 к договору):

- стоимость проектных работ в составе: разработка проектно-сметной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности;

- стоимость оборудования в составе стоимости непосредственно оборудования, расходных материалов, упаковки, маркировки, транспортных расходов;

- стоимость строительно-монтажных работ (вместе с материалами), «холодных» пусконаладочных работ (без газа);

- стоимость пусконаладочных работ под нагрузкой и комплексного опробования;

- стоимость услуг по сопровождению проекта и сдачи его в эксплуатацию.

 Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком согласно графику платежей (приложение № 2 к договору) безналичным платежом на расчетный счет генерального подрядчика па основании выставленного на оплату счета. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Окончательный расчет по настоящему договору производится за фактически выполненные работы в соответствии пунктом 1.1 договора, с учётом произведенных авансовых платежей в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии акта приемки законченного строительством объекта и исполнительной документации. Работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от требований проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения генеральным подрядчиком обнаруженных недостатков.

22.07.2016 сторонами согласовано техническое задание к договору, которым определены перечень параметров объекта и требования к параметрам, распределены обязанности сторон, в частности, определены работы, выполняемые генеральным подрядчиком, и работы, выполняемые заказчиком. 

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37                Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

Заключенный сторонами договор, являющийся смешанным, предусматривает выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ,  на основании ранее разработанной проектно-сметной документации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком технического задания истцом была разработана проектная документация на «Техническое перевооружение системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>» (далее - проектная документация).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 08.11.2016, проектная документации соответствует требованиям  промышленной безопасности.

Проектная  документация была согласована заказчиком в производство  работ, о чем свидетельствует соответствующая отметка  сотрудника ответчика на титульных листах проектной документации.

19.12.2016 представителями сторон, эксплуатирующей организации и Ростехнадзора подписан акт приемки газопровода для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) на объекте  заказчика (т. 1 л.д. 68-69).

По акту рабочей комиссии от 28.12.2016 объект принят для комплексного опробования (т. 1 л.д. 70-71).

По акту № 1 от 24.02.2017 оборудование, прошедшее комплексное опробование, признано готовым в эксплуатацию  и принято для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию (т. 1 л.д. 72-73).  

С сопроводительным письмом № 55 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 23) истец направил ответчику акты выполненных работ и акты приема-передачи оборудования. Акты приемки выполненных работ ответчиком  подписаны не были.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 6.04.2017, комиссией со составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации были выявлены недостатки, а объект принят не был.   

02.06.2017  государственным инспектором Алтайского отдела Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт осмотра котельной № 703/16-17, на основании которого выдано разрешение от 02.06.2017 № 703/16-17 на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 74-78).

Гарантийным письмом от 04.07.2017 № 148 подрядчик обязался в срок до 18.08.2017 выполнить работы, направленные на устранение имевшихся недостатков.

По акту от 04.09.2017, составленному  комиссией в составе главного энергетика ответчика, представителей подрядчика, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, законченный строительством объект принят заказчиком (т. 1 л.д. 19).

С сопроводительным письмом № 140 от 13.07.2018 истец повторно вручил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму                                 6 200 000 руб., которые заказчиком подписаны не были. 

Выполненные истцом работы ответчиком были оплачены в сумме 5 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и от окончательной оплаты,  истец обратился в суд  с иском.

Ответчик, возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, сослался на отсутствие оснований для оплаты ввиду не подписания актов КС-2, а также на допущенные подрядчиком отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин, определением от 03.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу 

<

...> договору подряда №11-16ПО от 22.06.2016 и техническому заданию к договору?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы по установке (монтажу)                блок-модульной котельной и установке оборудования по договору подряда №11-16ПО от 22.06.2016 проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу 

<

...>?

3) В случае не соответствия фактически выполненных работ по установке (монтажу) блок-модульной котельной и оборудования по договору подряда №11-16ПО от 22.06.2016 проектной документации и технической документации, указать необходимые работы и стоимость приведения объекта в состояние, соответствующее проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу 

<

...>.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 450С/20 (т. 2 л.д. 66-84).  

По результатам исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> частично не соответствует договору подряда № 11-16ПО от 22.06.2016 (приложенных к нему техническому заданию, спецификации к договору) в следующем:

- часть оборудования, указанного в таблице 1 заложено в проект не в соответствии с условиями технического задания;

- модульная котельная установлена без устройства фундаментов, ее основаниемявляются существующие стены тепловой камеры;

- дымовая труба не имеет фундаментов, основанием дымовой трубы служат несущие конструкции модульной котельной;

- протяженность газопровода по проекту не соответствует условиям пункта 2.1.5техзадания;

- кровля котельной по проекту предусмотрена толщиной 120 мм, что соответствует пункту 1 приложения 4 к договору.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, фактически выполненные работы по установке (монтажу) блок-модульной котельной и установке оборудования по договору подряда № 11-16ПО от 22.06.2016 не соответствуют проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> в следующем:

- часть фактически установленного оборудования, указанного в таблице 2 несоответствует заложенному в проекте;

- фактическая протяженность газопровода не соответствует рассчитанной попроекту;

- фактически молниеприемник установлен с креплением к дымовой трубе, что несоответствует Проекту (раздел 5, подраздел 5.1, шифр 11-16 ИОС1, л.2): «Молниезащита здания обеспечивается одиночным стержневым молниеприемником, установленным рядом с дымовой трубой»;

- фактически выполненная дренажная система не соответствует указанной в проекте;

- дымовая труба не имеет фундаментов, основанием дымовой трубы служат несущие конструкции модульной котельной; 

При условии, что представленный в материалах дела «...перечень измененийпроизведенных в процессе закупки оборудования и проведения монтажных работ,относительно спецификации (приложение №4 к договору)...» за исходящим № 39 от02.03.2017, в котором указаны все изменения, внесенные в производство работ в процессе проведения работ, согласован с заказчиком и проектантом, что подтверждается «Акт приемки оборудования после комплексного опробования» №1 от 24.02.2017 с подписями представителей заказчика, подрядчика, проектировщика, фактически выполненные работы по установке (монтажу) блок-модульной котельной и установке оборудования по договору подряда №11-16ПО от 22.06.2016 соответствуют проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, при условии, что представленный в материалах дела «...перечень изменений произведенных в процессе закупки оборудования и проведения монтажных работ, относительно спецификации (приложение №4 к договору)...» за исходящим №39 от 2.03.2017, в котором указаны все изменения, внесенные в производство работ в процессе проведения работ, согласован с заказчиком и проектантом, что подтверждается «Акт приемки оборудования после комплексного опробования» №1 от 24.02.2017 с подписями представителей заказчика, подрядчика, проектировщика, фактически выполненные работы по установке (монтажу) блок-модульной котельной и установке оборудования по договору подряда №11-16ПО от 22.06.2016 соответствуют проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> и не требуется проведение каких-либо работ.

Исходя из условий, что изменения не согласованы, экспертами произведен расчет стоимости затрат (материалов и работ) на приведение существующей блочно-модульной котельной в соответствии с требованиями спецификации и проекта, в том случае, когда характеристики установленного оборудования уступают характеристикам, приведенным в договоре (приложение №4):

- по замене двух насосов котловых IPL 80/115-2,2/2 на два насоса IPL 80/130-3/2;

- по замене двух насосов циркуляции сетевого контура IL 40/210-1,1/4 на один IL 40/140-2,2/2;

- по замене насоса циркуляции контура ГВС IP-Z 25/6 на насос ГВС S40/10;

- по замене мембранного расширительного бака 100 л.на бак емкостью 300л;

- по замене мембранного расширительного бака 500 л.на бак емкостью 1000л;

- по замене двух теплообменников пластинчатых мощностью 900 кВт на один мощностью 2МВт.

Кроме того, необходимо привести дренажную систему в соответствие с проектом - необходимо устройство колодцев и прокладка ливневой канализации.

Стоимость приведения объекта в состояние, соответствующее проектной документации по Техническому перевооружению системы газопотребления на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, составит 731 873 руб. 87 коп.

Возвратная стоимость заменяемого оборудования не учитывалась при расчете, поэтому все заменяемое оборудование должно быть передано в собственность стороны, возмещающей затраты по устранению несоответствий фактически выполненных работ по установке (монтажу) блок-модульной котельной и установке оборудования по договору подряда №11-16ПО от 22.06.2016 проектной документации и технической документации.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 10.04.2021 (т. 3 л.д.49-50), в исследованиях по третьему вопросу экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в заключении № 450С/20 было указано: «Определить достоверно тип, марку и стоимость теплообменника  можно после выполнения расчета, для которого требуются данные, отсутствующие в проекте».

В документах, представленных экспертам, конкретные марки и параметры его обвязки не были указаны. В документах сдачи объекта было приведено, что мощность теплообменников, фактически  установленных в тепловом пункте, составляет 0,9мВт, каждый.

Для ответа на вопрос в присутствии представителей сторон, 2.04.21 г., был проведен дополнительный осмотр теплового пункта в представленном заказчиком помещении. В данном помещении установлены два одинаковых пластинчатых теплообменника системы отопления помещений здания. Фотографии осмотренных, фактически установленных в помещении теплового пункта пластинчатых теплообменников приведены ниже.

Данные теплообменники по обозначению соответствуют приведенным обозначениям:

- в счет-фактуре №352 от 19.09.17 (Продавец «Завод Энергетического Оборудования»);

- в письме с расчетом №8914 от 26.06.2017;

- в письме без номера «Завода Энергетического Оборудования» от 01.12.2020.

В письме с расчетом №8914 от 26.06.2017 приведены параметры среды, при которой мощность (тепловая) каждого из теплообменников составит 1200кВт (1,2мВт).

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021, эксперты ФИО5 и ФИО4 дали пояснения по проведенной ими экспертизе, подтвердили сведения, изложенные в письменных пояснениях экспертов от 10.04.2021, указали, что фактически установленные теплообменники (2,4мВт) больше проектных (2мВт), что является улучшением.

Определением от 22.09.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО6 и ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли разработанная проектная документация                              «По техническому перевооружению сети газопотребления по адресу 

<

...>» (раздел 3 «Архитектурные решения» и раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») нормам и требованиям законодательства РФ, действующим на 2016 год,  в части устройства фундаментов и монтажа модульной котельной и дымовой трубы на стенах существующей тепловой камеры, если не соответствует, какие необходимо принять действия для устранения.

2. Определить является ли проектная документация «По техническому перевооружению сети газопотребления по адресу 

<

...>» проектом по техническому перевооружению сети газопотребления Заказчика по адресу                           

<

...> или является проектом по реконструкции существующего объекта недвижимости - тепловой камеры (теплового узла), кадастровый номер 22:63:030329:80, по адресу 

<

...>.

 По результатам проведенных исследований  экспертами составлено заключение экспертов № 39-21-11-01 от 19.11.2021.

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, разработанная проектная документация «По техническому перевооружению сети газопотребления по адресу                  

<

...>» (раздел 3 «Архитектурные решения» и раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения») не соответствует требованиям Постановления от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части содержания разделов проектной документации, а именно:

Раздел 4. Архитектурные решения:

- В графической части на листе 8 (Фасады. Цветовые решения). На чертежах фасада здания нанесено цветовое решения фасадов не соответствующее названию цвета (RAL) указанных в условных обозначениях.

Раздел 4. Конструктивные решения:

- В текстовой части отсутствуют сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях земельного участка;

 - В текстовой части отсутствуют сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства;

- В текстовой части отсутствуют сведения об уровне грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства;

- В текстовой части отсутствует описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства;

- В текстовой части отсутствует описание и обоснование принятых объемно- планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства в части фундаментов;

- В графической части отсутствуют детальное изображение разрезов проектируемого здания котельной и дымовой трубы и их фундаментов;

- В графической части отсутствуют узлы строительных конструкций (крепление каркаса к основанию, фундаментам, узлы монтажных соединений металлоконструкций здания и т.д.);

- В графической части отсутствуют планы перекрытий, покрытий, кровли;

- В графической части отсутствуют план и сечения фундаментов.

Установить соответствует ли проектное решение в части устройства фундаментов модульной котельной строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как в проектной документации сведения о фундаментах модульной котельной не приведены. Исходя из сведений, приведенных на листе 9-10 в графической части раздела 4, модульная котельная монтируется на тепловую камеру.

Установить соответствует ли проектное решение в части монтажа модульной котельной и дымовой трубы на стенах существующей тепловой камеры строительным нормам и правилам также не представляется возможным, так как в проектной документации приведены не все сведения о монтаже модульной котельной на стенах существующей тепловой камеры.

Для устранения выявленных нарушений в проектной документации необходимо внести в проектную документацию следующее:

- сведения о инженерно-геологических, гидрогеологических условиях земельного участка;

- сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства;

- сведения об уровне грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства;

- описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства;

- описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства в части фундаментов и/или устройства модульной котельной на существующем здании;

- добавить чертежи с детальным изображением разрезов проектируемого здания котельной и дымовой трубы и их фундаментов и/или устройства модульной котельной на существующем здании;

- добавить чертежи узлов строительных конструкций (крепление каркаса к основанию, фундаментам, узлы монтажных соединений металлоконструкций здания и т.д.);

- отразить планы перекрытий, покрытий, кровли;

- отразить план и сечения фундаментов при их наличии.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, проектная документация «По техническому перевооружению сети газопотребления по адресу 

<

...>» является проектом по реконструкции существующего объекта недвижимости - тепловой камеры (теплового узла), кадастровый номер 22:63:030329:80, по адресу                     

<

...>, путем изменения ее параметров (количества этажей, площади, объема) в результате возведения  надстройки в виде модульной котельной. 

Опрошенная в судебных заседаниях  эксперт ФИО7 дала пояснения по проведенной экспертизе,  фактически подтвердив выводы, изложенные в заключении экспертов № 39-21-11-01.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, и доводы сторон, суд, в части встречного иска, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Сеть газопотребления заказчика, включающая в себя котельную, является опасным  производственным объектом (часть 1 статьи 2, приложение № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ)). 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

В письме Ростехнадзора от 21.11.2017 № 09-00-06/13773 «О разработке документации на техническое перевооружение» разъяснено, что если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение (далее - ДТП) такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, объем выполняемых проектных работ, в том числе по разработке ДТП, устанавливается заказчиком в задании на проектирование, в данном случае, в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (далее - ТЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение  о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение). Согласно пункту 8 Положения, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Указанным постановлением Правительств РФ  установлено, что  разъяснения о порядке применения Положения дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое, в письме от 27.04.2017                       № 14956-АГ/08, со ссылкой на положения статей 758, 759 ГК РФ  разъяснило, что объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование.

Пунктом 1.2 ТЗ определен вид строительства - техническое перевооружение.

Согласно пункту 1.5 ТЗ, котельная располагается в здании контейнерного типа (модуль), фундаменты под котельную и дымовые трубы выполняет генеральный подрядчик, помещение под теплопункт готовил заказчик. При этом, исходя из пунктов 2.1.4, 4.1 ТЗ, устройство  фундаментов под котельную и  дымовую трубу осуществляется при необходимости, а работы по подготовке  помещения для размещения оборудования теплового пункта (демонтаж оборудования, строительные работы) выполняет заказчик.        

Предметом договора являются работы по техническому перевооружению сети газопотребления, что следует из буквального толкования пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.8 договора, при этом выполнение работ, направленных на реконструкцию объекта, входили в сферу ответственности заказчика, что следует  из пунктов 1,5, 4.1 ТЗ, а также пункта 4.1.2 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, а также помещение для монтажа теплового пункта.

Разработку проектной документации на реконструкцию объекта ответчик истцу не поручал, в связи  с чем требование об изменении разработанной проектной документации «По Техническому перевооружению.....» на проектную документацию по реконструкции объекта недвижимости тепловой камеры (теплового узла), о внесении  дополнительных сведений в новую проектную документацию и передаче положительного заключения экспертизы промышленной безопасности новой проектно-сметной документации является необоснованным.

Кроме того, в части данного требования ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. Подрядчик указал, что проектная документация заказчиком принята в 2016 году, о  чем свидетельствует штамп в производство работ, и с указанного времени следует исчислять начало течения срока исковой давности 

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии  пунктами 1, 2, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, договором предусмотрена как разработка проектной документации, так и выполнение строительно-монтажных работ на основании разработанной документации.

Гарантийные обязательства подрядчика определены в разделе 6 договора.  

Пунктом 6.2 договора определено, что гарантии на смонтированное оборудование определяются гарантийными обязательствами заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы, выполненные генеральным подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Гарантийный срок в отношении разработанной проектной документации договором не предусмотрен, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 725  и статьи 196 ГК РФ, составляет 3 года, а началом его течения следует принимать следующий день после даты приемки объекта в  эксплуатацию, которая оформлена актом от 04.09.2017.

Истцом по встречному иску требование о внесении изменений в проектную документацию заявлено 08.06.2021 - за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске по данному требованию (статья 199 ГК  РФ). 

В части встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, заказчик просит уменьшить стоимость работ на сумму, установленную проведенной по делу экспертизой, которая складывается из затрат (материалов и работ) на замену оборудования - (двух насосов котловых IPL 80/115-2,2/2 на два насоса IPL 80/130-3/2, двух насосов циркуляции сетевого контура IL 40/210-1,1/4 на один IL 40/140-2,2/2, насоса циркуляции контура ГВС IP-Z 25/6 на насос ГВС S40/10, мембранного расширительного бака 100 л.на бак емкостью 300л, мембранного расширительного бака 500 л.на бак емкостью 1000л., двух теплообменников пластинчатых мощностью 900 кВт на один мощностью 2МВт.), а также затрат на приведение дренажной системы в соответствие с проектом (устройство колодцев и прокладка ливневой канализации).

Данное требование ответчик по встречному иску полагает необоснованным, ссылаясь на согласование установленного оборудования, а также на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ судом отклоняются, поскольку объект принят в эксплуатацию 04.09.2017, срок гарантии на строительно-монтажные работы установлен 5 лет, а требование о соразмерном уменьшении цены по договору впервые заявлено до истечения гарантийного срока путем предъявления встречного иска 17.02.2021.

Вместе с тем,  действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Как установлено судом, заказчику было достоверно известно о том, какое оборудование фактически установлено на объекте, что подтверждается подписанными заказчиком актом индивидуального подписания оборудования № 1 от 21.02.2017, актом приемки оборудования после комплексного опробования № 1 от 24.02.2017 (т. 1 л.д. 143, 144), в которых перечислено оборудование, о  стоимости замены которого заявлено во встречном иске. Подписанием указанных актов также подтверждаются доводы подрядчика о том, что замена оборудования была согласована сторонами. Более того, исходя из данных в судебном заседании экспертами пояснений, фактически на объекте установлены теплообменники большей мощности, чем предусмотрено проектной документацией, однако данное обстоятельство истцом по встречному иску, при предъявлении требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, не учтено.

С учетом изложенного, требование истца о соразмерном уменьшении цены  договора на сумму затрат по замене установленного оборудование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о  согласовании устройства дренажной системы с отступлением от проекта ответчик по встречному иску не представил, требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму затрат, необходимых на приведение дренажной системы в соответствие с проектом (устройство колодцев и прокладка ливневой канализации) подлежит удовлетворению. Размер таких затрат, согласно заключению экспертов № 450С/20, составляет 41 456 руб. 41 коп. 

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В части первоначального иска суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Действительно, акты приемки по форме КС-2, направленные истцом ответчику, последним подписаны не были.

Вместе с тем, подписание акта приемки  законченного строительством объекта от 04.09.2017 свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ и установленного оборудования.

В силу пункта 5.3.5 договора, приемка котельной установки заказчиком в эксплуатацию проводится после предоставления генеральным подрядчиком заказчику разрешения государственных надзорных органов на допуск  котельной установки  к эксплуатацию и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), который является основанием проведения окончательных расчетов между сторонами.

Требование ответчика о зачете в счет стоимости работ начисленной за период с 01.11.2016 по 04.09.2017 за нарушение срока окончания работ неустойки в сумме 190 960 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

О недопустимости зачета активного требования, срок исковой давности по которому истек, разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Началом периода просрочки, когда ответчик должен был узнать о нарушении своего права на своевременное выполнение работ, является дата 02.11.2016. Как указано выше, работы по договору были завершены и их результат  принят заказчиком 04.09.2017. О зачете начисленной неустойки ответчиком заявлено в дополнении к отзыву, датированному 27.10.2020. Таким образом, на дату заявления ответчиком о зачете срок исковой давности по начисленной ответчиком неустойке истек.

Как указано выше, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом соразмерного уменьшения цены договора, сумма долга в размере 958 543 руб. 59 коп. (1 000 000 руб. 60 коп. – 41 456 руб. 41 коп.).  

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае необоснованного отказа заказчика от приемки фактически выполненных генеральным подрядчиком этапов работ по договору заказчик уплачивает по требованию генерального подрядчика штраф в размере 30  % от стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на не подписание актов приемки выполненных работ, направленных заказчику 13.07.2018, истец начислил и просит взыскать 904 425 руб. 81 коп. штрафа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по  данному требованию, ссылаясь на то, что впервые акты по форме КС-2 были направлены подрядчиком заказчику 17.03.2017. Также полагает, что основания для начисления штрафа  отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию являются необоснованными, поскольку на указанную им дату работы не были завершены и оснований для подписания актов  не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для начисления  штрафа по пункту 7.5 не имеется, поскольку фактически  выполненные подрядчиком работы без каких-либо задержек приняты ответчиком по акту приемки законченного строительством  объекта от 04.09.2017.

При этом суд отмечает, что  пункт 7.5 договора не содержит условия о том, что штраф начисляется за не подписания именно актов по форме КС-2.

Кроме того, пунктом 7.4 договора согласовано, что в случае просрочки платежей, установленных графиком платежей (приложение № 2 к договору), за исключением авансового платежа, генеральный подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до дня выполнения указанного обязательства.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать 106 100 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 14.08.2020.

Начисление неустойки произведено обоснованно, однако расчет произведен неверно, без учета суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки за заявленный истцом период на сумму долга 958 543 руб. 59 коп., суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 701 руб. 47 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную договором цену за работы на 41 456 руб. 41 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тейси» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 17 015 руб. 51 коп.  в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» 958 543 руб. 59 коп. долга, 101 701 руб.47 коп. пени за период с 19.09.2017 по 14.08.2020, пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, 17 430 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» 952 958 руб. 48 коп. долга,                         101 701 руб.47 коп. пени за период с 19.09.2017 по 14.08.2020, пени с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭнергоИнвест» из федерального бюджета РФ 4 778 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Е.А. Сосин