ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-107276/2021-114-844

г. Москва

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Вертикальные системы» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 172 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  обратилось с исковым заявлением к ООО «Вертикальные системы» о взыскании 172 175руб. штрафа по договору №МГМСУ-УСЛ/105/2(Э) от 03.12.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об объединении дел  №А40-107264/21, №А40-107270/21, №А40-107273/21, №А40-107276/21 и настоящего дела в одно производство.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом, в рамках указанных дел рассматриваются требования по разным актам и за различные нарушения условий договора.

Таким образом, требования по делам №А40-107264/21, №А40-107270/21, №А40-107273/21, №А40-107276/21 и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №МГМСУ-УСЛ/105/2(Э) от 03.12.2019г. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. 

Исходя из п.5.4.1 договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с договором и в сроки, предусмотренные договором с использованием своих материалов, собственными силами и средствами.

Поскольку актом приема-сдачи услуг за сентябрь 2020г.,подписанным со стороны ответчика, установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 7.2.2 договора в размере 172 175руб. 00коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа, признан судом несостоятельным, поскольку условия договора, заключенного по результатам аукциона, не предусматривают этапы его исполнения; промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают этапность договора, а являются лишь подтверждением исполнения обязательств со стороны заказчика по ежемесячной приемке одних и тех же услуг.

Довод ответчика, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-104606/2020 имеет преюдициальное значение, является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела судебный акт вынесен в порядке упрощенного производства путем опубликования резолютивной части решения, следовательно, отсутствует расчет и основания взыскания штрафа в частичном размере.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не имеют стоимостного выражения, являются необоснованным, поскольку согласно п. 6.3 договора в акте приема-сдачи услуг указываются фактически оказанные услуги и сумма, подлежащая оплате. Согласно акту приема-сдачи услуг от 30.09.2020г. к оплате за сентябрь 2020 г. подлежит сумма в размере 283 611руб. 84коп., что подтверждает неполное исполнение обязательств по договору, указанных в акте и имеющих стоимостное выражение (в т.ч. платформа подъемная для инвалидов не обслуживалась по причине отсутствия специалистов с необходимым уровнем квалификации (лифтеры не аттестованы (п.3), не устранение течи масла из редуктора (п.2)), повлекшее уменьшение суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176, 229  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вертикальные системы»  об объединении дел в одно производство, отказать. 

Взыскать с ООО «Вертикальные системы» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) штраф по договору №МГМСУ-УСЛ/105/2(Э) от 03.12.2019г. в размере 172 175 руб. 00 коп. и 6 165 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева