Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-272/2018

14 сентября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 23364 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, (доверенность в деле).

установил:

Администрация муниципального образования "Майминский район" (Администрация МО «Майминский район») обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее – ООО «Жемчужины Алтая») о взыскании 384043 руб. 55 коп. в уплату финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами 9 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве, по которым ООО «Жемчужины Алтая» как Застройщик просрочило исполнение обязательств по передаче Администрации МО «Майминский район» как Участнику долевого строительства готовых к оформлению в собственность квартир. До принятия иска к рассмотрению истец письменным уточнением исковых требований просили взыскать в уплату неустойки 265234 руб. 81 коп.

Иск принят определением суда от 22.02.2018г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Отзывом на иск (вход. от 20.03.2018 № 272/2018) ответчик возразил рассмотрению иска в упрощенном порядке и указывал на необоснованность требований об уплате пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г.

Дополнением к иску (вход. от 22.03.2018 № 272/2018) истец обосновывал правомерность применения Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г.

Определением от 03.04.2018 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзывом, направленным к предварительному судебному заседанию, ответчик указывал на несоответствие произведенных расчетов неустойки положениям договора и вышеуказанному нормативному акту, в связи с тем, что истец не учитывает 95% готовность квартир на 15.12.2016 года (на дату окончания сроков исполнения обязательств). Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со снижением неустойки до соразмерности нарушению.

Предварительное судебное заседание состоялось без участия представителя истца.

В подтверждение доводов своего отзыва ответчик ходатайствовал  приобщении к материалам дела Актов о приемке выполненных строительных работ, из которых следует, что КС-2 по муниципальным контрактам подписывались в период с мая по декабрь 2016 года, и акты приема-передачи квартир от 09.01.2017 года.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил в суд свой контррасчет на сумму 51187 руб. 50 коп. с ходатайством его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании по первой инстанции истец, поддерживая исковые требования в полном объеме, представил Письменные дополнения к исковому заявлению с правовым обоснованием своих расчетов.

Ответчик в подтверждение своего контррасчета ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства готовности многоквартирного дома в декабре 2016 года, в том числе, и акты передачи квартир другим участникам долевого строительства.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу сроков и степени готовности квартир, подлежащих передаче застройщику - истцу по делу, суд откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, касающиеся уведомления Застройщиком Участника долевого строительства о готовности квартир и назначении времени их приема-передачи в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Также истцу предлагалось представить документы, касающиеся расчетов по контрактам.

В окончательных судебных заседаниях, состоявшихся 3, 7 сентября 2018 года, истцом были представлены расчетные документы по исследуемым муниципальным контрактам, из которых следует поэтапное финансирование застройщика и расчеты за выполненные работы. Согласно Соглашения, подписанного сторонами 06.08.2018г.,  ООО «Жемчужины Алтая» и Администрация МО «Майминский район» признают то обстоятельство, что на 23.11.2018г. квартиры по всем 9 муниципальным контрактам были готовы на 95% от стоимости контрактов.

По расчету, произведенному истцом в соответствии с вышеуказанным Соглашением, за 24 дня просрочки (с 16.12.2016 по 08.01.2017г.) неустойка составила 23364 руб. 68 коп.

В судебном заседании, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска по заявлению истца к разрешению.

Ответчик представил суду свой контррасчет, исчисляя просрочку 12 дней (с 16.12.2016по 28.12.2016г.) и без применения коэффициента К, установленного Постановлением Правительства РФ № 1063 – 3162 руб. 94 коп. По пояснениям представителя ответчика ООО «Жемчужины Алтая» взыскивает в судебном порядке неустойку с Администрации МО «Майминский район» за просрочку расчетов по муниципальным контрактам.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств уведомления участника - Администрации МО «Майминский район» 2.12.2016г. о готовности объекта.

По пояснениям представителя истца подписание актов состоялось в день уведомления по телефону.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом их достаточности, полноты и отсутствия у сторон иных доказательств, не исследуемых судом и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, письменные и устные доводы сторон, оценив доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд признает окончательные требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между администрацией муниципального образования «Майминский район» как Участником долевого строительства и ООО «ЖемчужиныАлтая» как Застройщиком Были заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве: №-Ф.2016.86071 от 23.05.2016 года, Ф.2016. 86103 от 23.05.2016 года, Ф.2016.9681 от 02.06.2016 года, Ф.2016.91695 от 02.06.2016 года, Ф.2016.100626 от 09.06.2016 года, Ф.2016.100646 от 09.06.2016 года, Ф.2016.100687 от 09.06.2016 года, Ф.2016.111561 от 20.06.2016 года, Ф.2016.188885 от 09.08.2016 года (далее - контракты).

Предметом муниципальных контрактов являлось строительство и передача застройщиком в собственность участника долевого строительства 18 квартир в строящемся МКД по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. Контрактом согласован размер квартир, их местонахождение основные технические характеристики (студия, однокомнатная, двухкомнатная). Цена всех контрактов более 27000000 рублей.

Пунктом 2.1 указанных контрактов предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15 декабря 2016 года. датой подписания является дата подписания передаточного акта.

Фактически квартиры были переданы 09.01.2017 года по актам приема-передачи.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца, суд руководствуется нижеследуюшим:

Гражданско-правовая природа муниципальных контрактов -это договоры участия в долевом строительстве, по которому администрация - участник долевого строительства, а ответчик - застройщик.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), а также положениями Закона об участии в долевом строительстве (Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Передача квартир Застройщиком Участнику долевого строительства до 16.12.2016г. не состоялась.

Согласно передаточных актов прием-передача состоялась 09.01.2017г. Соответственно, истец исчисляет срок просрочки 24 дня.

Ответчик указывает, что он известил Участника долевого строительства о готовности квартир 29.12.2016 года и исчисляет срок просрочки 12 дней.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов (п. 4.18, 5.1) Застройщик должен направить Участнику долевого строительства Уведомление о готовности квартир с назначением даты и времени приема-сдачи.

Такового надлежащего доказательства ответчик суду не представил. Истец не признавал факта его уведомления 27.12.2016г. В таком случае, суд признает обоснованными доводы и доказательства истца о просрочке исполнения обязательств по всем контрактам на 24 дня.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, суд признает не соответствующим условиям договора и положениям Постановления Правительства № 1063.

По условиям раздела 7 муниципальных контрактов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.6 Контрактов Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных кон фактом (за исключением  просрочки  исполнения обязательств заказчиком. Подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер ставки рефинансирования, подлежащий применению, определяется с учетом коэффициента К, определяемого по установленной формуле.

Проверив окончательные расчеты иска по всем муниципальным контрактам, суд признает их правильность.

Контррасчет ответчика суд признает несостоятельным, так как он исчислен необоснованно за 12 дней просрочки и без применения коэффициента К с исчислением его по установленной формуле.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает признаков несоразмерности начисленной неустойки – 23364 руб. 68 коп. нарушению. Оснований для снижения размера ответственности нет.

Из изложенного следует, что требования Администрации МО «Майминский район» о взыскании с ООО «ЖемчужиныАлтая» 23364 руб. 68 коп. в уплату неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрация муниципального образования "Майминский район" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 23364 руб. 68 коп. в уплату финансовых санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2000 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева