СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-17627/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Воронецкой В.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10457/2023) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17627/2014 (судья С.В. Гисич), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (117403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 58 338 руб. 36 коп.; 

должник – публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: без участия; 

от должника: до перерыва ФИО1 по доверенности от 09.02.2021, после перерыва без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее ООО «ЭХО», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс», ответчик, должник) о взыскании 514 961 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2013 № 1307ЮК/13 и 11 450 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2014 по 20.08.2014., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЭХО» взыскано 514 961 руб. 44 коп. долга, 11 450 руб. неустойки, всего 526 411 5 руб. 44 коп., 13 528 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЭХО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

 Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 23.01.2015. 

24.08.2023 от ООО «ЭХО» в суд поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), взыскании 58 501 руб. 77 коп. суммы индексации за период с 28.10.2014 по 28.02.2015. 

Определением от 24.10.2023 заявление удовлетворено; с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ЭХО» взыскано 58 338 руб. 36 коп. индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ЭХО» об индексации присужденных сумм отказать в полном объеме, ссылается на неверную оценку судом доводов ответчика о сроках давности по заявлению об индексации; возможность индексации присужденных судом денежных сумм связана с возможностью взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнения решения, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек. Норма ст. 183 АПК РФ не устанавливает сроки, в пределах которых сторона может обраться за индексацией, однако это не означат, что стороны отношений могут бесконечно находиться в правовой неопределенности относительно судьбы нарушенного обязательства. Уважительность своего бездействия на протяжении 6 лет заявитель не представил, за восстановлением сроков не обращался. Решение суда в рамках данного дела вступило в законную силу 01.12.2014, срок исполнения установлен до 01.12.2017, соответственно, срок исполнительской давности истек. Суд допускает истечение срока исполнительской давности, но прерывает его фактом исполнения должником. При таком толковании должник, не исполнивший решение суда, получает преимущество перед добросовестным должником, который исполнил судебный акт в установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок, то есть для должника, не исполнившего судебный акт, срок исполнительской давности истекает и требовать индексацию в отношении него становится невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и направленных в адрес суда письменных ходатайств об истребовании у ООО «ЭХО» учредительных документов, вызове для дачи пояснений по обстоятельствам подписания заявления об индексации и выдачи доверенности представителю директора ООО «ЭХО» ФИО2, приобщении письма из следственного отдела Следственного управления Следственного комитета; о приостановлении производства по делу до вынесения  Верховным судом РФ решения по делу А27-26947/2017 и выяснения обстоятельств по факту мошенничества с использованием поддельной подписи на заявлении об индексации.

В удовлетворении ходатайств апеллянта применительно к приобщению дополнительных доказательств, допросе свидетеля судом отказано с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований истребования документов и приобщения дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик вопрос о достоверности заявления об индексации не ставил.  О фальсификации подписи не заявил, более того, принимая во внимание, что в отсутствие результатов следственной проверки данные ходатайства являются преждевременными, сомнения ответчика - документально не подтвержденными. В связи с чем и оснований приостановления производства по делу до разрешения вопроса о мошенничестве со стороны ООО «ЭХО» судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Равно как применительно к ходатайству о допросе судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Кроме того, такое ходатайство не заявлялось и в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания удовлетворения ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу с учетом следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

Исключение принятия противоречивых судебных актов, установление правовой определенности в отношениях сторон, а также обеспечение полной и эффективной судебной защиты участников спора на стадии апелляционного производства достигается, в том числе применением судом правил о приостановлении производства по жалобе. 

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время по делу № А27-26947/2017 с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» также взысканы денежные средства в качестве индексации присужденной решением суда суммы.

При этом, довод  ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», аналогично заявленный и в рамах настоящего спора, о необходимости учета срока исковой давности  к заявлению об индексации был отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2023 указал, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Действующее законодательство, статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил данное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Между тем, определением от 08.12.2023 Верховный суд Российской Федерации истребовал данное дело для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичным образом истребованы дела А27-17023/2020, А50-10315/2010 со схожими фактическими обстоятельствами, на выводы которых в том числе ссылается Арбитражный суд Кемеровской области в обжалуемом определении по настоящему делу.

При этом в рамках дела А50-10315/2010 Верховным судом РФ производство приостановлено, по спорному вопросу, учитывая, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, Верховным судом РФ направлен запрос  в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, устранения правовой неопределенности в применении механизма индексации,  до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-26947/2017 и принятия соответствующего судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-24320 от 23.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 29 августа 2024 года на 09 час. 10 мин.

Возражений против возобновления производства по делу, равно как и возможности перехода к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по существу, от сторон не поступало, представитель ответчика просил приобщить к делу свои пояснения. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела письменные пояснения апеллянта.

С  целью представления в материалы дела документов, подтверждающих дату исполнения судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв.

В рамках перерыва от апеллянта поступил платежный документ об исполнении судебного акта (инкассовое поручение от 10.04.2015)

После перерыва представитель апеллянта в судебное заседание явку не обеспечил, подключение к онлайн заседанию не осуществил.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом апелляционная жалоба рассмотрена по существу с учетом следующего.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что 29.11.2023 ООО «Эхо» прекратило деятельность юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020  при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статье 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия 4 решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе. Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается. 

Следовательно, в случае, если участвующее в деле лицо ликвидировано после принятия решения по делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению только в случае ликвидации подателя жалобы.

В рассматриваемом случае истец ликвидирован после принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции (резолютивная часть оглашена 17.10.2023) и после подачи апелляционной жалобы. Апеллянтом отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

Заслушав представителя ПАО «Южный Кузбасс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЭХО» мотивировано тем, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда, в связи с чем взысканная сумма задолженности подлежит индексации.

Как следует из заявления, ООО «ЭХО» произвело расчет индексации на сумму 559 939 руб. 67 коп. за период с 29.10.2014 (с даты, следующей за датой объявления резолютивной части решения/принятия решения суда в полном объеме) по 28.02.2015. Проиндексированная сумма составила 58 338 руб. 36 коп. Как следует из расчета, ООО «ЭХО» использовало в качестве критерия осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru). 

Расчет судом ООО «ЭХО» проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных сумм в отсутствие специального указания в законе или в договоре сделан в соответствии с законом в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации направлен на гарантию права взыскателя на судебную защиту.

Между тем придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Тогда как ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суд счел,  что такой срок законодателем не ограничен, а на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Постановлением от 20 июня 2024 года № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 183 АПК РФ.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ решается вопрос о сроке для обращения указанных в нем лиц в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта, тогда как само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с указанными положениями оно - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять такой срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда по настоящему делу исполнено ответчиком  10.04.2015 (в расчете заявитель указывал на 28.02.2015). С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ЭХО» обратилась в арбитражный суд 23.08.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление удовлетворению не подлежало.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭХО» об индексации денежных средств.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17627/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» об индексации присужденных денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева