Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4358/2021

г. Петрозаводск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Свидская А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.01.2021 № 13-Д (л.д.74);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа ФИО3, полномочия подтверждены протоколом от 19.12.2019 № 02/2019 (л.д.55-56), 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 31.05.2021 № ЗС-2829-04/10 к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа», адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 204-6А, ОГРН 1021000879426, ИНН 1004010107 (далее – ответчик, общество, ООО «Костомукша-Медиа») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» нарушения лицензионных требований в области радиовещания, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации), подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2020 № 1529, приложениями № 1 и № 2 к лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014, средством массовой информации (далее – СМИ): радиоканалом «Вторая волна. Костомукша»; нарушение выразилось в несоблюдении лицензиатом указанного в лицензии общего объема вещания в неделю и круглосуточного объема вещания, а именно: при установленном объеме вещания 168 часов в неделю (ежедневно, круглосуточно), в период с 00 час. 00 мин. 26 апреля 2021 года по 24 час. 00 мин. 2 мая 2021 года на частоте 102,3 МГц в г. Костомукша объем вещания составил 167 час. 52 мин. 24 сек., вещание осуществлялось с перерывами в общем объеме 7 мин. 36 сек. 

17 июня 2021 года заявитель сообщил суду в письме от 16.06.2021 № 3149/10 о том, что ответчик не является лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.47); с письмом представил документы во исполнение пункта 5.1 определения суда от 9 июня 2021 года (л.д.48-49).

5 июля 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 02.07.2021 № 142 (л.д.50-54), в котором ответчик не согласился с требованием Управления и просил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием события вменяемого обществу административного правонарушения; пояснил следующее: производство радиоканала «Вторая волна. Костомукша» осуществляет редакция радиоканала, которая является структурным подразделением ООО «Костомукша-Медиа»; в целях производства радиоканала в эфирной аппаратной редакции обеспечивается выполнение следующих условий: наличие сетки вещания (длительно действующего расписания), суточного эфирного расписания на конкретные сутки с указанием точного времени начала и окончания передачи, названия и типа передачи (ранее записанная передача, трансляция, прямой эфир, реклама и т.п.), а также использование программы автоматизации формирования и трансляции в эфир радиоканала «Джинн» (версия 2.15.37.486, лицензия «Костомукша-Медиа» 777); перерыв в вещании радиоканала мог быть только в том случае, если он установлен расписанием; в сетке вещания радиоканала «Вторая волна. Костомукша» перерывов в вещании предусмотрено не было, сигнал радиоканала «Вторая волна. Костомукша» формировался и передавался оператору связи для трансляции в эфире ежедневно, круглосуточно и без перерывов; технических остановок (перерывов) в работе оборудования, формирующего сигнал радиоканала и транслирующего сигнал радиопрограммы в эфир, ответчиком не зафиксировано.

По мнению ответчика, поскольку с момента окончания записи эфира – 2 мая 2021 года до составления справки – 14 мая 2021 года прошло менее 12 дней, из которых 9 дней были нерабочими, то фактически осуществлялась техническая запись эфира, а затем не прослушивание, а обработка записи эфира с использованием автоматизированного программно-аппаратного комплекса; в технической записи программ эфирного радиовещания № 10-0184-00 (л.д.35), составленной инженером Управления 5 мая 2021 года, в качестве применяемого технического средства указан ноутбук Fujitsu lifebook Е 8310, который не мог быть использован для приема и записи сигнала от радиопередатчика УКВ ЧМ вещания, так как не оборудован антенной приема сигнала в УКВ диапазоне; всего в материалах дела имеется запись о 16 предполагаемых перерывах в вещании разной продолжительности, а именно: 15 пауз (микроперерывов) продолжительностью от 4 до 13 сек., и одна – 5 мин. 27 сек.; в работе радиоканала могут возникать паузы, связанные с кратковременным молчанием гостей в студии либо затиханием музыкального произведения, а также обусловленные различными ошибками в работе оборудования, в том числе оборудования, которым осуществлялась запись и воспроизведение эфира радиоканала; поскольку браком считается наличие более трех пауз в течение минуты, то период в объеме 2 мин. 9 сек. не подлежал проверке и исследованию; по перерыву в вещании продолжительностью 5 мин. 27 сек. ответчик отметил, что в заключении от 05.05.2021 № 10/08 и справке расчета времени трансляции передач по направлениям вещания радиоканала «Вторая волна. Костомукша» приведено разное время его начала и окончания; расчет времени трансляции передач должен соответствовать расписанию выхода радиоканала, составленного с использованием программного комплекса формирования и трансляции в эфир радиоканала «Джинн» (версия 2.15.37.486, лицензия «Костомукша-Медиа» 777); исходя из его данных, начиная с седьмой записи, программное средство обработки записи эфира, используемое в проведении контрольных и надзорных мероприятий, допустило сбой и далее работало не корректно; программа «Джинн» (версия 2.15.37.486, лицензия «Костомукша-Медиа» 777) формирует электронный журнал выхода в эфир радиоканала, доступный для просмотра зарегистрированным пользователям; при просмотре журнала выхода программ установлено, что в периоды спорных перерывов в вещании осуществлялась трансляция музыкальных произведений без перерывов. Ответчик пришел к выводу, что указанные противоречия в заключении и справке, а также отсутствие в материалах дела документов об автоматизированном программно-аппаратном комплексе поставили под сомнение выводы административного органа относительно наличия факта нарушения ответчиком лицензионных условий и события вменяемого ему административного правонарушения.

С отзывом ответчик представил распечатку с электронного журнала программы автоматизации формирования и трансляции в эфир радиоканала «Джинн» (л.д.57-58)

В предварительном судебном заседании 8 июля 2021 года суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, а также представленные представителем заявителя – справку расчета времени трансляции передач по направлениям вещания радиоканала «Вторая волна. Костомукша» и запись эфира на CD-диске (л.д.60-62) и директором ответчика – дополнение к отзыву от 07.07.2021 № 145 (л.д.63-64) с приложением инструкции анализатора спектра Anritsu SM 2726С (л.д.65-69).

В дополнении к отзыву ответчик сообщил следующее: технические средства, примененные в ходе проведения мероприятия систематического наблюдения, были предназначены для проведения измерений параметров излучения сигнала радиопередающего оборудования, а не для применения в качестве технических устройств записи и считывания программ эфирного вещания; они применялись 4 мая 2021 года с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а запись эфира была завершена 2 мая 2021 года; в качестве оборудования проведения технической записи указан ноутбук Fujitsu lifebook Е 8310, который не оснащен приемниками сигнала; сведений об аттестации методики проведения записи эфира и поверки указанного оборудования записи в материалах дела не имелось; по мнению ответчика, спорный перерыв укладывался в допустимую погрешность технического устройства для измерений; с учетом изложенного, ответчик посчитал, что предполагаемые перерывы в вещании выявлены с использованием неустановленных технических средств измерений, не прошедших предусмотренную законом поверку, в связи с чем снятые с них показания не могли применяться в качестве доказательств по делу.

С учетом мнения представителей сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и по ходатайству заявителя вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 22 июля 2021 года с извещением представителей сторон под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.81).

В судебном заседании 22 июля 2021 года представитель административного органа представил направленный заявителем в Управление по Республике Карелия филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО) запрос от 12.07.2021 № 3634-04/10 и ответ на него от 14.07.2021 № 05-07-0200/420 с приложением сертификата соответствия № ТС RU С-TW.HA10.B.01954 серии RU № 0776525.

Суд приобщил к материалам дела представленные представителем заявителя документы и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления (л.д.83-88).

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что по сведениям лица, уполномоченного на проведение мероприятий по радиоконтролю, запись эфира радиоканала «Вторая волна. Костомукша» производилась на сертифицированном оборудовании – ТВ тюнере AVerMedia Н831 USB Hibrid DVB-T/T2 с оригинальным программным обеспечением фирмы AVerMedia – AverTV 3D, версии 6.5.2, установленным на операционной системе ноутбука Fujitsu, напрямую из радиоэфира в режиме реального времени, изменению и монтажу не подвергалась; оборудование в процессе записи находилось на радиоконтрольном пункте по адресу: 

<

...>; в процессе записи на программном комплексе AverTV 3D автоматически сформированы и сохранены на жестком диске ноутбука файлы длительностью 8 час. 37 сек.; перерывов и сбоев в работе записывающего оборудования при осуществлении записи не имелось, оборудование не зависало и не перезагружалось; после осуществления записи файлы с записанным контентом были скопированы на устройство временного хранения и проанализированы оператором-инженером отдела радиоконтроля на предмет наличия перерывов (пауз) в вещании; погрешность измерения длительности пауз в вещании данным методом не превышала +/- 2 сек. и была обусловлена удвоенной величиной младшего разряда индикатора измерения времени. На вопрос суда представитель Управления пояснил, что ответчик считается ранее не привлеченным к административной ответственности, и это является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Директор ответчика требование не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в отзыве на заявление и дополнении к нему; по представленным заявителем пояснениям отметил, что в акте мероприятий по радиоконтролю не были отражены сведения о ТВ тюнере AVerMedia Н831 USB Hibrid DVB-T/T2 и поверке этого оборудования, что подвергает сомнению зафиксированные с его помощью результаты радиоконтроля; отсутствие сигнала в отдельные периоды времени могло произойти не по вине общества, а из-за сбоя на записывающем оборудовании. Директор ответчика дополнительно сослался на положения приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 № 194 «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году» и распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.02.2012 № 4 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания», указав, что ответчик имел право на приостановление радиовещания в связи с сокращением перечня лицензионных требований к лицензиату, а также на время проведения профилактических работ или ремонтов передающего оборудования; полагал, что данные обстоятельства подлежали учету административным органом при установлении перерывов в вещании, которые могли быть вызваны причинами, не зависящими от общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Костомукша-Медиа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.45-46). Услуги радиовещания радиоканала оказывались обществом на основании лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014 посредством СМИ – радиоканала «Вторая волна. Костомукша», предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) на срок до 18 октября 2024 года (л.д.39-41).

ООО «Костомукша-Медиа» являлось учредителем радиоканала «Вторая волна. Костомукша» (л.д.41) и оператором услуг связи для целей эфирного вещания по лицензии № 180151 от 18.04.2020 (л.д.42-44).

На основании задания от 14.04.2021 № 1856-04/10 (л.д.31) должностными лицами Управления проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Костомукша-Медиа» в сфере радиовещания. 

После изучения поступившего в Управление 7 мая 2021 года заключения по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа», от 05.05.2021 № 10/08 (л.д.33) со справкой о результатах проверки (приложение № 1 к заключению) (л.д.34) и приложенных к нему результатов проведенных в период с 26 апреля по 2 мая 2021 года мероприятий по радиоконтролю: акта от 05.05.2021 № 10-0184-00 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания», акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0183-01 и протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0214-11114-10 (л.д.35-38), должностными лицами Управления установлено, что ООО «Костомукша-Медиа» осуществляло вещание с перерывами в общем объеме 7 мин. 36 сек (перерывы вещания допущены 26, 27, 28, 29, 30 апреля, 1 и 2 мая 2021 года); общий объем вещания в неделю составил 167 час. 52 мин. 24 сек.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа» от 14.05.2021 № А-10/4/25 с приложениями к нему (л.д.18-30). 

Уведомлением от 17.05.2021 № 2507-04/10 (л.д.15-16), полученным обществом по адресу регистрации 20 мая 2021 (л.д.17), ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28 мая 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, каб. № 5.

28 мая 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Синекевичем К.С. без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № АП-10/4/305 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-14). Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2021 обществу было вменено в вину нарушение условий, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014. 

Протокол направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 28.05.2021 № 2797-04/10 (л.д.10) и получен им 3 июня 2021 года (л.д.49).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Костомукша-Медиа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно пунктам 4 и 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы; законному представителю общества в уведомлении в составлении протокола разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.15-16), протокол направлен обществу по адресу государственной регистрации и получен им (л.д.49).

В ходе планового систематического наблюдения взаимодействия между обществом и Управлением не требовалось, в связи с чем непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе контрольного мероприятия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, ведущий специалист-эксперт Управления действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола № АП-10/4/305 об административном правонарушении от 28.05.2021 в отношении ответчика. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании радиовещание подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 31 Закона о средствах массовой информации телевизионное вещание, радиовещание (далее также – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее – лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионным требованием при осуществлении радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации 23.09.2020 № 1529 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, согласно подпункту «а» пункта 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом таких параметров вещания, указанных в лицензии, как соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.

Статьей 2 Закона о средствах массовой информации определено, что под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание; под распространением продукции средства массовой информации понимается, в том числе вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание).

Исходя из статьи 31 Закона о средствах массовой информации, вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Исходя из второго абзаца статьи 31.3 Закона о средствах массовой информации, в случае изменения объема вещания лицензиат обязан представить в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

Вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации (статья 56 Закона о средствах массовой информации).

ООО «Костомукша-Медиа» как лицо, осуществлявшее формирование радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на радиовещание, являлось вещателем, в связи с чем было обязано соблюдать вышеуказанные лицензионные требования.

В связи с наличием в приложении № 1 к лицензии на осуществление радиовещания РВ № 25631 от 21.07.2014 таких параметров вещания как общий объем вещания СМИ «Вторая волна Костомукша» в неделю – 168 часов (л.д.40), а в приложении № 2 – условий об общем объеме вещания и времени вещания – 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно (л.д.41), общество не должно было допускать отклонений в названных параметрах вещания.

Как следовало из акта систематического наблюдения от 14.05.2021 № А-10/4/25 (л.д.18-30), заключения по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения в отношении ООО «Костомукша-Медиа», от 05.05.2021 № 10/08 (л.д.33), справки о результатах проверки (приложение № 1 к заключению) (л.д.34), акта от 05.05.2021 № 10-0184-00 «Техническая запись программ эфирного телевидения и радиовещания» (л.д.35), акта измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0183-01 (л.д.36) и протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.05.2021 № 10-0214-11114-10 (л.д.37-38), в период с 00 час. 00 мин. 26 апреля 2021 года по 24 час. 00 мин. 2 мая 2021 года ООО «Костомукша-Медиа» осуществляло вещание с перерывами в общем объеме 7 мин. 36 сек (перерывы вещания допущены 26, 27, 28, 29, 30 апреля, 1 и 2 мая 2021 года); общий объем вещания в неделю составил 167 час. 52 мин. 24 сек.

Осуществление обществом предпринимательской деятельности вещателя радиоканала и нарушение лицензионных требований были подтверждены вышеуказанными материалами дела, а также протоколом № АП-10/4/305 об административном правонарушении от 28.05.2021 (л.д.11-14).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о ненадлежащей фиксации Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО перерывов в вещании. 

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиочастотная служба – специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее – радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 Положением о радиочастотной службе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Пунктом 4 Положения о радиочастотной службе предусмотрено, что радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль); в пункте 5 указано, что осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

В силу пункта 11 Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175, радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Управление по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО проведены прямые измерения, которые на основании пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) не требовали использования и применения дополнительных методик.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений, измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Сведений о несоответствии применяемых методик измерений эксплуатационной документации на средства измерений в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что фактически была осуществлена техническая запись эфира, а затем не прослушивание, а обработка записи эфира, что допускало ошибки в работе записывающего оборудования, основан на предположении, 

Из представленного Управлением по РК филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СЗФО письма от 14.07.2021 № 05-07-0200/420 следовало, что при осуществлении мероприятий по радиоконтролю запись эфира радиоканала «Вторая волна. Костомукша» производилась напрямую из радиоэфира в режиме реального времени посредством ТВ тюнера AVerMedia Н831 USB Hibrid DVB-T/T2 с оригинальным программным обеспечением фирмы AVerMedia – AverTV 3D, версии 6.5.2, установленным на операционной системе ноутбука Fujitsu; указанная запись изменению и монтажу не подвергалась. В подтверждение соответствия записывающего оборудования требованиям технических регламентов был приложен сертификат соответствия № ТС RU С-TW.HA10.B.01954 серии RU № 0776525 (л.д.86), что являлось достаточным для установления примененного в ходе радиоконтроля технического средства записи эфира и достоверности результатов проведенных им измерений. Ответчиком не доказано использование в мероприятиях по радиоконтролю оборудования, не прошедшего поверку. Отсутствие в акте от 05.05.2021 № 10-0184-00 ссылки на ТВ тюнер не исключало корректности результатов измерений. 

С учетом сведений уполномоченного лица о возможной погрешности измерения длительности пауз в вещании, не превышавшей +/- 2 сек., суд не принял доводы ответчика о том, что 15 выявленных перерывов в вещании разной продолжительности (микроперерывов) являлись погрешностью, поскольку указанные перерывы превышали продолжительность в 2 сек. (составляли от 4 до 13 сек.).

Пояснения представителя заявителя по отражению в заключении от 05.05.2021 № 10/08 (л.д.35) и справке расчета времени трансляции передач (л.д.26-30) разного времени начала и окончания перерывов без изменениях их продолжительности, связанному с формированием отдельных файлов записи эфира (разница во времени начала и окончания перерывов составляла 8 час. 37 сек.), соответствовало сведениям лица, уполномоченного на проведение радиоконтроля, согласно которым, в процессе записи на программном комплексе AverTV 3D автоматически были сформированы и сохранены на жестком диске ноутбука файлы длительностью 8 час. 37 сек. (л.д.84). 

Кроме того, при фактическом прослушивании аудиозаписи эфира установлено наличие перерыва в вещании 26 апреля 2021 года продолжительностью 5 мин. 27 сек. (тишина в записи – л.д.61-62), что не являлось кратковременным молчанием гостей в студии либо затиханием музыкального произведения.

Свой довод о том, что в сетке вещания радиоканала «Вторая волна. Костомукша» не предусматривались перерывы, сигнал радиоканала формировался и передавался оператору связи для трансляции в эфире ежедневно и круглосуточно, ответчик подтвердил скриншотами экрана компьютера вещательной станции радиоканала «Вторая волна. Костомукша» (л.д.57-58), которые не являлись допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были созданы ответчиком в одностороннем порядке 5 июля 2021 года, ранее административному органу не предъявлялись, Управлением не проверялась достоверность содержавшейся в скриншотах информации. Кроме того, в материалы дела не были представлены надлежащие сведения о соответствии требованиям законодательства программы автоматизации формирования и трансляции в эфир радиоканала «Джинн» (версия 2.15.37.486, лицензия «Костомукша-Медиа» 777), установленной в редакции радиоканала «Вторая волна. Костомукша». 

Суд отклонил ссылку директора ответчика на приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.03.2021 № 194 «О временном сокращении перечней лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и (или) радиовещания в 2021 году», поскольку указанный нормативный правовой акт действует с 12 июня 2021 года, в связи с чем на момент совершения правонарушения не распространялся на лицензиата в части сокращения перечня лицензионных требований.

Пункт 26 Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 15.02.2012 № 4, также не относился к выявленному нарушению, поскольку лицензиат не доказал, что им проводились профилактические работы или ремонты передающего оборудования, а, напротив, настаивал на отсутствии перерывов в вещании радиоканала.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение своего довода о том, что перерывы в вещании могли быть допущены обществом не как вещателем, а как оператором связи, действовавшим по лицензии № 180151 от 18.04.2020 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, которой не предусмотрены параметры объема вещания. 

Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, предусмотрено заключение договора между вещателем и оператором связи, которым могла быть предусмотрена ответственность оператора связи за обеспечение соблюдения технологических параметров сигналов телерадиопрограмм при их передаче, а также доставке. Поскольку такой договор заключен не был, то вещатель принял на себя риски несения ответственности за перерывы в вещании посредством технических средств эфирного радиовещания, возникшие по причинам, зависящим от оператора связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Костомукша-Медиа», получив лицензию на осуществление радиовещания, было обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания лицензионные требования и условия.

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении радиовещания, а равно обстоятельств, исключающих вину общества.

Материалами дела были установлены событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося административного правонарушения (14 мая 2021 года) на момент рассмотрения дела трехмесячный срок не истек.

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом установлено не было. Ответчик считается ранее не привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.47). 

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначения ООО «Костомукша-Медиа» наказания в виде вынесения предупреждения. 

ООО «Костомукша-Медиа» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия удовлетворить. 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Костомукша-Медиа» (адрес: 186931, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская