ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11876/2019

г. Вологда

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2020 года по делу № А05-11876/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290120100028, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 64 700 руб., в том числе 59 700 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

Кроме того, истец заявил о взыскании 2 000 руб. судебных расходов за составление досудебной претензии и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 000 руб. судебных издержек за составление досудебной претензии. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя до среднерыночной стоимости вышеуказанных услуг в Архангельской области. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил природу расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав их без учета среднерыночных цен в завышенном размере. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2017 в городе Архангельске на улице Сибиряковцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля                ВАЗ-111730 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения автомобилю Renault SR (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему истцу.

На момент ДТП автомобиль Renault SR (государственный регистрационный знак  

<

***>) был застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховой Компанией «Дальакфес» (далее – Компания) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 07.06.2017 серии ЕЕЕ № 0905840234). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111730 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент ДТП застрахована ответчиком.

Для получения страхового возмещения истец 08.08.2017 обратился с заявлением в представительство Компании, которое выдала ему направление от 08.08.2017 на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в экспертной организации – обществе с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом»» (далее – Агентство).

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2017 № 0348 оценщик Агентства составил экспертное заключение от 11.10.2017                     № 0348-ТС-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца с учетом износа составляет 59 700 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения истцу Компания не исполнила в связи с лишением ее лицензии на осуществление деятельности по страхованию.

Истец 28.08.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в Общество, как страховщику  виновного в ДТП лица, представив  экспертное заключение Агентства от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017.

Письмами от 30.08.2018 № 8380 и от 28.09.2018 № 52903-18/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы.

В заявлении от 26.09.2018 № 9514 истец мотивировал невозможность представления транспортного средства на осмотр выполненным ремонтом, при этом просил выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствии с проведенной Агентством экспертизой. 

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховщиком гражданской ответственности истца – Обществом с привлечением Агентства при обращении предпринимателя к Обществу в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

При обращении в Компанию истец представил последней акт осмотра Агентства.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения предпринимателю в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО у Компании не имелось.

Действия истца по обращению к услугам независимой экспертизы при указанных обстоятельствах нормам Закона об ОСАГО не противоречат.

Оснований для признания представленного истцом заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части Компанией в жалобе не приведено.

С учетом разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы истца за составление экспертного заключения в размере     5 000 руб., вопреки позиции ответчика, правомерно отнесены на последнего в полном объеме.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление претензии в общей сумме 17 000 руб. разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019 № 417, платежные квитанции серии ОП № 393601 на сумму 2000 руб. и № 394014 на сумму 15 000 руб. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению Компанией является сумма расходов в размере 7 000 руб.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                  2020 года по делу № А05-11876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов