Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6669/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.                          Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ООО «ТК Фрилайн»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа»

на определение от 07.11.2023

по делу № А73-19524/2022 (вх. № 207880)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа»  

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ» (далее - ООО «Авиакомпания «АМУРАВИАТРАНС АСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.10.2023 удовлетворено заявление (вх. № 184013) общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (далее – ООО «Мост Авиа») о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о результатах погашения требований кредиторов.

В рамках данного дела 02.11.2023 от ООО «Мост Авиа» поступило заявление (вх. № 207880) о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн») в сумме 5637020,74 рубля с очередность удовлетворения третьей очереди на правопреемника - ООО «Мост Авиа».

Определением суда от 07.11.2023 требования ООО «ТК Фрилайн» признаны погашенными, в удовлетворении заявления ООО «Мост Авиа» о правопреемстве (вх. № 207880) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в замене кредитора, ООО «Мост Авиа» в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 07.11.2023 в оспоренной части отменить, заявленные требования (вх. № 207880) удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, судом не приняты во внимание действительные мотивы, побудившие ООО «Мост Авиа» обратиться с намерением удовлетворить требования кредитора, тогда как действительной целью обращения явилась защита своих прав и не утрата имущества, применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Мост Авиа», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «ТК Фрилайн» просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.11.2023 оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью непосредственного участия представителя и отклонении ходатайства онлайн заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника процедуры банкротства, применению не подлежат. Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей.

Регламентированная Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства возможность погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, с соблюдением установленного порядка погашения, направлена на прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

В данном случае, ООО «Мост Авиа» реализовало свою волю на использование механизма погашения кредиторской задолженности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не посредством оформления правоотношений по уступке прав требования к должнику.

При этом судом правомерно принято во внимание, что целью обращения ООО «Мост Авиа» является не получение компенсации имущественных потерь, которые возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а недопущение обращения  взыскания на имущество заявителя, установленное на воздушном судне, во избежание негативных последствий для своей деятельности, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку специальное нормативное регулирование (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве) не предполагает возможность проведения правопреемства, судом обоснованно отклонено соответствующее ходатайство ООО «Мост Авиа», поскольку погашение требований произведено указанным обществом в процедуре конкурсного производства в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и, как следствие, отмены оспоренного в  апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2023 по делу № А73-19524/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина