Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1034/2024

Дело № А33-24454/2023

16 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Барской А.Л.,  

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Росгеология» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 1, паспорт, диплом).  

представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому  округу – ФИО2.(доверенность № 05-01/2611 от 08.04.2024, паспорт, диплом)  подключилась к судебному заседанию во время нахождения судебного состава в  совещательной комнате,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу Департамента по недропользованию  по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2023 года по делу № А33-24454/2023 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – департамент, истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Росгеология», ответчик)  о взыскании неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств 2020 года,  предусмотренных пунктом 3.4 государственного контракта от 01.06.2018 № 20  

на выполнение работ по объекту 640-8 «Поиски рудного золота на площади Миньско- Домугдинского рудного узла (Республика Бурятия)» в размере 1 042 703 рубля 26 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа, Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Истец полагает, что: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права; судами при применении положения  подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не учтено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных  данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; подрядчик (исполнитель)  фактически не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, что в силу  пункта 7 Правил № 783 является препятствием для ее списания.  

АО «Росгеология» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые  по делу судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным  

им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 20,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы  по объекту «Поиски рудного золота на площади Миньско-Домугдинского рудного узла  (Республика Бурятия)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6  от 01.10.2020 стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет  200 000 000 рублей, из них на 2018 год – 50 000 000 рублей, на 2019 год – 58 000 000  рублей, на 2020 год – 92 000 000 рублей.  

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика  уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически  исполненных подрядчиком.  

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта с момента  подписания контракта по 31.12.2020.  

Стороны подписали акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному  контракту от 01.06.2018 № 20, в котором указали, что выполнение работ по объекту  соответствует условиям государственного контракта, дополнительным соглашениям,  техническому заданию, календарному плану и утвержденной документации; контрактная  цена составила 200 000 000 рублей, из которых выполнено на 200 000 000 рублей.  Стороны не имеют претензии к друг другу.  

Заказчик направил подрядчику требование от 05.08.2022 № 05-02/621 об уплате  1 042 703 рублей 26 копеек неустойки. В ответ на требование от 07.09.2022 № 01-0101/14/3373/ЕП подрядчик указал, что все работы выполнены в полном объеме,  а сумма неустойки подлежит списанию.  

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из наличия факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ  по контракту и наличия оснований для списания неустойки согласно Правилам № 783.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшие  из государственного контракта, регулируются общими положениями гражданского  законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон  

 № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен,  материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения контракта.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды правомерно установили наличие оснований для списания  начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона  

 № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.  

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию  в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе,  в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта.  

В пункте 11 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил  распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока  ее возникновения.  

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки не превышает 5  процентов от цены контракта.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии  с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судами такие  обстоятельства не установлены.  

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер,  прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи  с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании неустойки, поскольку в силу подпункта «а» пункта 3 Правил   № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию.  

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для неприменения  императивного требования закона о списании неустойки применительно  к обстоятельствам настоящего спора.  

Довод заявителя о том, что судами при применении положений подпункта «а»  пункта 3 Правил № 783 не учтено, что списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика,  имеющих документальное подтверждение, отклоняется судом кассационной инстанции,  так как в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2021,  подписанный сторонами, в котором указано, что работы выполнены на 200 000 000  рублей, которые были перечислены подрядчику в полном объеме, что говорит о полном  выполнении объема работ, кроме этого стороны в указанном акте указали, что претензий  к друг другу не имеют.  

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно установили, что существенные  условия контракта не были изменены путем подписания дополнительного соглашения  от 17.12.2023 № 7. Соответственно, не имелось основания для применения положений  подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению,  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2023 года по делу   № А33-24454/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Д.Е. Алферов  

И.И. Палащенко