СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12806/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А60-6834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца, ФИО2 по доверенности  от 27.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2022 года 

по делу №А60-6834/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Городской округ Верхняя Пышма, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПЕКТР» (ответчик) о взыскании 90229 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, 21276 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15598 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.09.2021 по 09.02.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также 8228 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и   нормам материального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, фактически согласился с позицией ответчика, о том, что оплата за поставленный ресурс должна быть возложена на собственников и пользователей нежилых помещений. Между тем, материалы дела содержат сведения, о том, что в спорный период МКУ «Комитет ЖКХ», ФИО5 и ИП ФИО4 пользование холодной водой не осуществляли. 

По объекту АО «Тандер» объемы потребленного ресурса ежемесячно с октября 2021 года исключаются.

Суд не дал оценку письменным доказательствам истца относительно вопроса наличия (даты заключения) прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками и пользователями нежилых помещений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, вынесенным в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., судебное разбирательство было отложено на 30.11.2022. Указанным определением ответчику, было предложено представить  письменное пояснения  с подтверждающими документами в обоснование  контрасчета водоснабжения/водоотведения; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Бородулину М.В.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 10.11.2022, судебное заседание отложено на 22.12.2022.

От Истца поступили  дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым  спорность контрасчета ответчика подтверждается в  представленными начислениями МУП ВРЦ, а также подписанные ответчиком  без разногласий акты распределения объемов  водопотребления, водоотведения по жилым домам за  исковой период. Также  Истец считает ошибочным ссылку суда  на  то, что объем обязательств  управляющей компании не может быть больше объема обязательств  потребителей, поскольку  управляющая компания  также обслуживает общее имущество дома. В отсутствие доказательств исполнения Ответчиком  положений п.6 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 № 354 о предоставлении сведений о собственниках нежилых помещений, обязанность по оплате всего  ресурса  лежит на Управляющей компании. Такие сведения переданы Истцу   только в марте 2022 года, т.е.  за пределами искового периода.

От ответчика поступил информационный расчет водоснабжения/водоотведения (включая ГВС) на нужды содержания общего имущества по нежилым помещениям.

Истец направил в суд уточнение  исковых требвоаний в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддерживает  доводы апелляционной жалобы,  просит  рассматривать  направленное  ранее уточнение исковых требвоаний  в качестве информационных расчетов. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2021 года между муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ответчиком) заключен договор № 2021 УК/682 холодного водоснабжения и водоотведения, в котором установлены взаимные права и обязанности сторон как ресурсоснабжающей организации и абонента в области холодного водоснабжения и водоотведения, приобретающего холодную воду в целях предоставления коммунальной услуги населению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на собственные нужды.

В соответствии с п. 1 договора объектом энергоснабжения является многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> Б.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416). Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила 645). Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила 776).

В соответствии с п. 1 договора истец принял на себя следующие обязательства: по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодной питьевой воды; по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии с п. 1 договора на ответчика возложены следующие обязательства приобретение холодной воды в установленных целях; соблюдение режима водоотведения, нормативы по объем) и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; обеспечение безопасности эксплуатации водопроводных и канализационных сетей; оплата водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, установленном договором.

Объект водоснабжения и водоотведения оборудован принятым в эксплуатацию общедомовым коммерческим узлом учета ХВС, сведения о котором стороны согласовали в приложении № 5 к договору. Сведения об объемах потребления холодной воды ежемесячно предоставляются ответчиком истцу (п. п. 33, 34, 37 договора).

В соответствии с п. 12 договора расчеты по договору производятся на основании сведений об объемах (количестве) поставленной ответчику холодной воды, принятых от ответчика сточных вод, определенных за расчетный период исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, сточных вод.

В период с августа 2021 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью по расчету истца 372577,24 руб., что подтверждается актом выполненных работ на отпуск холодной воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ (в натуральном выражении) за август 2021 г. на сумму 64612,78 руб., актом выполненных работ на отпуск холодной воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ за сентябрь 2021 г. на сумму 70914,60 руб., актом выполненных работ на отпуск холодной воды, приему сточных вол и загрязняющих веществ за октябрь 2021 г. на сумму 72995,92 руб.; актом выполненных работ на отпуск холодной воды, прием) сточных вод и загрязняющих веществ за ноябрь 2021 г. на сумму 80779,10 руб., актом выполненных работ на отпуск холодной воды, прием) сточных вод и загрязняющих веществ за декабрь 2021 г. на сумму 83274,84 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия № 189 от 20.01.2022, требования которой не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд  принял контрасчет ответчика, согласившись с возражением о том, что размер обязательств управляющей компании не может быть выше, чем   граждан-потребителей, а также истец документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы  истца и возражения отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем подтвержден имеющимися в материалах дела показаниями ОДПУ.

Спор между сторонами касается  порядка распределения  поступившего ресурса и водоотведения между жилыми  и нежилыми   помещениями.

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В рассматриваемом случае,  сведения о собственниках  нежилых помещений Ответчиком предоставлены Истцу только 25 марта 2022 года (л.д.28т.1),  т.е. спустя три месяца по истечении  искового периода.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. 

Доказательства того, что собственники нежилых помещений (ФИО4, ФИО5, Администрация)  в спорный период заключили самостоятельные договоры с МУП «Водоканал», в материалы дела также не представлены.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, передано  им  в аренду и  включено дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2021  в договор с АО  Тандер. Показания допущенного  к коммерческим расчетам  приборов учета  зафиксированы  в акте № 432 (л.д.54).

Объемы индивидуального потребления по  помещения АО «Тендер» за октябрь, ноябрь 2021  учтены  при определении  обязательств Ответчика, что следует из сопоставления карточек параметров ОДПУ (в эл. виде к возражениям истца  от 06.05.2022), актов распределения объемов водопотребления  УК «Спектр» (в эл.виде 29.11.2022).  Потребленный АО «Тандер» ресурс/отведенная вода за декабрь 2021 в отсутствие показаний приборов учета,  периода их работы менее трех  месяцев (с 29.09.2021 л.д.54 т.2) и отсутствия норматива  потребления для нежилых помещений, учтен в  январе 2022 года.

Потребленный ИП ФИО4 ресурс с даты установки прибора учета (02.11.2021) до заключения договора с Истцом учтен  при   распределении объемов  за апрель 2022  года (л.д.107 т.1, л.д. 58 т.2).

В отсутствие доказательств своевременного  информирования  ресурсоснабжающей организации о  нежилых помещениях,  как следствие в отсутствие прямых договоров  владельцами нежилых помещений (ФИО3(август, сентябрь) ФИО4, ФИО5, Администрация),  ООО УК «Спектр» является исполнителем  данных коммунальных услуг для нежилых помещений и  соответственно  обязано оплатить  ресурсоснабжающей организации весь объем   поступившей в МКД холодной воды  и  оказанные услуги водоотведения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что каких либо доказательств,  того, что  нежилые помещения (ФИО3(август, сентябрь) ФИО4, ФИО5, Администрации)  использовались,  потребляли ресурс,  в исковой период в материалах дела не имеется.

Соглашаясь с контрасчетом  ответчика (л.д.89 т.2) учитывающем только  индивидуальное потребление жилыми помещениями  холодной воды и ее отведение, суд первой инстанции не учел, что Ответчик  как управляющая компания  в силу положений статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ Управляющая компания обязана оплачивать стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом,  потребленной нежилыми помещениями многоквартирного дома включая сверхнормативное  потребление ресурса на общедомовые нужды.

Рассматриваемый контрасчет не учитывает  водоотведение горячей  воды как  для индивидуального потребления, так и для  СОИ;  объем потребления ХВС /водотведения, в том числе ГВС    по нежилым помещениям.  Только это обстоятельство достаточно для признания контрасчета Ответчика некорректным.

То обстоятельство, что Ответчик   как управляющая компания не предъявлял собственникам  нежилых помещений  стоимость водоснабжения/водоотведения как индивидуального потребления, так и  на  общедомовые нужды, само по себе не  может служить основанием для   отказа в удовлетворении  исковых требований.

Каких либо обоснованных доводов   позволяющих согласиться с  позицией Ответчика о том, что   спорная разница должна быть отнесена на нежилые помещения  Ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом. 

При изложенных  обстоятельствах  оснований для принятия контрасчета  Ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования в части долга 90229,74 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил требования о взыскании  неустойки   по пункту 65 Единого типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 645 от 29.07.2013.

Суд первой инстанции  с учетом частичного удовлетворения основного долга,   ошибочно произвел  пересчет неустойки   исходя из   положений названного нормативного акта применяя ставку 1/130 к сумме долга.

Поскольку  Ответчик  является управляющей компанией, приобретает ресурс/услуги для  целей  обеспечения граждан, то  расчет неустойки подлежал исходя из положений  пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении", предусматривающего,  применение в таких случаях ставок  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  первые 60 дней – 1/300,  с 61 по 90 день – 1/170,  далее  1/130 за каждый день  просрочки дог даты фактической оплаты долга.

Согласно информационному расчету  Истца, представленному в  суд апелляционной инстанции  за период  16.09.2021 по 09.02.2022 с учетом произведенных Ответчиком оплат, а также ставки банка на день вынесения решения 8,0%,  размер  пени  исходя их градации, установленной  указанным выше законом, составит  2 420 руб. 62 коп., оснований для взыскания неустойки в большем размере за  названный период  не имеется.

Требование  МУП «Водоканал»  продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению частично, обжалуемое решение изменению на основании  п4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по  апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу № А60-6834/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 229 руб. 74 коп. задолженности, 2 420 руб. 62 коп. пени за период с 11.09.2021 по 09.02.2022, с продолжением ее начисления пени по пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 6 610 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 427 руб. 81 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 532 руб., по платежному поручению №309 от 10.02.2022 в составе суммы 10 877 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова