Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75735/2019

Дело № А40-271960/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "АЛМАЗАНТЕЙБЕЗОПАСНОСТЬ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-271960/19,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по поручению от 27.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.11.2019, ФИО6 по дов. от 11.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - общество) на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией с. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения соответствующих мероприятий установлено, что объект охраны ПАО «МАК «Вымпел», расположенный по адресу: 

<

...>, попадает под обязательные для выполнения требования по антитеррористической защищенности.

Судом также установлено, что на указанном объекте ответчик осуществляет охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы с нарушением требований положений ст. ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Факт выявленных правонарушений подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом проверки от 07.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает, что пунктом 2 приложения к лицензии № 188 от 13.10.2009 на осуществление охранной деятельности, предоставленной обществом, разрешено выполнение следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части Приложения. 

В соответствии с пунктом 6 приложения разрешено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части Приложения. 

Согласно пункту 7 приложения к лицензии разрешена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1. 

Вместе с тем, обществом велось неправомерное предоставление охранных услуг для ПАО «МАК «Вымпел», что подтверждается актом проверки от 07.10.2019, актами выполненных работ по договору от 24.05.2016 №36.

Вопреки доводам жалобы оспариваемым решением договор от 24.05.2016 №36 не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-271960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                              М.В. ФИО2

    ФИО1