СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9655/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А50-12883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермпрофи»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-12883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту,

явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова (ответчик, образовательное учреждение) о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 №16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов образовательного учреждения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 оставлены без изменения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» 22.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» судебных расходов в сумме 209 517 рублей 84 копейки, почтовых расходов в сумме 418 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 заявление образовательного учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С общества в пользу образовательного учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 209 517 рублей 84 копейки и почтовые расходы в сумме 418 рублей 20 копеек.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Пермпрофи», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов. По мнению заявителя жалобы, поскольку интересы учреждения представляли его официально трудоустроенные сотрудники, оснований для возмещения судебных расходов не имеется. Кроме того, учреждение является бюджетным и не может заключать договоры не на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Обращает внимание на содержание представленных договоров, в соответствии с которыми предусмотрено возмещение расходов на страхование, что не предусмотрено действующим законодательством. Также полагает, что поскольку ФИО2 не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, то срок для взыскания расходов относительно его представительства заявителем пропущен. Помимо изложенного, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоразмерности и необоснованности размера заявленных ко взысканию расходов, а представленное платежное поручение не подтверждает оплату по договорам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в форме письменных пояснений, в которых отклонены приведенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал письменные пояснения.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, удовлетворено, о чем объявлено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма №82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014 по делу №А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Названные правовые подходы отражены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из обстоятельств дела следует, что 16.03.2023 между образовательным учреждением (заказчик), в лице исполняющего обязанности ректора ФИО3, с одной стороны, и гражданина РФ ФИО4 (исполнитель), с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункт 1.3) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу №А50-12883/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 01.06.2021.

Исполнитель представляет интересы заказчика в качестве представителя с соответствующими правами в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции (по необходимости), кассационной инстанции (по необходимости) – пункт 1.5 договора.

Цена услуг каждого исполнителя составляет 104 758 рублей 92 копейки, которая включает в себя 80 460 рублей (выплата исполнителю 70 000 рублей, НДФЛ 10 460 рублей), единый тариф (единые размеры) страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС – 24 138 рублей, страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев по 160 рублей 92 копейки (пункт 4.1 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 4.2 договора).

Аналогичный договор заключен 16.03.2023 с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с актами оказанных услуг от 16.03.2023 услуги по договорам оказаны полностью, претензий со стороны заказчика не имеется.

Платежным поручением от 17.03.2023 №53517 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю перечислено 159 377 рублей 50 копеек на счет АО Россельхозбанк, с назначением платежа «прочая закупка услуг по дог ГПХ (консультац услуги) на банковские карты сотрудникам по реестру №74 от 20.03.2023.

Из выписки из реестра №74 от 20.03.2023 следует, что образовательным учреждением перечислено 140 000 рублей на счета, открытые в банках, в том числе ФИО4 – 70 000 рублей, ФИО2 – 70 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение фактического перечисления денежных средств представлены соответствующие поручения о перечислении УФК на счета в банках (в том числе в соответствующие фонды, и НДФЛ).

Выписки по карточным счетам ФИО2 и ФИО4 подтверждают поступление денежных средств на счета указанных лиц.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнут.

Признавая разумными судебные расходы в испрашиваемой ответчиком сумме, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, условий договоров, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителей, разумности размера оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителями работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы в заявленном размере, не установив оснований для их снижения.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения истца к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для арбитражного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы. Относимость произведенных расходов к рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение может заключать договоры только в рамках 44-ФЗ, не влечет вывод о том, что фактически расходы на представителей не понесены.

Приведенный в жалобе довод, что расходы на оплату налогов и взносов не относятся к судебным издержкам, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Заказчик является налоговым агентом по отношению к исполнителю и в силу главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан из всех перечисляемых исполнителю денежных средств по договору исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которому суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 НК РФ в Российской Федерации Налоговым кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, именно заказчик являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Выплата представителю – физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, социального страхования.

При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов обязательные отчисления в указанные фонды не изменяют правовую природу произведенных отчислений, как части стоимости услуг представителя.

По правилам главы 34 НК РФ при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, страховые взносы уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по таким договорам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 №305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Каких-либо сомнений в том, что понесенные ответчиком расходы на уплату НДФЛ и страховых взносов в принципе подлежат взысканию в составе судебных издержек, у суда не имеется.

Несоответствие сумм НДФЛ и страховых взносов, уплаченных учреждением суммам, подлежавшим исчислению и уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 224 и пунктом 2 статьи 425 НК РФ с указанной в договоре суммы вознаграждения, судом не установлено.

Доказательства того, что обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов с суммы вознаграждения по договору в силу статьи 45 НК РФ считается не исполненной ответчиком, в дело не представлены.

Довод истца о том, что представители ответчика являются штатными сотрудниками, трудоустроенными по трудовому договору в организации ответчика, ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, признан необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лица, представлявшие интересы ответчика, выполняли не предусмотренные между ним и ответчиком обязательства по заключенному договору, а действовали как штатные сотрудники организации.

При этом, в материалы дела представлены: приказ о переводе работника на другую работу №ЛС-584 от 19.10.2020, приказ о приеме работника на работу №ЛС-1659 от 16.12.2019, трудовая книжка ФИО2, должностные инструкции, и из совокупности данных документов не следует, что осуществление представительства в судах является существующими должностными обязанностями данных лиц.

Поскольку закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях, суд пришел к верному выводу о том, что нет препятствий и для компенсации его расходов на оплату его услуг в качестве судебных издержек по делу.

Доводы апеллянта о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, в случае дальнейшего последовательного обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 22.03.2023, то есть до рассмотрения надзорной жалобы и вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации (определение от 05.06.2023).

При этом, факт участия либо неучастия конкретного представителя при рассмотрении дела не изменяет сроки, установленные законом для подачи заявления, которые исчисляются с даты принятия соответствующего судебного акта, а не от факт участия представителя в заседании суда.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 418 рублей 20 копеек, по направлению посредством Почты России документов (возражения на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу). Факт несения данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями, приобщенными в материалы дела, на суммы 197 рублей 40 копеек и 220 рублей 80 копеек, в связи с чем, поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные суммы с истца в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, а заявитель жалобы фактически оплатил госпошлину в бюджет, необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края                                       от 09 июня 2023 года по делу № А50-12883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2023 №179.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева