Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309632/18-87-1830

20 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства внутренних дел Российской Федерации 

к ФКУ «Исправительная колония  № 5 Главного управления ФСИН России по Челябинской области»

о взыскании неустойки в размере 512 738,02 руб.

В судебное заседание не явились стороны.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ  обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония  № 5 Главного управления ФСИН России по Челябинской области» о взыскании пени в размере 512 738,02 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 25.04.2017 № 34  на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 63 499 803,20 руб.

Согласно условиям п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные Разнарядкой (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 15.09.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные разнарядкой (приложение № 1 к контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Как на то ссылается истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом на 4-33 дня, что подтверждается актами приемки от 18.10.2017 г. № 6/273, от 15.10.2017 г. № 333, от 14.10.2017 г. № 325, от 14.10.2017 г.       № 6/267, от 05.10.2017 г. № 271, от 29.09.2017 г. № 63/6-218, от 30.09.2017 г. № 257, от 19.09.2017 г. № 236, от 09.08.2017 г. № 29. Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положения ст. 401 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора судом не усматривается.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке (приложение №1 к контракту), предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

С учетом вышеуказанных нарушений требований условий контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 512 738 руб. 02 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически выполненным верно.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно принятые на себя обязательства по контракту, заявленное истцом требование о взыскании 512 738 руб. 02 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 991 руб. 39 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 5 Главного управления ФСИН России по Челябинской области»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) пени в размере 512 738 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Агеева