2317/2018-65114(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35495/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2018 года

15АП-9034/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2 и ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2018 г.,  

конкурсный управляющий ФИО5 лично,  по паспарту,  

учредитель ФИО6 лично, по паспорту,  

от ФИО6: представитель ФИО7  по доверенности от 28.11.2017 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2018 по делу № А32-35495/2017 по заявлению ФИО6 о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Русский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русский берег» в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по  делу № А32-35495/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.  

Отказано в удовлетворении требования Степанова Александра Васильевича  о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.03.2018 по делу № А32-35495/2017, ФИО6  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы  указывает, что судом первой инстанции нарушена статья 2 АПК РФ. Апеллянт  указывает, что заем предоставлялся должнику на ведение коммерческой  деятельности и был использован на покупку судна.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-35495/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.11.2017 года общество с ограниченной  ответственностью «Русский берег» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения  опубликовано 09.12.2017.  

ФИО6 15.01.2018 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Свои требования заявитель обосновывает наличием задолженности  должника из отношений договора займа.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и  юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными  словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных  

ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и  признаются злоупотреблением правом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав  и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание  подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса).  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника.  

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность  контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

ФИО6 является единственным участником и руководителем  кредитора.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в период с 13.01.2014 года по настоящее время  ФИО6 является участником должника, с 28.01.2016 г. генеральным  директором общества-должника.  

Таким образом, должник и кредитор на момент рассматриваемых  правоотношений аффилированные лица.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  

(связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не  только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того,  что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не  был участником группы компаний вместе с должником).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность  должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально  исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между  должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в  период, предшествующий банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в  том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой  ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную  кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам  об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием  

статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих  на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредитором соответствующих доказательств не  представлено.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой  инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания для отложения судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие  представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда,  предоставленным законодателем для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из  сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было установлено  судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том,  что судом было нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку отказ в  удовлетворении заявленных требований не привел к ограничению прав заявителей  на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную  защиту.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО6, следует  возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу   № А32-35495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев