АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27834/2017 

Дата принятия решения –  27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ФИО1", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании исполненной обязанности ООО "Экспресс ФИО1" по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями №2596 от 08.12.2016г. на сумму 104 000 руб., № 2600 от 09.12.2016г. на сумму 50 000 руб., № 2651 от 14.12.2016г. на сумму 110 000 руб., № 2653 от 14.12.2016г. на сумму 229 000 руб. на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 493 000 руб.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2017г.;

ответчика – представитель не явился;

ИФНС по г. Набережные Челны – представитель не явился;

ПАО «Татфондбанк» – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ФИО1", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд), о признании исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов, уплаченных платежными поручениями №2596 от 08.12.2016г. на сумму 104 000 руб., № 2600 от 09.12.2016г. на сумму 50 000 руб., № 2651 от 14.12.2016г. на сумму 110 000 руб., № 2653 от 14.12.2016г. на сумму 229 000 руб. на страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 493 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИФНС по г. Набережные Челны), публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от ИФНС по г. Набережные Челны поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что заявитель хотел выплатить работникам премию в размере 1 500 000 руб. и с них уплатили страховые взносы, но в последующем премия выплачена не была.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» с 08.12.2011г.

Заявителем 8,9,14 декабря 2016г. были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения № 2596 от 08.12.2016г. на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., № 2600 от 09.12.2016г. в размере  50 000 руб., №2651 от 14.12.2016г. в размере 110 000 руб., №2653 от 14.12.2016г. в размере 229 000 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд не признал исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. 

В представленных суду отзывах ответчик, ИФНС по г. Набережные Челны указывают, что заявитель располагал  информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. 07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 8,9 и 14 декабря 2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод Пенсионного фонда и ИФНС по г. Набережные Челны суд признает несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 8 и 9 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Расчетный счет 

<

***> заявителем был открыт с 08.12.2011г. 

В материалы дела представлена справка по расчетному счету заявителя 

<

***>, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 08.12.2016г. составлял 128 681 руб. 55 коп., по состоянию на 09.12.2016г. – 747 руб. 44 коп. 

Между тем, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №909 от 08.12.2016г., согласно которому заявитель внес наличные денежные средства в сумме 169 000 руб. на расчетный счет 

<

***>. 

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 8 и 9 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете 

<

***> было достаточно денежных средств для оплаты страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб. (п/п № 2596 от 08.12.2016г.) и в размере 50 000 руб. (п/п № 2600 от 09.12.2016г.).

В качестве добросовестности заявителя суд учитывает и тот факт, что заявитель 8 декабря 2016г. внес на расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» наличные денежные средства в сумме 169 000 руб. Указанные денежные средства не поступали от контрагентов и третьих лиц на счет заявителя в безналичной форме. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что заявитель не мог знать о том, что 8 и 9 декабря 2016г. банк испытывает финансовые затруднения. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, на дату совершения спорных платежей у заявителя был открыт единственный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 8 и 9 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты страховой части трудовой пенсии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате страховой части трудовой пенсии по спорным платежным поручениям. 

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие, что 8 и 9 декабря им производились и иные перечисления по счету, открытому в ПАО «Татфондбанк», а не только уплачивалась страховые взносы. Так, 08.12.2016г. были перечислены денежные средства ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» по дог. лизинга №303КМ-ТЭК/01/2014 от 17.11.2014г. за декабрь 2016г.; ООО «Экспресс – ФИО1» выручка за проданные билеты согласно договора №69 от 01.12.2015г..

Таким образом, из представленных платежных документов следует, что открытый в ПАО «Татфондбанк» счет использовался заявителем не только для уплаты страховых взносов, но и для расчетов с контрагентами.

Первый спорный платеж был совершен заявителем 8 декабря 2016г., помещен на корреспондентский счет банком 9 декабря 2016г. Доказательств того, что 09.12.2016г. совершая платеж в сумме 50 000руб. заявитель знал о неисполненных банком платежных поручений от 08.12.2016г. материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.     

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (08.12.2016г. и 09.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям № 2596 от 08.12.2016г. и № 2600 от 09.12.2016г.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности 08.12.2016г. и 09.12.2016г. ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик. 

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения № 2596 от 08.12.2016г. и № 2600 от 09.12.2016г. не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу №А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А65-731/2017, от 09.06.2017г. по делу №А65-20082/2016, от 03.08.2017г. по делу №А65-1628/2017.

Таким образом, суд находит обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000руб., уплаченных платежным поручением № 2596 от 08.12.2016г. и в размере 50 000руб., уплаченных платежным поручением № 2600 от 09.12.2016г.

Что касается платежных поручений №2653 от 14.12.2016г. на сумму 229 000 руб. и №2651 от 14.12.2016г. на сумму 110 000 руб., подтверждающих выплату страховой части трудовой пенсии суд приходит к следующему выводу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981 указал, что в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

Оплачивая страховую часть трудовой пенсии 14 декабря 2016г., заявитель, действую добросовестно и разумно, не мог не знать о неисполненных ранее ПАО «Татфондбанк» платежных поручениях от 8 и 9 декабря 2016г. У заявителя было достаточно времени (4 дня) для уточнения данной информации у ответчика или банка. В указанной ситуации так поступил бы на месте заявителя любой добросовестный налогоплательщик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, перечисляя 14.12.2016г. сумму 229 000 руб. и 110 000 руб. по уплате страховой части трудовой пенсии, извлек преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, что недопустимо, следовательно, заявление в части признания обязанности исполненной по уплате страховой части трудовой пенсии по платежным поручениям от 14.12.2016г. №2653 на сумму 229 000 руб. и №2651 на сумму 110 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в представленных суду отзывах Пенсионный фонд и ИФНС по г. Набережные Челны указали, что согласно расчету РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 г. у заявителя имелась переплата по взносам в размере 7 916,20 руб. Согласно РСВ-1 ПФР за 2016г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. начислено 390 836,30 руб. (строка 114), переплата составила 261 182,27руб. (строка 150). Срок уплаты взносов за указанные месяцы соответственно до 15 ноября, до 15 декабря 2016г. и до 15 января 2017г. Между тем, заявителем за последние 3 месяца 2016г. оплачена сумма 643 000руб. (строка 144), При том, что заявитель обязан оплатить взносы за декабрь 2016г. до 15 января 2017г., следует, что за октябрь и ноябрь 2016г. у заявителя имелась обязанность по оплате взносов в размере только 264 901,72руб. (строки 111+112-120). У заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в сумме 493 000руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога (обязательного платежа).

Как правило, досрочная уплата налога (обязательного платежа) имеет место в период между истечением отчетного периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу №305-КГ17-6981.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель хотел выплатить работникам премию в размере 1 500 000 руб. и с них уплатили страховые взносы, но в последующем премия выплачена не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей 14 декабря 2016г. у заявителя отсутствовала обязанность  по уплате страховой части трудовой пенсии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

Учитывая отсутствие реальной обязанности по уплате страховой части трудовой пенсии, установленные законодательством порядок и сроки уплаты обязательных платежей, оформление платежей непосредственно (за один день) перед отзывом у банка лицензии (платежи были произведены 14.12.2016г., а уже 15.12.2016г. была назначена временная администрация в ПАО «Татфондбанк»), суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению данных страховых взносов имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате взносов исполненной.    

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017г. №305-КГ17-889.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. по делу А65-26663/2016.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично. 

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - ФИО1", г.Набережные Челны, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 104 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2596 от 08.12.2016г.; в размере 50 000 руб., уплаченных платежным поручением № 2600 от 09.12.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - ФИО1", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов