ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81401/2019

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А., 

при участии до перерыва:  

от АО «СвердНИИхиммаш»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024  (посредством системы «веб-конференция»),  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, 

от конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО4: ФИО5 по  доверенности от 01.11.2023,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

при участии после перерыва:  

от АО «СвердНИИхиммаш»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 09.02.2021, 

от конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» ФИО4: ФИО5 по  доверенности от 01.11.2023,  

от ПАО «ОФК»: ФИО7 по доверенности от 20.12.2023 (посредством  системы «веб-конференция»),  

от ПАО «ВТБ»: ФИО8 по доверенности от 16.03.2023 (посредством  системы «веб-конференция»),  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-15353/2024, 13АП-17766/2024) АО  «СвердНИИхиммаш» и конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу № А56- 81401/2019/суб. (судья Корушова И.М.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО НПП «Биотехпрогресс» к ФИО9 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПП  «Биотехпрогресс»,  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО9 ФИО10;  финансовый управляющий ФИО2 ФИО11,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании акционерного общества Научно-производственного предприятия  «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника  введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден  арбитражный управляющий ФИО12.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от  23.11.2019, объявление № 78030275101.  

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении АО НПП  «Биотехпрогресс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО12  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  конкурсного управляющего 02.02.2022 поступило заявление о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и ФИО2, размер субсидиарной  ответственности установить по завершении расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.202022 заявление принято к производству с присвоением  обособленному спору № А56-81401/2019/суб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2022, производство по делу № А56-81401/2019/суб.,  приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному  спору № А56-81401/2019/экспертиза.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2024 производство по обособленному спору № А56-81401/2019/суб,  возобновлено.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  кредитора АО «СвердНИИхиммаш» 04.03.2024 поступило заявление о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО9 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2024 заявление принято к производству с присвоением  обособленному спору № А56-81401/2019/суб.1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2024, обособленные споры объединены в одно производство с  присвоением № А56-81401/2019/суб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий  ФИО9 - ФИО10 и финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО11.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2023 № А56-81401/2019/суб. отказано в удовлетворении  требований конкурсного управляющего к ФИО2 и требований  АО «СвердНИИхиммаш» к ФИО2 и ФИО9  

Суд в выделил в отдельное производство требования конкурсного  управляющего к ФИО9 о привлечении его к субсидиарной ответственности с  присвоением спору номера № А56-81401/2019/суб.а.  

В судебном заседании стороны указали, что не обжалуют судебный акт в  части выделения в отдельное производство требований конкурного управляющего к  ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании  заявления конкурного управляющего должником.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурный управляющий должником и кредитор АО «СвердНИИхиммаш»  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобам, в которых,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов, изложенных в определении от 09.04.2024,  обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий указал, что обязанность ФИО2 обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 16.05.2019, что  установлено в рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза. В  данном спора указанная дата определена как дата объективного банкротства  должника.  

В связи с этим, неисполнение ФИО9 обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом до 17.06.2019 у ФИО2  возникла обязанность по инициированию внеочередного собрания акционеров АО  НПП «Биотехпрогресс» для принятия решения об обращении в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

АО «СвердНИИхиммаш» указало, что суд первой инстанции необоснованно  отказал заявителю в удовлетворении его требований. В данном случае срок на  подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку до проведения  экспертизы в рамках обособленного спора № А56-81401/2021/экспертиза кредитор  не мог знать о возникновении соответствующих оснований для обращения в суд с  подобным заявлением.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб конкурный управляющий и АО  «СвердНИИхиммаш» также сослались на то, что имеются основания для  привлечения ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на  

основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий и кредиторы  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

От сторон поступили дополнительные документы, которые в порядке  статьи 268 АПК РФ были приобщены судом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с решением директора малого предприятия «Биотехпрогресс» от  17.10.1991 создано закрытое акционерное общество «НПП «Биотехпрогресс»,  зарегистрированное исполнительным комитетом Киришского городского Совета  народных депутатов Ленинградской области и решением единственного акционера  ЗАО «Биотехпрогресс» от 20.08.2012 № 03 ФИО9, назначен на должность  генерального директора ЗАО НПП «Биотехпрогресс», которое реорганизовано  25.06.2015 в АО НПП «Биотехпрогресс».  

Акционерами АО НПП Биотехпрогресс» являлись ФИО9, а также его  близкие родственники отец ФИО2 и брат ФИО13, владеющие 1%, 98% и  1% акциями соответственно.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в  обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В части требований конкурного управляющего к ФИО2 

В рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза по результатам  производства комиссионной судебной экспертизы установлено, что признак  неплатежеспособности у АО НПП «Биотехпрогресс» возник после 16.05.2019,  признак недостаточности имущества с 31.12.2019.  

ПАО «Сбербанк» 27.06.2019 опубликовало в ЕФРСБ сведения о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и 15.07.2019  подало в суд заявление о признании АО НПП «Биотехпрогресс» несостоятельным  

(банкротом). Определением арбитражного суда от 19.07.2019 указанное заявление  принято к производству.  

В рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза была проведена  судебная экспертиза по вопросу определения даты объективного банкротства  должника.  

Согласно заключению экспертов по результатам производства комиссионной  судебной экспертизы, установлено, что признак неплатежеспособности у АО  НПП«Биотехпрогресс» возник после 16.05.2019, признак недостаточности  имущества с 31.12.2019 (стр. 34 заключения экспертов).  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер  ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства,  до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том,  что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной  статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате  обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение  которых являлось обязательным для контрагента должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  

оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии  совокупности следующих условий:  

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)  подаче данного заявления в арбитражный суд;  

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи  61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель  обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был  обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также  какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, исключает  возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания,  относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/12).  

Как следует из объяснений сторон, с учетом выводов судебной экспертизы о  том, что признак неплатежеспособности у АО НПП «Биотехпрогресс» возник после  16.05.2019, доказательств наличия каких-либо обязательств, возникших у должника  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве перед кредиторами в материалы настоящего дела, не представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурного  управляющего к ФИО2 со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве судом первой инстанции отказано, правомерно.  

Таким образом, довод конкурного управляющего изложенный в  апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не была исполнена обязанность  по инициированию внеочередного общего собрания акционеров для принятия  решения об обращении в суд с заявление о признании должника банкротом, не  имеет правового значения, поскольку отсутствуют обязательства должника  возникшие по истечению срока предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения  подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за  исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, по общему правилу лицом, в отношении которого возможно  применение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  является руководитель должника. В рассматриваемом случае бывший генеральный  директор ФИО9  

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.02.2021 по  настоящему делу № А56-81401/2019 удовлетворено заявление конкурного  управляющего должником об истребовании у бывшего генерального директора  ФИО9 имущества и документов должника.  

Доказательства того, что участник общества ФИО2 принимал участие в  ведении бухгалтерского учета, хранении соответствующих документов должника не  представлены.  

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.  Севастополя от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021установлены обстоятельства,  свидетельствующие об искажении бывшим руководителем должника ФИО9  данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы.  

Доказательств подтверждающих причастность участника общества ФИО2 к искажению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника не представлено.  

Сведения об удержании ФИО2 имущества и документов Общества,  предъявлении требования об истребовании у него имущества и документов  должника в материалы дела также не представлены.  

Суд принимает во внимание, что частично документация должника в  количестве 22 783 файла передана конкурсному управляющему 15.01.2020 главным  бухгалтером должника (л.д. 146). Остальные документы истребованы судебным  актом от 04.02.2021 у ФИО9  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурного  управляющего к ФИО2 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве судом первой инстанции отказано, правомерно.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1  пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные  данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт  по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  

должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2  определял действия Общества, и лично принимал решений о юридической и  экономической деятельности АО НПП «Биотехпрогресс», в том числе о совершении  сделок, поименованных в рассматриваемых заявлениях и признанных судом  недействительными, в связи с чем основания для его привлечения к субсидиарной  ответственности отсутствуют.  

Доказательств того, что ФИО2 является «держателем» имущества  должника, и он использовался для аккумулирования имущества должника,  утаенного от кредиторов, либо за ним закреплены (сохранены) те объекты  недвижимости, которые были предметом сделок с имуществом должника, либо он  являлся конечным бенефициаром сделок по выводу имущества (денег), в  материалы дела не представлены.  

В части заявления конкурного кредитора о привлечении ФИО2 и  ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок  исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая действовала до  внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 488-ФЗ), предусмотрено, что заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

В редакции Закона № 488-ФЗ, а также в действующей редакции статьи 61.14  Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности для привлечения  контролирующего должника к субсидиарной ответственности увеличен до трех лет.  

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление  о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2  указанного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня,  когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи  61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным  фактором (моментом, когда заинтересованное лицо или должно было узнать о  соответствующих обстоятельствах).  

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в  любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения  конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных  действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению  контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о  приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований  для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  определения о привлечении к ответственности (если производство по  обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к  ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья  199 ГК РФ).  

Определением суда от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).  

Требование АО «СвердНИИхиммаш» включено в реестр кредиторов  должника определением суда от 04.06.2020.  

Таким образом, течение субъективного срока исковой давности для  АО «СвердНИИхиммаш» началось с 04.06.2020 - момента включения его  требования в реестр требований кредиторов Общества. Заявление подано  кредитором в суд 19.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой  давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве.  

Обстоятельства, объективно препятствующие обращению с заявлением о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, с момента получения  статуса конкурсного кредитора, в том числе с учетом наличия у кредитора  возможности заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной  

ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности,  отсутствовали.  

Кредитором не доказано, что о наличии обстоятельств, которые положены в  обосновании заявления, стало известно почти по истечении четырех лет после  включения АО «СвердНИИхиммаш» в реестр кредиторов должника, и что были  какие-то объективные препятствия, которые не позволяли ему обратиться с  заявлением, в срок установленный статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.  

Защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского  законодательства, основывающегося на признании равенства участников  регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет  перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о  применении исковой давности не может быть квалифицировано как  злоупотребление правом.  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

АО «СвердНИИхиммаш» и конкурсным управляющим АО НПП  «Биотехпрогресс» не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2024 по делу № А56-81401/2019/суб. оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков