Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10976/2018

29 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 215 691 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 303-01/0101-35;

в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о взыскании 215 691 руб. задолженности по договору подряда № 12/16 от 07.11.2016, в том числе: 210 000 руб. основного долга, 5 691 руб. договорной неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания получено ответчиком 15.02.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67799932020907.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца выступил с пояснением по иску, считает иск обоснованным, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не возражал.

Ответчик об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, исковые требования по существу не оспорил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Туймаада-Агроснаб» (Заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Российской Академии наук Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ИМЗ СО РАН, Подрядчик) заключен договор подряда № 12/16 от 07.11.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора научно-исследовательские работы по теме: «Реконструкция схемы очистки подземных вод из скважины №ЯП-13.01» в соответствие с Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Работы).

Как установлено пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 руб. Научно-исследовательские работы освобождены от уплаты НДС на основании пп. 16 п. 3 ст. 149 части 2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, в сумме 90 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения предъявленного Подрядчиком счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в следующем порядке:

- 30% суммы, подлежащей оплате, учитывается в счет погашения полученного Подрядчиком аванса;

- 70% суммы, подлежащей оплате, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в порядке текущего расчёта за выполненные работы (этапы работ).

Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка и оценка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Как установлено пунктом 5.2 договора, после завершения работ Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счет, счет-фактуру с приложением исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести приемку выполненных Подрядчиком работ (этапа работ) или произвести в тот же срок мотивированный отказ в приемке. В случае не совершения Заказчиком указанных действий в установленный срок, Подрядчик вправе оформить приемку выполненных работ (этапа работ) в одностороннем порядке путем совершения в акте удостоверяющей подписи о факте отказа Заказчика от приемки работ. В этом случае работы являются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 2 договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ № 00000001 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб., подписанный Заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 90 000 руб., оставшуюся сумма в размере 210 000 руб. в течение 10 рабочих дней не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию № 380-01/0107-592 от 10.07.2018 с требованием об оплате долга.

Оставленная без оплаты претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 2 договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании 210 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 691 руб. за период с 03.02.2018 по 01.11.2018.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 313,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 746157 от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 314 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313,82 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 0,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение НИР по теме: «Реконструкция схемы очистки подземных вод из скважины №ЯП-13.1» от 07.11.2016 № 12/16, 5 691 руб. договорной неустойки за период с 03.02.2018 по 01.11.2018, а также 7 313,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.