ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27882/2022

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27882/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании нежилого сооружения (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТрансСити» (ИНН: 

<

***>) на: 1. сооружение (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562; 2. сооружение (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580; о снятии сооружения (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696; сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562; сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580 с кадастрового учета; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1739, расположенный по адресу: 

<

...> район пос. Энтузиастов, от сооружения (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление строительства Тюменской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО1 по доверенности от 20.11.2024.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити» (далее – общество) о признании нежилого сооружения (нежилого) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на: 

- сооружение (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562; 

- сооружение (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580; 

- на нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696; 

- о снятии сооружения (нежилого) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696; сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562; сооружение (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580 с кадастрового учета; 

- об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1739, расположенный по адресу: 

<

...> район пос. Энтузиастов, от сооружения (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; 

- об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1739, расположенный по адресу: 

<

...> район пос. Энтузиастов, от сооружения (нежилое) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580 по истечении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. 

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо). 

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование указано следующее: Администрацией г. Тюмени не выдавалось разрешение на ввод объекта с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 в эксплуатацию; квалификация объекта с вышеназванным кадастровым номером как основного объекта дана неправильно; договор аренды, заключенный между сторонами, предназначен для строительства социально-бытового объекта, возможность застройки земельного участка иными объектами капитального строительства не предусмотрена; не принят во внимание срок действия разрешения на строительство; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика; сведения из ЕГРН указывают, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются вспомогательными.

В период рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы:

от истца – ходатайство о назначении экспертизы (удовлетворено судом апелляционной инстанции); пояснения по делу; заявление о разъяснении судебного акта; ходатайство в соответствии с которым Департамент не имеет возражений относительно продления сроков проведения экспертизы; дополнительные пояснения к жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных материалов (акт обследования земельного участка от 05.12.2024, разрешение на строительство, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»)

от ответчика – возражения и дополнения к возражениям на жалобу, в которых указывает на законность решения, возражает относительно проведения экспертизы; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено судом апелляционной инстанции); дополнение к возражениям;

от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение) – заключение эксперта. 

Судом апелляционной инстанции вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель Департамента высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 23-20/2088 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1739 площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> район пос. Энтузиастов. 

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передавался свободный от застройки. 

В силу пункта 1.4 договора земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1739 предоставлялся для строительства социально-бытового объекта. 

В силу пункта 3.2.13 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключения договора аренды на новый срок арендатор обязан передать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1739 в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Срок договора аренды определен по 22.06.2017 (с учетом соглашения от 20.06.2014 о продлении и внесении изменений в договор). 

В последующем договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

08.12.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с истечением срока действия договора. 

Истец полагает, что его права нарушены в связи с тем, что после прекращения договора ответчик не возвратил истцу земельный участок, и, в отсутствие у ответчика исключительного права на земельный участок, наличие на спорном земельном участке сооружения с кадастровым номером 72:23:0222001:8696, в отношении которого ответчику не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а также наличие на указанном земельном участке иных некапитальных сооружений, принадлежащих ответчику, препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:23:0222001:8696. 

При указанных обстоятельствах арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 135, 209, 222, 263 ГК РФ, принимая во внимание пункты 26, 32, 45, 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее – Постановление № 703), а также результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что постройка с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 не является самовольной, при этом сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 являются вспомогательными по отношению к основной постройке, разрешение на возведение основного объекта у ответчика имеется, соответственно отсутствуют основания для освобождения земельного участка. Кроме того, судом отказано в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696, поскольку спорное имущество как и его аналог не находится во владении истца.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022). 

Из содержания данной нормы следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в частности, в пункте 7.

В силу пункта 7 Обзора от 16.11.2022 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). 

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. 

Как указано в Постановлении № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее – основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв.м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров. 

Таким образом, в настоящее время критерии отнесения объекта к вспомогательному законодательно четко определены, так же как и установлены критерии для отнесения постройки к категории самовольной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец ссылается на тот факт, что условия договора, заключенного между сторонами, подразумевали строительство социально-бытового объекта, при этом застройка земельного участка иными объектами капитального строительства не предусмотрена, возведенный объект с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 располагается в отсутствие разрешительной документации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами: 72:23:0222001:8696; 72:23:0222001:9562; 72:23:0222001:9580.

Наличие объекта с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 площадью 100 кв.м, представляющего из себя нежилое сооружение (объект бытового обслуживания населения, приемный пункт), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:1739, в том числе следует из договора (пункт 1.2).

Ответчику 15.02.2014 Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на строительство № RU 72304000- 246-рс: «Объект бытового обслуживания населения. Приемный пункт по ул. Чекистов, район пос. Энтузиастов, г. Тюмень», сроком действия 15.01.2015.

Спорный объект (социально-бытового назначения) с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 возведен обществом в соответствии с полученным разрешением, вместе с тем акт ввода в эксплуатацию ответчиком не получен. 

При этом на земельном участке, как указывалось ранее, располагаются вспомогательные объекты с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 (назначение: производственного назначения), право собственности на которые ответчиком в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. 

В связи с наличием между сторонами спора о том, являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- являются ли сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 объектами капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ (обладают ли указанные объекты строительства признакам недвижимой вещи в части прочной связи с землей, позволяют ли конструктивные характеристики осуществить их перемещение и (или) демонтаж)? 

– определить назначение сооружений с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 (основное или вспомогательное назначение объекта)?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 260-СЭ-2023, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос – сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001.8696, 72:23:0222001.9562, 72:23:0222001:9580 являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества в соответствии с требованиями п. 10 статьи 1 ГрК РФ, п.1, 2 статьи 130 ГК РФ ввиду того, что обследованные сооружения обладают прочной связью с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик сооружений.

2 вопрос – сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 классифицировано как сооружение основного назначения, так как может быть использовано самостоятельно, строительство сооружения велось на основании разрешения на строительство. На момент обследования сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 не являются сооружениями основного назначения и не могут быть классифицированы как сооружения вспомогательного назначения. Данные сооружения будут признаны сооружениями вспомогательного назначения в случае начала эксплуатации основного сооружения в соответствии с его функциональным назначением.

Вместе с тем Департамент с результатами экспертизы не согласился, указал на необходимость проведения повторной экспертизы ввиду того, что с 31.10.2023 производство экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза), должно проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как оспариваемое заключение получено без учета изменений, вступивших в законодательство.

Кроме того, Департамент, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, указал на несогласие с выводом суда относительно признания сооружений с кадастровыми номерами 72:23:0222001.8696, 72:23:0222001.9562, 72:23:0222001:9580 объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества, кроме того, вышеназванные объекты, согласно выписки из ЕГРН, все являются вспомогательными, тогда как суд сослался на то, что сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 классифицировано в качестве сооружения основного назначения. 

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья). 

В развитие данного регулирования распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза. 

Таким образом, в настоящее время отсутствует какая-либо неопределенность относительно необходимости соблюдения соответствующими субъектами процедур и требований закона в указанной части, в связи с чем проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанной категории споров в негосударственной экспертной организации после 31.10.2023 представляется невозможным. 

В рассматриваемом случае оспариваемая подателем жалобы экспертиза назначена до 31.10.2023, но заключение эксперта датировано после 31.10.2023, что, в силу статей 75, 87.1, 89 АПК РФ, является иным документом, относимость и допустимость доказательственного значения которого подлежит оценке с учетом существа конкретного рассматриваемого спора, однако данный документ не может заменять заключение судебной экспертизы, составляемое государственными судебно-экспертными организациями (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание позицию законодателя относительно невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в негосударственной экспертной организации после 31.10.2023, текст пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-Р, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному  учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом апелляционной  инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли сооружение с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 объектом капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ (обладают ли указанные объекты строительства признакам недвижимой вещи в части прочной связи с землей, позволяют ли конструктивные характеристики осуществить их перемещение и (или) демонтаж)? 

2) Определить назначение сооружений с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 (основное или вспомогательное назначение объекта) в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, критериями, утвержденными Постановлением № 703? 

3) В случае признания указанных объектов недвижимым имуществом установить соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 градостроительным и строительным нормам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

4) Возможно ли использование сооружений с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 в соответствии с назначением, указанным в разрешении на строительство и проектной документации? 

5) Соблюдены ли санитарно-защитные зоны при возведении сооружений с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580, предусмотренные проектной документацией (том 1 лист 7 проектной документации)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.11.2024 № 1006/04-3, в соответствии с которым экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос – нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 обладает двумя определяющими признаками капитальности: неразборной конструкцией надземной части и фундаментом, обеспечивающим неразрывную связь с землей вследствие надежности, жесткости, устойчивости узла крепления «фундамент - каркас» и невозможности перемещения фундамента без разрушения вследствие его монолитной конструкции. Сооружение обладает одним из двух вспомогательных признаков капитальности - длительный период эффективной эксплуатации. Вывод: нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 является капитальным.

Нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9580 и 72:23:0222001:9565 обладают одним определяющим признаком капитальности: фундаментом, обеспечивающим неразрывную связь с землей вследствие надежности, жесткости, устойчивости узла крепления «фундамент — каркас» и невозможности перемещения фундамента без разрушения с учетом его монолитной конструкции. Несмотря на возможность перемещения надземной части сооружений, признак невозможности перемещения фундамента, составляющего не менее 50% удельного веса и стоимости строений, без разрушения эксперт считает приоритетным для классификации сооружений с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9580 и 72:23:0222001:9565 как капитальных.

2 вопрос – нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 (назначение: объект бытового обслуживания населения, приемный пункт по ул. Чекистов, район пос. Энтузиастов, г. Тюмень) классифицируется экспертом как объект основного назначения, так как он возведен в соответствии с проектной документацией, при наличии разрешения на строительство, имеет самостоятельное функциональное назначение - пункт приема вторсырья у населения, является объектом капитального строительства.

Нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580: - первому критерию отнесения нежилых сооружений к разряду вспомогательных Постановления № 703 не соответствуют, т.к. их строительство не предусмотрено проектной документацией; - установить их соответствие второму критерию отнесения нежилых сооружений к разряду вспомогательных Постановления № 703 не представляется возможным, поскольку в настоящее время сооружения не эксплуатируются и их функциональное назначение не известно, таким образом, классифицировать исследуемые сооружения как объекты вспомогательного назначения не представляется возможным. Данные нежилые сооружения также не могут быть классифицированы как объекты основного назначения, так как возведены без получения разрешения на строительство.

3 вопрос – градостроительные нормы.

Объекты капитального строительства - нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9580, 72:23:0222001:9562, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:1739 с местоположением 

<

...> район пос. Энтузиастов - соответствуют градостроительным нормам, установленным для места их нахождения, правилам землепользования и застройки г. Тюмени.

Нормы пожарной безопасности.

Нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 соответствует требованиям пожарной безопасности, регламентированным СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 31-03-2001.

Нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 соответствуют требованиям пожарной безопасности, регламентированным СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Строительные нормы.

Нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:8696, 72:23:0222001:9580, 72:23:0222001:9562 соответствуют положениям строительных норм и правил, регламентированным СНиП 31-03-2001. СП 57.13330.2011, СП 57.13330.2016, СП 70.13330.2012, ст. 7 гл. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Опасности внезапного обрушения объектов не имеется, в связи с чем, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

4 вопрос – нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 построено с соблюдениями нормативных требований, его техническое состояние классифицировано как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза внезапного обрушения отсутствует, поэтому, с технической точки зрения, при условии укомплектации объекта необходимым технологическим оборудованием он может использоваться по своему проектному функциональному назначению как приемный пункт вторсырья у населения.

Нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9580, 72:23:0222001:9562 в Разрешении на строительство № RU 72304000-246-рс от 15 мая 2014 года и проектной документации «Объекта бытового обслуживания населения. Приемный пункт по ул. Чекистов, р-н пос. Энтузиастов, г. Тюмень» не указаны, в связи с чем, проведение исследования по поставленному вопросу в отношении этих объектов не представляется возможным.

5 вопрос – том 1 лист 7 проектной документации в «Обосновании границ санитарно-защитной зоны» содержит сведения о размере санитарно-защитной зоны 100 м, принятые на основании не действующей на дату проектирования редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно действующей на дату разработки проекта редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. № 38, размер санитарно-защитной зоны для подобного рода объектов составляет 50 м.

Установлено, что на период строительства нежилого сооружения с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 нормативное требование о наличии санитарно-защитной зоны шириной 50 м соблюдалось, поскольку по данным проектной документации расстояние от Объекта до ближайшего жилого дома составляло 450 м. В настоящее время в связи со строительством на смежном земельном участке жилого квартала «Культура» расстояние от нежилого сооружения с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 до ближайшего жилого дома сократилось до 42 м.

Нежилые сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 проектом «Объект бытового обслуживания населения. Приемный пункт по ул. Чекистов, р-н пос. Энтузиастов, г. Тюмень» не предусмотрены, данная документация не содержит указаний о санитарно-защитных зонах для данных строений. В случае, если нежилые строения с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 будут использоваться в качестве складских, то согласно данному документу, они будут относиться к V классу «Склады, перегрузка и хранение утильсырья без переработки», для которого санитарно-защитная зона определена в 50 м. В настоящее время расстояние от нежилых строений с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 до ближайших жилых домов значительно превышает 50 м.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект с кадастровым номером 72:23:0222001.8696 возведен в соответствии с разрешением на строительство согласно проекту, при этом угрозу жизни и здоровья людей не представляет, также как и не представляют угрозу объекты с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580, которые являются капитальными (ввиду наличия фундамента, который обеспечивает неразрывную связь с землей и невозможности перемещения фундамента без разрушения с учетом его монолитной конструкции), при этом фактически выступают в роли вспомогательных (склады) по отношению к основному объекту (в случае использования основного объекта по назначению; в настоящее время объекты не эксплуатируются).

Подателем жалобы фактически результаты экспертизы не оспорены, доказательств, что само заключение, подготовленное экспертным учреждением, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено.

Доводы, приведенные Департаментом в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым оспариваются отдельные выводы экспертизы, не свидетельствуют о том, что само по себе заключение является недостоверным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (пункт 10 Обзора от 16.11.2022). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая результаты экспертиз, проведенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд констатирует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0222001.8696 не соответствует признакам самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ и Постановления № 44, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при это отвечает всем строительным и градостроительным нормам и правилам, в связи с чем требование о сносе данного объекта не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца относительно того, что в отношении спорного земельного участка Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на строительство 16.03.2023 № 72-23-48-2023 объекта «Жилая застройка по ул. Западносибирской г. Тюмень. 1 очередь» не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанный документ выдан позже, чем разрешение, выданное ответчику (от 15.05.2014 № RU 72304000- 246-рс) и позже даты возведения спорных объектов.

Относительно указаний Департамента об отсутствии оснований для размещения сооружений (склады) с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580, судом учитывается следующее. 

Как следует из материалов дела, все три спорных объекта принадлежат обществу на праве собственности, ответчик обращался с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию (с кадастровым номером 72:23:0222001.8696), вместе с тем в удовлетворении заявления обществу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время на спорном земельном участке строительство объектов завершено, обратного не доказано.

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В настоящем случае данные объекты (кадастровые номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580) построены с целью выполнения вспомогательной функции по отношению к основному объекту – пункту приема, а их расположение на переданном в аренду земельном участке не нарушает при этом прав Департамента, поскольку именно общество в настоящем случае осуществляет права собственника участка и имеет право, с учетом положения статьи 41 ЗК РФ, возводить различные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

Возможность использования сооружений в качестве складских подтверждается заключением эксперта (старица 42 заключения эксперта).

Принимая во внимание, что основной объект возведен на земельном участке, предназначенном для целей его строительства, право собственности ответчика зарегистрировано на основной объект, суд, в том числе законно отказал в требовании об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1739, расположенный по адресу: 

<

...> район пос. Энтузиастов, от сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9562, сооружения (вспомогательный объект (склад) с кадастровым номером 72:23:0222001:9580.

Доказательств использования спорных объектов не по их назначению (склады) материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что объекты с кадастровыми номерами 72:23:0222001:9562, 72:23:0222001:9580 не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

В части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое сооружение с кадастровым номером 72:23:0222001:8696 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду того, что фактически спорные объекты не находятся во владении истца, а доказательств того, что Департамент фактически обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении данных сооружений в материалах дела не имеется (пункт 52 Пленума №10/22, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая