АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11169/2023  05.09.2023  

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.08.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 05.09.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 11)  

о взыскании 747 728 рублей 96 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; установил: 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК  "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (далее - ООО СЗ "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК") о  взыскании 747 728 рублей 96 копеек, в том числе: 308 837 рублей 10 копеек – основного  долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2008  

 № 05-51-118/8-1 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, 438 891 рубль 86 копеек – неустойки за  период с 22.06.2021 по 24.03.2023.  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование  арендованным земельным участком на основании договора от 21.04.2008 № 05-51-118/8-1.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора  извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ответчик отзыв на иск не  представил, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие  представителя общества не заявил.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА  (арендодатель) и ООО СЗ "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка от 21.04.2008 в редакции дополнительных соглашений от  28.05.2023 № 1, от 10.01.2020 № 010-67-19/0, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок  из земель населенных пунктов, (местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - обл. Иркутская, г. Иркутск,  р. Кировский, пер. Пионерский) с кадастровым номером: 38:36:000034:1530, площадью 1445  кв.м. для использования в целях строительства административного здания с подземной  автостоянкой.  

По пункту 1.4 договора цель использования земельного участка: для строительства  административного здания с подземной автостоянкой.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, договор считается заключенным с момента его  государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует в течение 5 лет.  

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).  

По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатора. 

Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и  полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях,  установленных договором.  

Согласно пункту 4.4 договора внесение арендной платы осуществляется  ежеквартально равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала в  размере, определенном на основании прилагаемого расчета, являющегося неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение  обязанности, установленной пунктами 3.4.4, 4.4 договора, ответчик оплачивает истцу  неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2023  ответчиком оплата арендных платежей не произведена и с учетом представленного истцом  расчета задолженность по договору аренды земельного участка от 21.04.2008 составила  

308 837 рублей 10 копеек. 

Ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истцом  на основании пункта 4.4 договора начислена ответчику неустойка за период  

с 22.06.2021 по 24.03.2023 в сумме 438 891 рубль 86 копеек, в том числе на задолженность,  взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 по делу  

 № А19-7493/2021. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено  предупреждение (претензия) от 14.03.2022 № 505-71-1577/23 с требованием в срок до  25.03.2023 произвести оплату образовавшейся задолженности.  

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не  исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 05.09.2000 № 1056, суд приходит к выводу о  том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды  земельного участка.  

Проанализировав условия договора от 21.04.2008, суд полагает, что по своей правовой  природе указанный договор является договором аренды земельного участка.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением  указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим  Кодексом.  

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 21.04.2008, суд  установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования  статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в  установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ  

суд полагает данный договор заключенным. 

Земельный участок передан в пользование ООО СЗ "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК"  по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период с 01.01.2021 по  31.03.2023 ответчиком не произведена; задолженность перед истцом  

составила 308 837 рублей 10 копеек. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме,  размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с  

ООО СЗ "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" в пользу Администрации 308 837 рублей 10 копеек  основного долга по договору от 21.04.2008 за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 на  основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  внесения арендных платежей в размере 438 891 рубль 86 копеек за период с 22.06.2021 по  24.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведен без учета  

положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 моратория на банкротство, что не соответствует требованиям действующего  законодательства  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 настоящее постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  

(статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в  отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательств, распространяется на обязательства, возникшие и не исполненные  до введения в действие моратория.  

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального  закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Из пункта 1 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1  

статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений Высшей судебной  инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

В связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу с 02.10.2022.  

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом ответчику как на  задолженность по арендной плате, возникшую до введения Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство (с 01.01.2021 по  31.03.2022), так и на задолженность, возникшую за период действия моратория (текущие  платежи за период с 2, 3, 4 кварталы 2022 год), ввиду чего расчет неустойки на  задолженность, возникшую до введение в действие моратория на банкротство надлежит  производить с 22.06.2021 (дата начала начисления неустойки, определенная истцом) по  31.03.2022 (с 01.04.2022 введен в действие мораторий на банкротство), с 12.05.2022 по  

01.10.2022 – на текущую задолженность (2, 3 кварталы 2022 года), и с 02.10.2022 по  24.03.2023 – на общую сумму задолженности ответчика, с учетом сроков внесения текущих  платежей за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.  

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного расчета на основании условий  договора, правил статьи 193 ГК РФ и положений введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, правомерной к  взысканию с ответчика является неустойка в общей сумме 315 716 рублей 81 копейки на  основании правил статей 329, 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании с  неустойки удовлетворению не подлежит.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  

(статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,  

от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 

14 997 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требования, на основании  правил статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА  ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308 837 рублей 10 копеек – основного  долга; 315 716 рублей 81 копейку – неустойки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 14 997 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.С. Пенюшов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:25:00

 Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич