ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-13046/2015

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А65-13046/2015 (судья Хасанов А.р.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Внешнеторговое Научно-Производственное объединение «КАРАМАЙ» в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Внешнеторговое Научно-Производственное объединение «КАРАМАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Тюлячинский район, д.Нижний Савруш, к Исполнительному комитету муниципального образования  города Казани, г.Казань, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших крестовников) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, о признании недействительными постановления и договора, об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое Научно-Производственное объединение «КАРАМАЙ» (далее - ООО «ВТ НПО «Карамай») 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» (далее - ОАО «Нэфис Косметикс»), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Исполком), муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Комитет) в долевом порядке денежной суммы за юридические услуги в размере 373521 руб. 95 коп. по делу №А65-13046/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 указанное заявление удовлетворено частично: с ОАО «Нэфис Косметикс», Исполкома и Комитета в пользу ООО «ВТ НПО «Карамай» взыскано по 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Исполком и Комитет просили отменить указанное определение, считая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу №А65-13046/2015 ООО «ВТ НПО «Карамай» отказано в удовлетворении заявления к ОАО «Нэфис Косметикс», Исполкому и Комитету о признании недействительным постановления Исполкома от 14.04.2015 №1782 и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав ООО «ВТ НПО Карамай», о признании недействительным договора аренды от 05.05.2015 №18371, заключенного Комитетом с ОАО «Нэфис Косметикс» на основании указанного постановления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016  это судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 указанные судебные акты отменены, заявленные ООО «ВТ НПО «Карамай» требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 №306-ЭС16-19633 ОАО «Нэфис Косметикс» отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ВТ НПО «Карамай» (заказчик)  и ООО «Сергис» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2015 №02/15-0931 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных данным договором, следующие юридические услуги: устное консультирование, составление и юридическая экспертиза договоров и контрактов, структурирование сделок и юридическое сопровождение их исполнения, разработка локальных нормативно-правовых актов и должностных инструкций, юридическое сопровождение при оформлении прав на объекты недвижимого имущества, юридическое сопровождение при оформлении прав на интеллектуальную собственность, представление интересов в судебных, административных, налоговых органах, третейских судах, подбор и анализ судебной практики, юридическое сопровождение процедур досудебного урегулирования споров, юридическое обеспечение исполнения судебных и иных актов, иные юридические услуги по согласованию между сторонами.

На основании указанного договора сотрудники заказчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4) оказали исполнителю следующие услуги: подготовили исковое заявление об оспаривании постановления Исполкома от 14.04.2015 №1782, договора аренды от 05.05.2015 №18371 и об обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «ВТ НПО Карамай»; подготовили письменные объяснения к судебному заседанию, возражения на отзыв ОАО «Нефис Косметике», адвокатский запрос в Управление архитектуры и градостроительства об истребовании эскизных проектов ПАО «Нефис-Косметикс», заявление о принятии обеспечительных мер, справку по вопросу необходимости проведения торгов при предоставлении земельного участка в аренду под парковку, письменные объяснения по утверждению схемы расположения земельного участка; изучили и проанализировали практику и нормативные акты по согласованию земляных работ и выдаче ордера на территории г. Казани, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса забора, материалы дела, поступившего из Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; представляли интересы ООО «ВТ НПО Карамай» в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 30.07.2015, 09.09.2015, 16.10.2015, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2015, 22.01.2016, 19.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016; подготовили кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа и отзыв на кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан; ознакомились в Арбитражном суде Поволжского округа с материалами данного дела, представляли интересы ООО «ВТ НПО Карамай» в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 26.07.2016-27.07.2016-28.07.2016, 25.08.2016-01.09.2016, 27.09.2016.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ВТ НПО Карамай» представило отчет от 04.08.2015 №191, акт от 04.08.2015 №1904, счет от 04.08.2015 №2736, отчет от 03.09.2015 №222, акт от 03.09.2015 №1960, счет от 03.09.2015 №2802, отчет от 05.10.2015 №260, акт от 05.10.2015 №1978, счет от 05.10.2015 №2826, отчет от 05.11.2015 №298, акт от 05.11.2015 №2033, счет от 05.11.2015 №2885, акт №2214 от 27.01.2016, счет от 18.12.2015 №2985, акт от 22.04.2016 №2431, счет от 06.04.2016 №3304, отчет от 02.06.2016 №616, акт от 06.07.2016 №2643, счет от 02.06.2016 №3534, отчет от 02.08.2016 №723, акт от 02.08.2016 №2674, счет от 02.08.2016 №3584, отчет от 02.09.2016 №768, акт от 02.09.2016 №2754, счет от 02.09.2016 №3675, отчет от 03.10.2016 №797, акт от 03.10.2016 №2784, счет от 03.10.2016 №3708, отчет от 02.06.2016 №617, акт от 02.06.2016 №2537, счет от 02.06.2016 №3419, письма об уточнении платежей.

Из пояснений ООО «ВТ НПО Карамай» следует, что его расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 130218 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 150000 руб., расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 93303 руб. 10 коп. 

Платежными поручениями от 16.09.2015 №693, от 12.10.2015 №777, от 06.10.2015 №749, от 28.04.2016 №305, от 17.02.2016 №117, от 27.06.2016 №483, от 01.09.2016 №773, от 06.10.2016 №975, от 10.11.2016 №1117, от 31.08.2016 №761 заказчик перечислил исполнителю за оказанные услуги сумму 373521 руб. 95 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителями услуг и представленных доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители ООО «ВТ НПО Карамай», время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, стоимость подобных услуг, оказываемых другими юридическими компаниями, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал в пользу ООО «ВТ НПО Карамай» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 руб. (по 60000 руб. с ОАО «Нэфис Косметикс», Исполкома и Комитета), в том числе: подготовка и подача искового заявления с приложением документов – 6000 руб., подготовка дополнительных документов, возражения на ходатайство в ходе судебного заседания 14.07.2015 – 2000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2015 – 12000 руб., подготовка письменных объяснений с приложением документов – 2000 руб.,  участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2015, в котором был объявлен перерыв до 05.08.2015, - 18000 руб., подготовка письменных возражений (с приложением документов), представленных к судебному заседанию 30.07.2015, - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2015, в котором был объявлен перерыв до 09.09.2015, - 18000 руб.,  подготовка письменных возражений (с приложением документов) к судебному заседанию 03.09.2015, - 2000 руб. подготовка письменных возражений (с приложением документов) к судебному заседанию 09.09.2015 - 2000 руб.,  подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (с приложенными к нему документами) - 2000 руб., участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2015 по рассмотрению заявления об отмене обеспечения - 5000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы (с приложением документов) - 3000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2015 (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «ВТ НПО Карамай» об отложении судебного заседания) - 7000 руб.,  участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2016 (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «ВТ НПО Карамай» об отложении судебного заседания) - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2016 (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «ВТ НПО Карамай» об отложении судебного заседания) - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «ВТ НПО Карамай» об отложении судебного заседания) - 7000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2016  - 15000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы (с приложением документов) - 4000 руб., участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2016 (с учетом перерывов на 27.07.2016 и на 28.07.2016) - 25000 руб.,  участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2016 - 11000 руб., участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 - 11000 руб., участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 - 11000 руб. 

Во взыскании остальных расходов, понесенных ООО «ВТ НПО Карамай», суд первой инстанции обоснованно отказал, либо квалифицировав их в качестве расходов, обусловленных урегулированием спора во внесудебном порядке и не являющихся судебными издержками, либо признав их бездоказательными или завышенными.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ОАО «Нэфис Косметикс», Исполком и Комитет не представили надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции.

Ссылки Исполкома и Комитета на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями (компания «Юристы Казани», компания «Совет Юристов», Центр юридических услуг «Юрсервис») не доказывают чрезмерность (неразумность) взысканных по настоящему делу судебных расходов (издержек), поскольку указанные сведения либо содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) в арбитражных судах, а не о фиксированной стоимости этих услуг, либо содержат данные о стоимости юридических услуг, сопоставимой со стоимостью услуг, оказанных по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалованное определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-13046/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова