№ 09АП-20636/2024

Дело № А40-143989/18

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, и ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40- 143989/18 о признании недействительной сделки договора перевода долга №1-17 от 10.02.2017 в размере 5 900 000 руб., заключенного между ООО «Дорис», ООО «Агропром» и ИП ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорис»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 заявление ООО «Юридическая Группа Град» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставлено заявление ООО «Юридическая Группа Град» без рассмотрения. 

02.09.2019 ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве также обратилось с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом). 

ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО «Дорис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «ААУ «Паритет», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187(7388) от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга № 1-17 от 10.02.2017 в размере 5 900 000 руб., заключенного между должником, ООО «Агропром» и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отказано в приостановлении производства по делу, признан недействительным договор перевода долга № 1-17 от 10.02.2017 в размере 5 900 000 руб., заключенный между ООО «Дорис», ООО «Агропром» и ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание  время  возбуждения  дела (12.07.2018), суд первой  инстанции правомерно отнес сделку (10.02.2017)  к подозрительной.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Плюс» и ООО «Агропром» заключен договор поставки керамической плитки №1/17 от 10.01.2017.

25.01.2021 между ООО «Центр Плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 2017-1 от 25.01.2017, по условиям которого ООО «Центр Плюс» уступает права требования ИП ФИО1 за 400 000 руб.

Далее, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Агропром» в размере 5900000 руб.

10.02.2017 между ООО «Агропром», ИП ФИО1 и ООО «Дорис» заключен оспариваемый договор перевода долга № 1-17, по условиям которого ООО «Дорис» принимает себя обязательства по уплате поставленной керамической плитки перед ИП ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 по делу №А57-1374/2017 произведена замена ООО «Агропром» на ООО «Дорис» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу №А57-1374/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 900 000 руб., производство по делу № А57-1374/2017 прекращено.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 3 оспариваемого договора, за перевод долга предыдущий должник, ООО «Агропром», обязывался оплатить новому должнику ООО «Дорис» за перевод долга вознаграждение в размере 6 900 000 руб. Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Дорис», никаких входящих платежных поручений от ООО «Агропром» в адрес Должника в размере 6 900 000 руб. не поступало. Также, конкурсный управляющий  ссылался на то, что после заключения договора ООО «Агропром» ликвидировано, а условия об оплате перевода долга Обществом не исполнено, что свидетельствует об указании пункта в договоре для создания видимости встречного предоставления.  По мнению конкурсного управляющего, на основании спорного договора ООО «Дорис» взяло на себя обязательство в размере 5 900 000 руб. в отсутствии встречного исполнения.

В правовое обоснование, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной.

Апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2017 между ООО «Агропром» (первоначальный должник), ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Дорис» (новый должник) заключен договор перевода долга № 1-17, по условиям которого ООО «Агропром» переводит, а ООО «Дорис» принимает себя обязательства перед ИП ФИО1 по оплате поставленной керамической плитки на основании договора поставки между  ООО «Центр Плюс» и ООО «Агропром», право требования перешло к  ИП ФИО1 на основании договора  уступки  от 25.01.2017. 

ООО «Агропром» исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017 как  недействующее.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, принимает 10.02.2017 долговые обязательства на сумму  5 900 000 рублей за ООО «Агропром», которое исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017 как  недействующее.

При этом, должником сдавалась «нулевая» отчетность, балансовая стоимость имущества составляла 0 руб., активы в бухгалтерском балансе не отражены. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость активов ООО "Дорис" составляла 0,00 руб.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Дорис» имело необходимые материальные и финансовые ресурсы для исполнения  своих, а также  принятых за  ООО «Агропром» обязательств, материалы дела  не содержат.

Кроме того, как  установлено судом  первой инстанции, согласно банковским выпискам, ООО «Дорис» не выплачивалась заработная плата, а так же отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные платежи, и т.п.).

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Судом  первой  инстанции учтена правовая  позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305- ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом  случае, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник принял на себя дополнительную долговую нагрузку, тогда как  не получил материального возмещения за такое принятие.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора перевода долга должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами, в  том числе и перед налоговым органом (Решение от 03.10.2017 № 18-10/43996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, ИП ФИО1, приобретая 25.01.2017 право требования у  ООО «Центр Плюс» по договору поставки от 10.01.2017 к ООО «Агропром», уже  10.02.2017 заключает договор о переводе  долга с ООО «Агропром» на  ООО «Агропром», и после принятия определения 13.03.2017 (дело № А57-1374/2017) о процессуальном правопреемстве, заключает с  ООО «Дорис» мировое соглашение (срок последнего платежа  до 6 августа 2017 года), которое утверждено определением суда от 05.04.2017.

 Таким образом, ИП ФИО1, в течение двух месяцев приобрел право требования, заключив договор 10.02.2017 согласился на перевод долга на ООО «Дорис», с которым в рамках судебного производства  заключил мировое соглашение, и в связи с его неисполнением обратился в суд более чем через  два года с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом) (определением от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве). 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при  решении  вопроса  о  том, должна ли была другая сторона сделки  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1, соглашаясь на перевод долга  от  ООО «Агропром»  к ООО «Дорис», должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении подобного вида сделки в отношении должника, проверив наличие (отсутствие) финансовой состоятельности последнего.

В материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что  ИП ФИО1 подобные действия  были совершены. 

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.02.2017) ООО «Дорис» имело необходимые материальные и финансовые ресурсы для исполнения своих, а также принятых за ООО «Агропром» обязательств, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела,  ИП ФИО1 приобретены и иные права требования к ООО «Дорис». 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена безвозмездно в отсутствие доказательств встречного предоставления от ООО «Агропром» (исключенного из ЕГРЮЛ через несколько месяцев после заключения  сделки), в результате  чего кредиторы  утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно квалифицирована  сделка недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, и квалифицируя сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ исходил из того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении активов должника, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а о противоправном характере сделки было известно ответчику. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки.

Однако, признавая спорный договор недействительным по  общегражданским основаниям, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Конкурсный управляющий при обращении в  суд  также не указал  на  указанные  обстоятельства. 

Таким образом, сделка не подлежала признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что оспаривание сделки является самостоятельным способом защиты права, и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55084/19 и постановление Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела, преюдициального значения  применительно ст. 69  АПК РФ  не  имеют. А действия конкурсного управляющего по расторжению договора о переводе долга не исключают возможность защиты прав посредством оспаривания такой сделки.

 Из электронной картотеки дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55084/2019 от 15.08.2019 отказано ООО «ДОРИС» в признании недействительным договора перевода долга  от 10.02.2017  в связи с  пропуском  срока  исковой  давности. 

При разрешении спора судом в рамках дела № А56-55084/2019 договор о переводе  долга  по  специальным банкротным основаниям не оценивался. Также  судебный акт не содержит выводов относительно квалификации сделки (перевод долга) применительно к статьям 10,168  ГК РФ. 

Довод  жалоб со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу № А57-1374/2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Дорис», Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу № А57-1374/2017 об отказе  ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы, Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022 о возвращении конкурсному управляющему жалобы, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является договор о переводе долга, а не сделка по заключению мирового соглашения.   

Доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку разрешение настоящего спора не поставлено в зависимость от разрешения  спора по заявлению ФИО5 

Несостоятельным апелляционный  суд  находит довод  жалобы  ФИО1 о том, что  сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, поскольку дело о банкротстве  возбуждено 12.07.2018, а  договор перевода долга 10.02.2017, т.е.  в  срок, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отчет арбитражного управляющего, и на то, что цена  сделки составляла менее 10% от стоимости активов, не может быть отнесена  к  числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу положений  ст. 61.4  Закона  о банкротстве доказательств того, что сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной  деятельности, материалы  спора  не содержат.  

Довод жалобы о том, что сделка не может нарушать права кредиторов, так как единственным кредитором ООО «Дорис» является ФИО2, который приобрел  право требования на основании договора цессии по оспариваемой сделке с ФИО1, подлежит отклонению, поскольку подлежит установлению обстоятельство не только нарушения  прав  кредиторов, но и самого должника. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-143989/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  А.Г. Ахмедов 

 А.А. Комаров