АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32689/2020

г. Краснодар

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО1 (доверенность от 02.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-32689/2020 (Ф08-4760/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Билдс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров перенайма:

– от 01.03.2019 № АЛПН 71947/01-16 РНД легкового автомобиля Audi Q7, год выпуска 2016, цвет черный, (VIN) 

<

***>, дата выдачи ПТС 40 ОМ135027 от 22.09.2016;

– от 01.03.2019 № АЛПН 71947/01-16 РНД легкового автомобиля  Lexus ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фест Плюс» (далее – общество) в конкурсную массу 3 281 216 рублей 58 копеек и возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль Lexus ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено АО ВТБ Лизинг; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПП Рост».

Определением от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства АО ВТБ Лизинг об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными договор перенайма от 01.03.2019 № АЛПН 71947/01-16 РНД легкового автомобиля Audi Q7, год выпуска 2016, цвет черный, (VIN) 

<

***>, дата выдачи ПТС 40 ОМ135027 от 22.09.2016 и договор перенайма от 01.03.2019 № АЛПН 71947/01-16 РНД легкового автомобиля Lexus ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 3 281 216 рублей 58 копеек и возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль Lexus ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 25.01.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства АО ВТБ Лизинг о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к АО ВТБ Лизинг отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными пункты 1.9 договоров перенайма от 01.03.2019 № АЛПН 71947/01-16 РНД в отношении предмета лизинга – Audi Q7, год выпуска 2016, (VIN) 

<

***> и от 01.03.2019 № АЛПН 71947/02-18 РНД в отношении предмета лизинга – Lexus ES 250, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества 3 154 780 рублей 73 копеек и 76 464 рублей 03 копеек соответственно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Выражает несогласие с квалификацией требований конкурсного управляющего, данных судом апелляционной инстанции, с учетом намерения заявителя признать сделки недействительными в полном объеме, а не в части (отдельные пункты). Указывает на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде восстановления должнику обязательственных прав в отношении предмета лизинга, в том числе восстановление обязательств по выплате остатка лизинговых платежей и выкупной стоимости для целей наличия права на приобретения права собственности на предмет лизинга.

В отзывах на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг и общество указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.11.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.03.2023 к процедуре банкротства применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должник и АО ВТБ Лизинг заключили договор лизинга от 25.10.2016 № АЛ 71947/01-16 РНД, согласно которому должник приобрел легковой автомобильAudi Q7 стоимостью 5 118 451 рубль 36 копеек, из которых 1 500 тыс. рублей – авансовый платеж, в том числе НДС, 3 618 451 рубль 36 копеек – лизинговый платеж, в том числе НДС; комиссия за организацию сделки – 58 528 рублей, в том числе НДС, уплачена 26.10.2016.

АО ВТБ Лизинг, должник в качестве прежнего лизингополучателя и общество в качестве нового лизингополучателя заключили договор перенайма от 01.03.2019 № АЛПН 71947/01-16 РНД. На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составила 758 618 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 1.3 договора), из которых 757 601 рубль 95 копеек – лизинговые платежи и 1016 рублей 95 копеек – выкупная стоимость предмета лизинга. Задолженность прежнего лизингополучателя на 01.03.2019 перед лизингодателем отсутствует (пункт 1.5 договора).

По договору лизинга от 25.10.2016 № АЛ 71947/01-16 РНД должник внес лизинговые платежи в размере 2 877 083 рублей 70 копеек, авансовый платеж в размере 1 500 тыс. рублей, оплатил комиссию за организацию сделки в размере 58 528 рублей.

Должник и АО ВТБ Лизинг заключили договор лизинга от 01.11.2018 № АЛ 71947/02-18 РНД, согласно которому должник приобрел легковой автомобиль Lexus ES 250 стоимостью 3 605 300 рублей 25 копеек, из которых 596 644 рубля 62 копейки – авансовый платеж, в том числе НДС, 3 008 655 рублей 63 копейки – лизинговый платеж, в том числе НДС; комиссия за организацию сделки в размере 49 922 рублей 88 копеек, в том числе НДС, уплачена 13.11.2018.

АО ВТБ Лизинг, должник в качестве прежнего лизингополучателя и общество в качестве нового лизингополучателя заключили договор перенайма от 01.03.2019 № АЛПН 71947/02-18 РНД. На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составила 2 745 531 рубль 37 копеек, в том числе НДС (пункт 1.3 договора). Задолженность прежнего лизингополучателя на 01.03.2019 перед лизингодателем отсутствует (пункт 1.5 договора).

По договору лизинга от 01.11.2018 № АЛ 71947/02-18 РНД должник внес лизинговые платежи в размере 264 124 рублей 26 копеек, авансовый платеж в размере 596 644 рублей 62 копеек, оплатил комиссию за организацию сделки в размере 49 922 рублей 88 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры перенайма заключены аффилированными лицами в период неплатежеспособности, сделки направлены на вывод ликвидных активов должника в целях причинениях имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемые договоры заключены 01.09.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.11.2020).

Суд первой инстанции, установив, что договоры перенайма заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая аффилированность сторон сделки, что предполагает осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты уступленного права, пришел к выводу о том, что о недействительности договоров от 01.03.2019 перенайма легкового автомобиля Audi Q7, год выпуска 2016, цвет черный, (VIN) 

<

***>, дата выдачи ПТС 40 ОМ135027 от 22.09.2016 и легкового автомобиля Lexus ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный с применением соответствующих последствий (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон оспариваемых сделок, наличие у должника в момент их заключения непогашенной задолженности перед кредиторами, учитывая отсутствие встречного предоставления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Апелляционный суд, исследуя вопрос об аффилированности сторон, установил, что ФИО3 являлся директором должника с 14.05.2012 по 15.03.2019 (протоколы от 03.05.2012 № 1 и от 06.03.2019 № 4) и директором общества с 25.04.2018 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о заинтересованности сторон и об осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника.

На момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392.2, 391, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», посчитал, что правовая природа договоров перенайма сама по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса, спорные сделки являются соглашениями, по которым произведена перемена лиц в обязательстве, носящем смешанный характер и содержащем элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга.

Кроме того, суд указал, что ввиду того, что оспариваемые договоры перенайма представляют собой сделки, сочетающие в себе как уступку прав, так и перевод долга, который конкурсным управляющим не оспаривается, недействительным может быть признан только пункт 1.9 договоров перенайма.

Учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства Audi Q7 составила 3 913 399 рублей, Lexus ES 250 –2 821 950 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 1.7 договоров на момент его заключения переплата должника по договору лизинга составила 0 рублей 63 копейки и 45 рублей 40 копеек соответственно, апелляционный суд установил, что стоимость договорной позиции по договору перенайма в отношении автомобиля Audi Q7 составляет 3 154 780 рублей 73 копеек (3 913 399,00 – 758 618,90 + 0,63); в отношении автомобиля Lexus ES 250 – 76 464 рубля 03 копейки (2 821 950,00 – 2 745 531,37 + 45,40).

Между тем доказательства того, что указанная сумма была перечислена должнику, материалы дела не содержат. Оплата по договорам на расчетных счетах должника не отражена, сведения о заключении дополнительных соглашений о цене договорной позиции и о порядке ее уплаты отсутствуют. Общество, заявляя о наличии заключенного с ФИО3 договора уступки права требования к должнику, а также о наличии соглашения о зачете встречных требований, в материалы дела первичные документы не представило. Факт совершения зачета встречных однородных требований, основанных, в том числе, на оспариваемых договорах перенайма, документально не подтвержден.

Учитывая факт отсутствия уплаты должнику цены, эквивалентной стоимости договорной позиции по договорам лизинга, а также принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и в условиях заинтересованности сторон сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры в части пунктов 1.9 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделки заключены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания пунктов 1.9 договоров перенайма от 01.03.2019 недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что обязательства по выкупному лизингу новым лизингополучателем (обществом) исполнены, выкупная цена уплачена, а транспортные средства по договорам купли-продажи переданы от лизингодателя лизингополучателю, суд апелляционной инстанции указал, что основания для применения реституционного требования в виде возложения на общество обязанности возвратить транспортные средства отсутствуют, в связи с чем взыскал с общества 3 154 780 рублей 73 копеек и 76 464 рублей 03 копеек соответственно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договоров перенайма просрочка по уплате лизинговых платежей отсутствовала, срок действия договоров лизинга не истек, лизинговые платежи уплачены не в полном объеме, выкупная цена не вносилась, договоры перенайма имели своей целью перевод прав и обязанностей с должника на общество, учитывая, что после перевода на него прав и обязанностей общество оплатило оставшиеся лизинговые платежи, уплатило выкупную цену, транспортные средства лизингодателем переданы в собственность ответчика, принимая во внимание, что доказательств недобросовестности АО ВТБ Лизинг не представлено, осведомленность о противоправной цели сделки не доказана, лизингодатель действовал в соответствии с положениями закона и договора, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования к АО ВТБ Лизинг. Апелляционный суд учел, что фактически права кредиторов нарушаются не самим фактом заключения договоров перенайма, а отсутствием встречного предоставления по данным договорам, порядок установления и оплаты которого предусмотрен пунктом 1.9 договоров перенайма.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику обязательственных прав в отношении предмета лизинга, суд округа считает возможным обратить внимание на то, что, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у должника не возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность, применение последствий недействительной сделки в виде обязания возвратить транспортное средство должнику,  противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса,  Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, Правилам лизинга автотранспортных средств, а также условиям заключенного договора лизинга.

Иные доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом  доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А53-32689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова