АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14957/2022

Дело № А55-21770/2018

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2021, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А55-21770/2018

по заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи (вх. № 74494), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 заявление ФИО3  (далее – ФИО3, должник) принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена        ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительными торги в форме публичного предложения №24107 (сообщение о торгах от 20.12.2020        № 5885389) по реализации недвижимого имущества - жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572, и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522, расположенных по адресу:         

<

...> (протокол №241017-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 14.02.2021); признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2021, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1), являющейся победителем торгов в форме открытых торгов в форме публичного предложения по лоту №1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 - жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522, расположенные по адресу:         

<

...>.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения торгов; на несогласие с оценкой имущества, поскольку произведенная оценка не соответствует реальной стоимости имущества; указывает, что начальная стоимость имущества была ему не известна; оспариваемый договор купли-продажи мог заключить только победитель торгов - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), а не ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3, рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2020 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3 и являющегося предметом залога. Начальная продажная цена имущества должника, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника были определены конкурсным кредитором - Поволжским банком публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), а также на основании заключения независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Оценщик» о стоимости имущества        №2-200424-281 от 24.04.2020, согласно которому начальная стоимость земельного участка и жилого дома (лот№ 1) составила в сумме 4 272 000 рублей (без учета НДС).

Первые и повторные торги имуществом не состоялись.

20.12.2020 было опубликовано сообщение №5885389 о торгах в публичной форме по реализации имущества ФИО3, торги начинаются с 21.12.2020 и до 23.02.2021, первоначальная стоимость имущества после вторых торгов составляет 3 844 800 рублей, каждые 10 дней происходит снижение стоимости цены имущества.

Судами установлено, что 07.02.2021 между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) был заключен агентский договор № 07-02-574, в соответствии с которым агент обязуется совершить комплекс действий, направленных на приобретение имущества для принципала. Согласно пункту 2.1. агентского договора договор купли-продажи заключается принципалом -   ФИО1

14.02.2021 на основании протокола №241017-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №24107) победителем признан ИП ФИО4 

24.02.2021 между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 3 104 320 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО5 нарушен срок в процедуре по снижению стоимости цены имущества должника, кроме того, поскольку ФИО3 не было известно о начальной стоимости имущества, на сайте ЕФРСБ не был размещен отчет об оценке имущества, поскольку в торгах участвовал и признан победителем          ИП ФИО4, то заключение договора купли-продажи с ФИО1 является незаконным, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительности заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Судами установлено, что согласно размещенной в ЕФРСБ информации, торги на повышение посредством открытого аукциона не состоялись, имущество было реализовано посредством процедуры публичного предложения на этапе снижения первоначальной стоимости.

Согласно пункту 21 Положения о порядке продажи имущества должника, срок действия публичного предложения - 60 дней. При отсутствии заявок в течение 10 календарных дней цена продажи подлежит снижению.

Руководствуясь утвержденным Положением, финансовым управляющим на электронной торговой площадке «Альфалот» была размещена информация о продаже имущества должника (публичное предложение № 0024107) с определением следующих интервалов и этапов снижения стоимости имущества:

- этап: с 09 часов 00 минут 21.12.2020  по 30.12.2020, цена продажи       3 844 800, 00 рублей;

- этап: с 09 часов 00 минут 30.12.2020 по 18.01.2021, цена продажи        3 652 560, 00 рублей;

- этап: с 09 часов 00 минут 18.01.2021 по 27.01.2021, цена продажи        3 460 320, 00 рублей;

- этап: с 09 часов 00 минут 27.01.2021 по 05.02.2021, цена продажи        3 268 080, 00 рублей;

- этап: с 09 часов 00 минут 05.02.2021 по 14.02.2021, цена продажи        3 075 840, 00 рублей;

-  этап: с 09 часов 00 минут 14.02.2021 по 23.02.2021, цена продажи       2 883 600, 00 рублей.

Отклоняя довод заявителя о нарушении финансовым управляющим срока продолжительности каждого этапа, поскольку каждый этап составляет не 10 дней, а 9 дней, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 неверно произведен расчет, а именно: из 10-дневного периода необоснованно исключен первый день торгов, однако, заявки принимались уже с первого дня указанного времени (с 09 часов 00 минут).

Таким образом, расчет 10-дневного этапа финансовым управляющим ФИО5 произведен верно.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о начальной стоимости имущества, на сайте ЕФРСБ не был размещен отчет об оценке имущества, также были отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 17.06.2020 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5112730 об утверждении начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России», в отношении жилого дома, 02.09.2020 опубликовано сообщение № 5411279 об утверждении начальной продажной цены в отношении земельного участка; к сообщениям прикреплено Положение о порядке продажи указанного имущества. 

С учетом установленного, суды пришли к выводу, что ФИО3 имел реальную возможность получать информацию о начальной цене продажи имущества на основании сведений, содержащихся в открытых источниках – на сайте ЕФРСБ.

При этом судами также отмечено, что положения Закона о банкротстве не содержат обязанность финансового управляющего опубликовывать на сайте ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника.

Довод должника о не извещении его о стоимости имущества также признан судами не основанном на нормах Закона о банкротстве и выражает лишь несогласие ФИО3 с начальной ценой продажи имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, спор с требованиями о признании недействительными Положений о порядке продажи имущества - жилого дома и земельного участка, в производстве суда первой инстанции отсутствовал, с требованиями либо разногласиями относительно условий продажи своего имущества должник не обращался.

Судами верно было принято во внимание то обстоятельство, что при проведении торгов в форме открытого аукциона не были представлены заявки на участие. 

В связи с изложенным, является верным и обоснованным вывод судов о том, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, признание сделки (торгов) недействительными не приведет к восстановлению прав истца, нарушит интересы кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов в процедуре банкротства, что не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, а также об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2021, заключенного по результатам торгов, поскольку не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи мог заключить только победитель торгов – ИП ФИО4, а не ФИО1, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае судами установлено, что участником торгов от имени ФИО1 являлся ИП ФИО4, действовавший на основании агентского договора №07-02-574 от 07.02.2021.

Поскольку согласно пункту 2.1. агентского договора договор купли-продажи заключается принципалом - ФИО1, участие в торгах агента ИП ФИО4, а заключение договора купли-продажи с ФИО1 является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-21770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     М.В. Егорова