ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16408/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-13437/2024

28.12.2024

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-13437/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пестречинский район, с.Усады

        о  взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов в размере 29 662 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО "Инвестстрой" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о  взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов в размере 29 662 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

         Определением суда от 03.05.2024 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" задолженность в размере 200 000 руб., проценты в размере 29 662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

         ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку 30.12.2022 истец в переписке с ответчиком по мессенджеру WhatsApp подтвердил, что перевел 200 000 руб. на электриков, а ответчик отдал им 100 000 руб. Ответчик устно сообщил истцу, что из этих денег 100 000 руб. оплатил электрикам, а на остальные 100 000 руб. приобрел материалы для выполнения работ, то есть между истцом и ответчиком, являющимся исполнительным органом ООО «Эксклюзив Строй Групп», был заключен договор подряда № 60 от 01.12.2022 на выполнение электромонтажных и других ремонтных работ в помещении библиотеки № 229 по адресу: 

<

...>, коп.1, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-280266/2023. Ответчик просил истца перечислить денежные средства на оплату электрикам за выполненные им работы по указанному подрядному договору и никаких займов у истца не просил. Истец, перечисляя денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением № 374 от 27.12.2022 договору подряда на расчетный счет ответчика, поступил недобросовестно, указав в назначении платежа: «Займ до 10.01.2023. Без налога (НДС)».

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, 27.12.2022 ООО "Инвестстрой" платежным поручением № 374 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., в назначении платежа указано «Займ до 10.01.2023. Без налога (НДС)».

       ООО "Инвестстрой" указывает, что ИП ФИО1 сумма займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате займа, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       ИП ФИО1 отзыв на иск в суд первой инстанции не представил.      

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).               

         На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.          

        Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        Факт перечисления ООО "Инвестстрой" денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        Довод ответчика о том, что указанный платеж имел иное правовое основание – в качестве оплаты за работы по договору подряда № 60 от 01.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Указанный договор и акты выполненных работ к нему в материалы дела не представлены. Ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-280266-2023 отклоняется, т.к. в данном решении отсутствуют какие-либо упоминания о договорных отношениях между истцом и ответчиком. Представленные ответчиком скрины переписки в мессенджере Ватсап допустимым доказательством являться не могут, поскольку из них не ясно – кто является сторонами переписки, к тому же они надлежащим образом не заверены. 

       Таким образом, ответчик не представил доказательств какого-либо встречного исполнения относительно полученных от истца денежных средств на сумму 200 000 руб.

       Отсутствие подписанного сторонами письменного договора займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО  "Инвестстрой" о взыскании с ИП ФИО1 перечисленной ему денежной суммы, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №19666/13.   

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возврата займа в сумме 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

       В связи с невозвратом денежных средств истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.04.2024 в размере 29 662 руб.

       Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

       Учитывая, что факт неосновательного удержания денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение, данное требование ООО "Инвестстрой" является правомерным.

        Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. Ответчик не оспорил данный расчет процентов, своего контррасчета не представил.     

        Таким образом, решение суда первой инстанции и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

        Заявление истца о взыскании судебных расходов - оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично –  в размере      15 000 руб. 

         Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, а также принципам разумности и справедливости.

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ИП ФИО1 не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.06.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-13437/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников