Дело № А43-13487/2016

г. Владимир

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Нижегородмазсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017 по делу № А43-13487/2016, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Нижегородмазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к ФИО2 о взыскании 1 062 402 руб. 67 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Нижегородмазсервис» – ФИО5 на основании доверенности от 13.05.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика – ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 22.06.2016 № 52АА2846774 сроком действия 3 года.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью торговый центр «Нижегородмазсервис» (далее – ООО ТЦ «Нижегородмазсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, о взыскании 1 062 402 руб. 67 коп. убытков. 

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением действиями (бездействием) ответчика, занимавшего в спорный период должность директора юридического лица, убытков обществу ввиду ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. Заявленные убытки, по мнению истца, образовались ввиду отсутствия соответствующей отчетности, в том числе авансовой, по выданным ответчику и третьим лицам под отчет денежным средствам в период с 11.03.2013 по 25.10.2013 по расходным кассовым ордерам.

Решением от 19.02.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ «Нижегородмазсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что наличие расходных кассовых ордеров,  не имеющих авансовых отчетов, достаточно для признания факта убытков, возникших по причине недобросовестности бывшего руководителя. Размер убытков определяется исходя из суммирования выданных по ордерам подотчетных денежных средств. 

Считает, что судом неверно было распределено бремя доказывания,  подтверждение  факта наличия состава правонарушения было необоснованно возложено на истца. 

Заявитель акцентирует внимание суда на неправомерное применение судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, тогда как надлежало применить 

постановление

 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, что также повлияло на распределение бремени доказывания и служит, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены судебного акта. 

        Заявитель не согласен с выводом суда о признании допустимыми доказательствами возврата  денежных средств квитанций к приходным кассовым ордерам, и недопустимыми доказательствами выдачи денежных средств расходные кассовые ордера, в которых отсутствует подпись подотчетного лица.

         Считает неправомерным вывод суда об утрате права взыскания убытков  в связи с приобретением правомочий и обязанностей в обществе действующим участником, который, по мнению суда, не выполнил стандарт due diligence, покупая долю.  

          Отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании убытков, вытекающих из договора подряда.

          Более подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

ФИО2 возразил против доводов жалобы, указав при этом, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения.

 По мнению ФИО4,  решение является законным и не подлежащим отмене.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Из материалов дела следует, что ООО ТЦ «Нижегородмазсервис» создано 29.10.2010 ФИО7 и ФИО8 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2010. Доля каждого из участников на момент создания составляла 50 процентов  уставного капитала (т.1, л.д.57, 10).

 При создании общества его директором назначен ФИО2, о чем заключен трудовой договор от 29.10.2010, 29.10.2015 его полномочия продлялись сроком на пять лет (т.1, л.д. 58-61, т.2, л.д.101).

  Впоследствии решением внеочередного общего собрания от 29.04.2014 участниками общества принято решение о введении ФИО2  в состав участников общества с долей  участия 50 процентов с одновременным увеличением уставного капитала общества, в результате чего  у первоначальных участников стало по 25 процентов долей  в уставном капитале у каждого (т.2, л.д.104-105), о чем 14.05.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

        20.05.2014 первоначальные участники общества продали ответчику оставшиеся у них доли в уставном капитале общества. ФИО2 с 18.06.2014 (дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, сделки без нотариального удостоверения) стал единоличным участником общества (т.2, л.д.102-103).

13.11.2015 ответчик продал свою долю в обществе ФИО9 по нотариально удостоверенной сделке (т.1, л.д.118). 

С 13.11.2015 по настоящее время единственным участником общества является ФИО9 

Решением нового участника общества № 2 от 27.11.2015 полномочия ответчика в качестве директора прекращены, на должность директора с 28.11.2015 назначен сам ФИО9 (т.1, л.д.66).

Таким образом, ответчик, будучи  директором ООО ТЦ «Нижегородмазсервис» в период с 17.11.2010 (дата регистрации создания юридического лица) по 27.11.2015 (принятие новым собственником ФИО9 решения об освобождении его от должности и собственном назначении на должность директора общества), одновременно

являлся участником общества с 14.05.2014 по 17.06.2014 в размере 50 процентов доли в уставном капитале, с 18.06.2014 по 13.11.2015 единственным участником.

 В вину директору вменяется недостача денежных средств  на счетах  (в кассе общества).

В подтверждение искового требования истцом представлено 42 расходных кассовых ордера по форме 0310002 на общую сумму 1 062 402 руб. 67 коп. 

 Согласно данным ордерам  в период с 11.03.2013 по 25.10.2013 под отчет из кассы общества были выданы денежные средства ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно (т. 1, л.д.15-56): от 11.03.2013 № 137 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО3; от 12.03.2013 № 138 на сумму 7 500 руб., выданных ФИО2; от 19.03.2013 № 160 на сумму 30 000 руб., выданных ФИО2; от 22.03.2013 № 173 на сумму 8200 руб., выданных ФИО3; от 28.03.2013 № 181 на сумму 18 000 руб., выданных ФИО3; от 01.04.2013 № 192 на сумму 10 000 руб., выданных ФИО3; от 01.04.2013 № 193 на сумму 10 000 руб., выданных ФИО3; от 02.04.2013 № 195 на сумму 20 750 руб., выданных ФИО4; от 02.04.2013 № 196 на сумму 10 000 руб., выданных ФИО3; от 03.04.2013 № 199 на сумму 60 000 руб., выданных ФИО3; от 12.04.2013 № 225 на сумму 235 053 руб., выданных ФИО3; от 17.04.2013 № 236 на сумму 10 000 руб., выданных ФИО4; от 22.04.2013 № 241 на сумму 5000 руб., выданных ФИО3; от 26.04.2013 № 255 на сумму 4 286 руб. 80 коп., выданных ФИО3; от 16.05.2013 № 289 на сумму 120 000 руб., выданных ФИО3; от 17.05.2013 № 295 на сумму 30 000 руб., выданных ФИО3; от 28.05.2013 № 318 на сумму 8159 руб. 54 коп., выданных ФИО3; от 04.06.2013 № 329 на сумму 20 000 руб., выданных ФИО3; № 340 от 07.06.2013 на сумму 6000 руб., выданных ФИО3; от 10.06.2013 № 349 на сумму 12 500 руб., выданных ФИО3; от 19.06.2013 № 362 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО3; от 19.06.2013 № 365 на сумму 2151 руб., выданных ФИО3; от 21.06.2013  № 373 на сумму 20 000 руб., выданных ФИО3; от 24.06.2013 № 378 на сумму 3000 руб., выданных ФИО3; от 28.06.2013 № 391 на 39 332 руб. 33 коп.., выданных ФИО3; от 05.08.2013 № 470 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО3; от 05.08.2013 № 472 на сумму 7500 руб., выданных ФИО3; от 14.08.2013 № 494 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО4; от 14.08.2013 № 495 на сумму 2500 руб., выданных ФИО3; от 14.08.2013 № 496 на сумму 2500 руб., выданных ФИО3; от 19.08.2013 № 508 на сумму 18 000 руб., выданных ФИО4; от 11.09.2013 № 550 на сумму 30 000 руб., выданных ФИО3; от 11.09.2013 № 551 на сумму 15 000 руб., выданных ФИО3; от 17.09.2013 № 565 на сумму 20 000 руб., выданных ФИО2; от 01.10.2013 № 595 на сумму 50 000 руб., выданных ФИО2; от 15.10.2013 № 626 на сумму 13 470 руб., выданных ФИО2; от 15.10.2013 № 627 на сумму 25 000 руб., выданных ФИО3; от 15.10.2013 № 628 на сумму 9000 руб., выданных ФИО3; от 22.10.2013 № 652 на сумму 62 000 руб., выданных ФИО4; от 22.10.2013 № 653 на сумму 10 000 руб., выданных ФИО2; от 22.10.2013 № 654 на сумму 40 000 руб., выданных ФИО3; от 25.10.2013 № 662 на сумму 7500 руб., выданных ФИО3

Истец полагает, что сумма указанных расходных кассовых ордеров составляет убытки общества ввиду отсутствия в документах общества авансовой отчетности по выданным ответчику и третьим лицам под отчет денежным средствам по данным расходным кассовым ордерам.

Наличие указанных истцом убытков вызвано, по мнению истца, действиями (бездействием) ответчика, занимавшего в спорный период должность директора общества, ввиду ненадлежащей организации им системы управления юридическим лицом, в частности, по выдаче денежных средств подотчетным лицам из кассы, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

 

      Согласно пункту  1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

       Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

 Аналогичный подход  закреплен и в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказан сам факт недобросовестности действий директора. 

Как следует  из пояснений ответчика и третьих лиц, являвшихся свидетелями сложившихся в спорный период обычных условий делового оборота,  в 2013 году функционировала группа компаний, контролируемых учредителями ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" ФИО7 и ФИО8  

ФИО4 не являлся работником ООО ТЦ "Нижегородмазсервис", а официально был трудоустроен в другой компании, входившей в группу, - ООО ТЦ "Комтранс-НН".

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и в силу части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В соответствии с пунктом  3 статьи  44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5 Постановления № 62 суд принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В соответствии с пунктом 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 2.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир); кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера); в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы); расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Положения кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год. 

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения).

         Порядок выдачи наличных денег предусматривает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002; кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера; получатель наличных денег указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения).

В силу пункта 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В спорный период в обществе имелся главный бухгалтер, в чьи должностные обязанности входило ведение бухгалтерии общества; в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик непосредственно бухгалтерский учет не вел. 

Данные пояснения стороной истца, не опровергнуты и в силу части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Из анализа представленных расходных кассовых ордеров следует, что в спорный период в обществе кассовые операции велись кассовым работником ФИО10, согласовывались главным бухгалтером ФИО11 и руководителем организации ФИО2

На большинстве расходных кассовых ордерах в верхнем правом углу имеется также подпись лица, должность и инициалы которого не расшифрованы, также дописан от руки второй номер ордера. Согласно пояснениям  ответчика и третьих лиц, указанная подпись принадлежит ФИО12, выполнявшей функции финансового директора в группе компаний, принадлежавшей ФИО7 и ФИО8, осуществлявших с ее помощью постоянный корпоративный контроль за кассовыми операциями, проводимыми в обществе.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расчетно-кассовые ордера  свидетельствуют  о получении лично ФИО2 денежных средств из кассы общества по шести расчетно-кассовым ордерам  на общую сумму 130 970 руб., а именно; № 138 от 12.03.2013 на 7 500 руб.,  160 от 19.03.2013 на 30 000 руб.; 565 от 17.09.2013 на 20 000 руб., 595 от 01.10.2013 на 50 000 руб., 626 от 15.10.2013 на 13 470 руб., 653 от 22.10.2013 на 10 000 руб. 

Остальные ордера содержат указание на получение денежных средств третьими лицами.

В то же время ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению в кассу общества в период с 16.05.2013 по 18.12.2013 денежных средств на общую сумму 369 890,84 руб., подлинники которых обозревались  судом в судебном заседании: (т.2 л.д. 154-156). 

В качестве основания в данных квитанциях, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру № 223 от 17.09.2013 на сумму 6 776,75 руб., указано "возврат подотчетных сумм", "возврат", без привязки к конкретному ордеру, по которому подотчетное лицо получало денежные средства из кассы общества.

Ответчик пояснил, что за давностью прошедшего времени он не может соотнести конкретную квитанцию с конкретным расчетно-кассовым ордером, однако указывает, что все неизрасходованные денежные средства по ордерам  возвращены им в кассу общества, в том числе по представленным квитанциям.

Суд, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что данные кассовые документы, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру № 223 от 17.09.2013 на сумму 6 776,75 руб., могут в совокупности служить допустимым доказательством возвращения в кассу общества оставшихся неизрасходованными денежных средств, выданным ФИО2 по ордерам  №138 от 12.03.2013, 160 от 19.03.2013; 565 от 17.09.2013, 595 от 01.10.2013, 653 от 22.10.2013. 

        Истец, который в силу требований действующего законодательства должен располагать самими приходными кассовыми ордерами, по которым выданы квитанции, документально  не подтвердил наличие иного основания для возврата ответчиком денежных средств в кассу общества в период с 16.05.2013 по 18.12.2013.

        По идентичным правовым основаниям суд принял  в качестве доказательства возврата ФИО4 в кассу общества неизрасходованных денежных средств, полученных по спорным расчетно-кассовым ордерам, относящимся к указанному подотчетному лицу, - представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на 5 350 руб., от 30.07.2013 на 313 руб., 02.12.2013 на 49 руб. (т.3, л.д.56-59).

        В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьих лиц пояснили, что авансовые отчеты у ФИО2 и третьих лиц не сохранились по причине оформления их в единственном экземпляре, переданном в бухгалтерию общества, по сложившемуся в обществе обычаю корешок (отрывная часть) авансового отчета бухгалтером подотченым лицам не выдавался.

         В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В связи с этим суд при оценке обоснованности заявленных требований обоснованно учел  нормативные предписания абзаца 3 пункта 4.4 Положения, которым установлен запрет последующей выдачи денежных средств подотчетному лицу до полного погашения им задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Ответственность директора наступает только при совершении им недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства получения денежных средств под отчет с единственной целью причинить вред обществу и невозврата спорной суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Согласно позиции надзорной инстанции, отраженной в пункте 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

           В порядке  пункта 1 указанного постановления в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что выдача наличных денежных средств ответчику и третьим лицам из кассы общества по представленным расходным кассовым ордерам осуществлялась периодически в течение длительного времени с 11.03.2013 по 25.10.2013, что в силу приведенных норм права предполагает наличие соответствующей авансовой отчетности указанных лиц за ранее  полученную под отчет сумму наличных денег.

   В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления № 62).

Проанализировав материалы дела, суд не нашел оснований для возложения в соответствии с названным пунктом  постановления   бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на бывшего директора общества, ввиду того, что им в судебных заседаниях и отзывах на иск  даны полные пояснения по существу спора и он  не располагает иными доказательствами.

Судом  в целях всестороннего разрешения настоящего спора истцу был предложено представить кассовую книгу, отражающую движение подотчетных денежных средств и их возврат подотчетными лицами.

Несмотря на предложения суда (определение от 11.10.2016), истцом не представлены в материалы дела какие-либо иные бухгалтерские документы общества, из которых следовал бы вывод об отражении в бухгалтерской отчетности общества заявленных к взысканию убытков, а также отражения отсутствия авансовой отчетности по спорным расходно-кассовым ордерам.

Из запрошенной из Федеральной налоговой службы по ходатайству ответчика бухгалтерской отчетности общества следует, что за 2013 год у общества имелась дебиторская задолженность, содержание которой в отчетности не раскрыто. Установить из представленной отчетности наличие невозвращенных в кассу общества подотчетных денежных средств, выданных по спорным ордерам, не представилось возможным.

         Согласно ответу Федеральной налоговой службы, оборотно-сальдовые ведомости и кассовые книги за 2013-2015 годы в инспекции отсутствуют, т.к. в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушения не выявлены (т.3, л.д.141).

Оценка представленных в дело  расходных кассовых ордеров позволила суду прийти к выводу о том, что они не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков в заявленном размере.

Само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного обществом искового требования.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО9 фактически выкуплен бизнес ФИО2 

До заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО9 и ответчиком от 13.11.2015 покупатель не заявлял о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности общества за предшествующие сделке периоды, после совершения сделки такого решения им как единоличным участником и исполнительным органом также не принималось. Соответствующие пояснения даны представителем истца в судебном заседании.

При увольнении ФИО2 с должности директора  акт инвентаризации не составлялся. 

Не имея в силу действующего законодательства права на оспаривание в судебном порядке ранее принятых решений общим собранием участников (единственным участником) общества, инициируя 24.05.2016 по прошествии значительного времени иск о взыскании убытков за 2013 год с продавца, являвшегося на протяжении всего предшествующего сделке периода деятельности общества его единоличным исполнительным органом, такой покупатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

        При этом суд также исходил  из того что в силу положений пункта 5 статьи  10 Кодекса стороны при совершении сделки купли-продажи, по которой стоимость 100 процентов  доли уставного капитала общества оценена сторонами по взаимному соглашению в 20 000 руб., действовали добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние общества на момент заключения сделки. Никаких нареканий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации общества для объективной и всесторонней оценки его финансового состояния, в договоре не содержится.

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (100% доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый:

оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.).

Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

          Поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Кодекса и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков и к окончательному выводу об отклонении исковых требований.

       Судом также  учтено отсутствие добросовестности в действиях нынешнего единоличного участника общества при приобретении общества (пункты 1, 2 статьи 10 Кодекса).

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

  Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

  Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не принимается, так как данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017 по делу № А43-13487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Нижегородмазсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                            Л.П. Новикова