ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15683/2018

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/убытки.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20495/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по обособленному спору № А56-15683/2018/убытки.2 (судья Куклина Ю.И.), принятое по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица:

1. ААУ «Содружество»;

2. ООО «Страховое общество «Помощь»;

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

4. финансовый управляющий ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 требование ООО «БМВ Банк» в сумме 1 836 130,86 руб., из них 1 759 452,47 руб. основной долг, 76 678,39 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «БМВ Банк» с требованием в сумме 1 836 130,86 руб., 1 759 452,47 руб. основной долг, 76 678,39 руб. неустойка на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в свою пользу убытков в размере 1 277 086,50 руб.

Определением от 13.11.2023 суд принял заявление к производству, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ААУ «Содружество», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 в Арбитражном суде Республики Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-3049/2022, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взысканы убытки в сумме 1 277 086,50 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 было реализовано принадлежащее должнику транспортное средство, победителем торгов является ФИО5. Основанием для взыскания убытков послужил вывод о том, что денежные средства от реализации транспортного средства получены апеллянтом. Между тем денежные средства от продажи залогового имущества на специальный счёт должника не поступили, ФИО5 впоследствии продала автомобиль иному лицу, что явилось основанием для взыскания с неё денежных средств в конкурсную массу ФИО2 После вступления в силу судебного акта о взыскании с ФИО5 денежных средств стороны по делу, а именно ФИО1, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и действующий финансовый управляющий ФИО4 обращались в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который не был выдан. Данные обстоятельства явились основанием для обращения залогового кредитора с настоящим заявлением. Таким образом, заявление о взыскании убытков подано в связи с тем, что залоговый кредитор был лишён возможности взыскать денежные средства с ФИО5 в принудительном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления № 29 разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные права и обязанности финансового управляющего установлены статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. Осуществление определенных действий в процедуре банкротства в целом должно быть направлено на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2021 между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.08.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

В пункте 4 установлена цена и порядок оплаты в размере 1 418 985 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2021 не содержит указания на перечисленный ФИО5 задаток для участия в торгах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 9.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2, утвержденного определением суда от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-15683/2018/имущ.1, оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества.

Из сообщения о продаже имущества должника следует, что денежные средства в качестве задатка необходимо перечислять на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», ФИО5 задаток для участия в торгах не перечислялся.

В нарушение Порядка продажи имущества финансовым управляющим ФИО1 заключен с ФИО5 договор купли-продажи, предусматривающий расчеты наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что доказательств поступления денежных средств на специальный счет должника от продажи залогового имущества не представлено, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 277 086 руб. 50 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований залогового кредитора о взыскании с управляющего убытков.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего ФИО1 и причинением прямого материального ущерба кредитору в виде неполучения денежных средств от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств, установленных в постановлении апелляционного суда от 19.01.2022 по настоящему делу. Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд констатировал, что принадлежащее должнику транспортное средство по результатам открытых торгов было продано ФИО5, которая перечислила денежные средства за транспортное средство кредитору - ООО «БВМ Банк», однако, ввиду того, что ООО «БМВ Банк» заключило договор уступки прав требований с ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», денежные средства возвращены, кредитору направлено требование о предоставлении реквизитов, оставленное без ответа.

Поскольку доказательств проведения перевода денежных средств кредитору ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции исходил из их наличия на специальном счёте должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность удовлетворения требований о взыскании с него убытков, в связи с тем, что денежные средства на специальный счёт должника от ФИО5 не поступали. В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 пояснил, что работал с ФИО5 в одном офисе, в связи с тем, что она стала победителем торгов, финансовый управляющий заключил с ней договор купли-продажи и передал транспортное средство без получения оплаты, в частности задатка, чтобы зарегистрировать автомобиль и снять с него ограничения.

Приведённые обстоятельства входили в предмет исследования в рамках обособленного спора № А56-15683/2018/торги,торги2. Определением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлениями от 10.11.2023 и 08.07.2024, признаны недействительными торги, договор купли-продажи от 26.08.2021. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 418 958 руб.

При этом суды установили, что денежные средства на специальный счет должника от продажи залогового имущества не поступали. При подаче заявки на участие в торгах задаток ФИО5 не был внесен. Тем не менее, ФИО5 была допущена к участию в торгах, признана их победителем и ей было передано транспортное средство, сведений о расчетах за которое в материалах дела не имеется.

Таким образом, податель жалобы обоснованно указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств получения им денежных средств от продажи предмета залога. Между тем указанное обстоятельство не опровергает того, что торги по продаже имущества должника проведены арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением закона, ФИО5 не перечислила ни задаток за участие в торгах, ни плату по договору купли-продажи транспортного средства.

Допущенные финансовым управляющим нарушения как организатора торгов повлияли на определение их победителя и привели к утрате имущества должника без встречного предоставления в виде оплаты его стоимости.

Приведённые обстоятельства, вопреки доводам заявителя, привели к нарушению прав залогового кредитора по вине управляющего и, несмотря на наличие судебного акта о взыскании денежных средств непосредственно с ФИО5, в отсутствие доказательств их получения залоговым кредитором, последний не лишён права требовать восстановления нарушенных прав посредством взыскания убытков с организатора торгов (ответчика), который провёл их с существенным нарушением действующего законодательства.

Поскольку залоговому кредитору причитались денежные средства в размере 1 277 086,50 руб. (90%), данная сумма правомерно взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Вопросы дальнейшего взыскания с ФИО5 денежных средств, в том числе и посредством регресса к указанному лицу, как полагает апелляционный суд, подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках иных споров по заявлениям заинтересованных лиц, включая и ответчика, в случае фактического исполнения настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по обособленному спору № А56-15683/2018/убытки.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская