АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А21-11695/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                      Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-11695/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Антол», место нахождения: 236016, Калининградская область, Калининград, улица А. Невского, дом 46, офис 101А, ОГРН 1073906024345, ИНН  3906176785 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград», место нахождения: Калининградская область, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1173926011049, ИНН 3906353628 (далее – Учреждение),  о взыскании 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности и 11 310 767 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен частично; в пользу Общества с Учреждения взыскано 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности и                    5 603 084 руб. 76 коп. неустойки, а также 161 695 руб. в возмещение расходов по   государственной пошлине.

Общество 20.06.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление Общества удовлетворено частично. В пользу заявителя с Учреждения взыскано                              45 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, в связи с чем просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 08.10.2018 и принять новый судебный акт – о взыскании судебных издержек в соответствии с принципами пропорциональности и разумности.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей          110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие доказательства: договор поручения (договор возмездного оказания услуг) от 02.02.2017 (далее – Договор) с адвокатом Иваница Александром Григорьевичем (поверенным), акт сдачи-приемки от 26.05.2018 к Договору об оказанной юридической помощи на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 09.02.2017 № 299 на сумму                      40 000 руб. и платежное поручение от 25.04.2018 № 327 на сумму 40 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 Договора поверенный обязуется обеспечить представительство интересов Общества по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору по доставке песка; представительство интересов доверителя по делу осуществляется до вступления решения суда в законную силу; в силу пункта 3.1 стоимость услуг по Договору составляет 80 000 руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что данное дело нельзя отнести к категории сложных, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. 

При этом суд учел, что услуги были оказаны истцу не в полном объеме: как видно из материалов дела, представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда участия не принимал, таким образом, юридические услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не оказаны.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит частичному возмещению в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд, непосредственно изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, согласился с размером судебных расходов истца, признанных судом первой инстанции разумными.

Кассационная инстанция считает, что признавая разумными расходы в сумме 45 000  руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности факторов, от которых зависит размер оплаты услуг представителя. 

Суд округа не находит оснований для иной оценки данного вывода судов.

Таким образом, судами двух инстанций уже дана надлежащая оценка разумности и обоснованности суммы расходов истца на представление его интересов в судах.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на представителя, уже уменьшенных судом первой инстанции, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. 

Как верно отметил апелляционный суд, Учреждение, возражая против взыскания с него 45 000 руб. в возмещение судебных издержек истца, доказательств чрезмерности указанной суммы расходов не представило. Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждение является бюджетной организацией, выполняющей социально значимые функции – уборку территорий Калининграда, не может являться критерием оценки разумности при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в силу принципа соблюдения законности и баланса интересов сторон.

С учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ оценка судами разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с него судебных расходов, отрицание сложности дела не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.   

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А21-11695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова