АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14994/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.07.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.07.2008)

о  взыскании 250 765 рублей 74 копейки,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее истец, ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее ответчик, ООО «КонТВ») о взыскании 250 765 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик 26.10.2020 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что в соответствии с отчетом о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту остаток денежных средств собственников помещений спорного МКД на 01.04.2020 составляет 237 524 рубля 55 копеек; данная сумма частично перечислена ответчиком истцу на общую сумму в размере 47 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, решением общего собрания собственников МКД №160 по ул.Краснознаменного, оформленным протоколом №1/2020 от 16.02.2020, ООО УК «Магнат» наделено полномочиями по обращению в суд с иском к ООО «КонТВ» о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений, аккумулированных по статье «содержание и текущий ремонт» не позднее 01.04.2020, в связи с чем, по мнению ООО «КонТВ» после указанной даты истец не правомочен заявлять указанные требования к ООО «КонТВ».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования с учетом производимых ответчиком частичных оплат суммы основного долга, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 14.04.2021, сумма неосновательного обогащения составила 80 766 рублей 21 копейку.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на пояснения истца (поступил в материалы дела в электронном виде 17.03.2021), из которого следует несогласие ответчика с расчетом исковых требований, в связи с неверным учетом произведенных ответчиком оплат, а именно: истцом не учтена сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная платежными поручениями №144 от 03.02.2021, №169 от 09.02.2021, №178 от 10.02.2021.

Возражая по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, истец 14.04.2021 представил в материалы дела пояснения на отзыв ответчика, из которых следует, что установленная решением собственников спорного МКД дата – 01.04.2020, является датой не позднее которой собственники МКД предоставляют полномочия вновь избранной управляющей компании –  ООО УК «Магнат» по взысканию денежных средств в судебном порядке с ООО «КонТВ».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 29.03.2021, из которого следует: по сведениям ООО УК «Магнат» остаток не переданных денежных средств на сумму 80 766 рублей 21 копейки, по сведениям ООО «КонТВ»  – 65 524 рубля 55 копеек.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых указывает, что остаток неизрасходованных денежных средств, не переданных истцу составляет 65 524 рубля 55 копеек, представил контррасчет исковых требований, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.04.2020 под управлением истца – ООО УК «Магнат» находится многоквартирный жилой дом (далее МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020, заключенного между ООО УК «Магнат» и собственниками помещений дома.

С 01.11.2008 по 31.03.2020 МКД по ул. Краснознаменного, д. 160, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Краснознаменного, д. 160 в г. Уссурийске (протокол №1/2020 от 16.02.2020) приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «КонТВ», выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат» и заключении с ней договора управления, о передаче неосвоенных (неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «содержание и текущий ремонт», накопленных на счете управляющей организации ООО «КонТВ», на счет новой управляющей организации ООО УК «Магнат» (решение по вопросу №10 протокола).

Решением общего собрания собственников МКД №160 по ул.Краснознаменного, оформленным протоколом №1/2020 от 16.02.2020, ООО УК «Магнат» наделено полномочиями по обращению в суд с иском к ООО «КонТВ» о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений, аккумулированных по статье «содержание и текущий ремонт».

Истец обратился к ответчику с письменным требованием №88 от 17.06.2020 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт». Однако, денежные средства ответчиком не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснении я сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «КонТВ», осуществляя в период с 01.11.2008 по 31.03.2020 управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям «содержание и текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Магнат» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2020, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорый период от жильцов МКД №160 по ул. Краснознаменного в г.Уссурийске на счет ответчика – ООО «КОНТВ» поступили денежные средства на «содержание и ремонт» в общей сумме 252 765 рублей 74 копеек, которые до настоящего времени на основании решения собственников МКД не переданы в полном объеме истцу, как вновь избранной управляющей компании; остаток задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 80 766 рублей 21 копейку.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве обоснованных доводов ответчика относительно корректировки начислений, в результате чего остаток суммы снизился до 65 524 рублей 55 копеек (согласно представленному в дело контррасчету), поскольку подтверждений ошибочных начислений, а также обоснований тому как ошибочное начисление повлияло на размер аккумулированных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования спорных денежных средств как в части, так и в полном объеме, в связи с чем, на момент расторжения договора управления, на стороне ООО «КОНТВ» возникла обязанность по передаче новой управляющей компании 80 766 рублей 21 копейки денежных средств, с учетом произведенных ответчиком частичных перечислений.

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как по получении уведомления о расторжении договора, так и после направления истцом претензии, ООО «КОНТВ»  не представлено.

Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 80 766 рублей 21 копейки в полном объеме.

Проверив представленный ООО УК «Магнат» расчет неосновательного обогащения ООО «КОНТВ» за спорный период, суд считает его обоснованным, подтвержденным документально.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости исключения из спорной суммы денежных средств, представляющих собой задолженность собственников МКД перед ООО «КонТВ» за оказанные услуги по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в виде аккумулированных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт», судом отклоняются как основанные на неверном толковании решения собственников МКД №160 по ул. Краснознаменная в г.Уссурийске и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений на сумму 80 766 рублей 21 копейки.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 784 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №185 от 15.09.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» 80 766 (восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейка неосновательного обогащения и 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» из федерального бюджета 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №185 от 15.09.2020.

   Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.