АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3845/2019

г.Калуга

26 марта 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева  В.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КардымовоВодоканал» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  по делу № А62-3845/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КардымовоВодоканал»  (далее – истец, общество, ООО «КардымовоВодоканал») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Кардымовский район»  Смоленской области (далее – ответчик, орган местного самоуправления) о  взыскании задолженности в сумме 30 415 рублей за товар, поставленный по  товарной накладной от 31.03.2015 № 294.  

Исковое заявление судом принято к производству и рассмотрено по  существу в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и  постановлением арбитражного суда, общество обжаловало их в  кассационном порядке.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или  изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «КардымовоВодоканал», обращаясь в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением, сослалось на то, что по товарной накладной  от 31.03.2015 № 294 поставило в адрес администрации МО «Кардымовский  район» Смоленской области 9 наименований запасных частей на общую  сумму 30 415 руб..  

Для подтверждения факта поставки товара в адрес покупателя истец  приложил к исковому заявлению факсимильную копию акта сверки  взаимных расчетов от 15.03.2017, подписанного обеими сторонами.  

В связи с неоплатой органом местного самоуправления стоимости  поставленного товара истец 13.03.2019 направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7  дней со дня получения претензии.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения общества с ограниченной  ответственностью «КардымовоВодоканал» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска  истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой и апелляционной  инстанций обоснованно учитывал следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением,  истец сослался на поставку им товара ответчику 31.03.2015.  

С заявлением о взыскании стоимости данного товара ООО  «КардымовоВодоканал» обратилось в суд 06.05.2019, то есть за пределами  трехлетнего срока.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу поступило  заявление ответчика о применении судом исковой давности к спорным  правоотношениям сторон.  

При этом истцом не было представлено суду надлежащих доказательств,  свидетельствующих о прерывании течения трехлетнего срока исковой  давности, по основаниям признания ответчиком долга.  

Представленная суду ООО «КардымовоВодоканал» копия акта сверки  взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.04.2014 по  15.03.2017, который, по мнению истца, свидетельствует о признании  ответчиком долга, а соответственно, о прерывания течения срока исковой  давности, судом обоснованно не признана в качестве допустимого  доказательства по делу в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Как указано выше, подлинный акт сверки взаимных расчетов между  истцом и ответчиком суду представлен не был.  

Сведения, изложенные в копии данного акта, какими либо допустимыми  доказательствами не подтверждены.  

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу том, что по  спорным правоотношениям факт прерывания течения срока исковой  давности истцом не подтвержден.  

Учитывая, что на дату обращения ООО «КардымовоВодоканал» с иском  в суд истек установленный законом срок исковой давности, арбитражный суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данным  основаниям.  

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу,  наряду с вышеизложенным, арбитражный суд первой и апелляционной  инстанций обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, имеющие  значение по делу.  

В частности, как следует из материалов дела, договор на поставку  спорного товара между истцом и ответчиком в письменной форме не  заключался.  

Ссылаясь на наличие возникших правоотношений, связанных с  поставкой товара, ООО «КардымовоВодоканал» представило суду товарную  накладную от 31.03.2015 № 294.  

Вместе с тем, указанная товарная накладная подписана только  представителем общества.  

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел  к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес  ответчика, что также служит основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании с последнего стоимости данного товара.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с  обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных  имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.  

За подачу кассационной жалобы по настоящему делу ООО  «КардымовоВодоканал» предоставлена судом отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения данной жалобы по существу.  

Учитывая, что кассационная жалоба судом оставлена без  удовлетворения, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб..  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  по делу № А62-3845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КрымовоВодоканал» (Смоленская область, Кардывмовский район, пгт  Кардымов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб..  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья В.Н.Шелудяев