414/2018-39257(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37892/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного  кооператива «Мечта» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление  от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-37892/2017 по заявлению жилищного кооператива «Мечта» (630068,  город Новосибирск, улица Березовая, 1, ИНН 5409103237,  ОГРН 1025403870733) к Отделу судебных приставов по Первомайскому  району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области (630037, город Новосибирск,  улица Первомайская, 144/1), судебному приставу-исполнителю Гулло  Анастасии Александровне (630037, город Новосибирск, улица Первомайская,  144/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов  

по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный,  86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными  постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства  и бездействия судебного пристава.  

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Сибирская  энергетическая компания».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)  в заседании участвовали представители:  

от жилищного кооператива «Мечта» - Гащицкий В.С. по доверенности  от 31.05.2016;  

от акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» -  Пинчук Т.В. по доверенности от 09.06.2018.  

Суд установил: 

жилищный кооператив «Мечта» (далее по тексту - заявитель, ЖК «Мечта»)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (далее по тексту – управление, УФССП по Новосибирской области),  Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Новосибирска  УФССП по Новосибирской области (далее по тексту - отдел), судебному  приставу-исполнителю отдела Гулло Анастасии Александровне (далее по  тексту – СПИ Гулло А.А., судебный пристав) о признании незаконными  постановления от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства и  бездействия судебного пристава.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по  тексту - третье лицо, АО «СИБЭКО»).  

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании,  заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение третьим лицом  решения суда; применённый судебным приставом для измерения  температуры термометр не соответствует требованиям действующего  законодательства; исполнительские действия были совершены в отсутствие  представителя заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «СИБЭКО» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей заявителя и третьего лица, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 16786060, выданного Арбитражным судом Новосибирской  области по делу № А45-684/2016, постановлением от 09.02.2017 судебным  приставом возбуждено исполнительное производство № 2338/17/54008-ИП  об обязании третьего лица обеспечить почасовое качественное  теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 1 по улице Березовой  

города Новосибирска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей  воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в  точке водоразбора потребителей дома была не менее +60 градусов и не более  +75 градусов.  

Постановлением от 13.10.2017 СПИ Гулло А.А. на основании пункта 1  части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)  окончила исполнительное производство № 2338/17/54008-ИП, поскольку  третьим лицом выполнены требования исполнительного документа.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава,  ЖК «Мечта» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что представленные АО «СИБЭКО»  доказательства подтверждают исполнение решения суда, в связи с чем  

у судебного пристава имелись основания для признания цели  исполнительного производства достигнутой и вынесения постановления об  окончании исполнительного производства.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и  достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное  исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление  с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи  47 Закона № 229-ФЗ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  установили фактическое исполнение требований, содержащихся  в исполнительном документе, что подтверждается актами о совершении  исполнительных действий от 18.09.2017; отчетами водопотребления  за период с 26.09.2017 по 02.10.2017; письмом от 21.09.2017 № 16/308  АО «СИБЭКО» с предложением заявителю совместно обследовать  общедомовую систему горячего водоснабжения для обеспечения требуемой  температуры горячей воды у потребителей.  

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, ссылки на  совершение исполнительных действий в отсутствие представителей  заявителя, и применение судебным приставом для измерения температуры  термометра, не соответствующего требованиям методических указаний,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что окончание исполнительного производства   № 2338/17/54008-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ, соответствует требованиям действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Д.В. Григорьев  

 О.Ю. Черноусова