﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23776/2019

13 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» Вилкова С.Ю. (доверенность от 02.03.2020), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Петровой М.Г. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Иркутской области, Министерства жилищной политики, энергетикии транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 07 сентября 2020 года по делу № А19-23776/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН: 1163850075575, ИНН: 3808195483, г. Иркутск; далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154,ИНН: 3808171299, г. Иркутск; далее – Министерство финансов), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН: 1083808000671,ИНН: 3808171820, г. Иркутск, далее – Министерство жилищной политики) о взыскании 1 184 530 рублей 41 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансови Министерство жилищной политики обратились в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменитьв связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителей кассационных жалоб, истцом не доказан состав убытков,не представлена первичная документация, подтверждающая факт поставки тепловой энергии и ее объем, не дана надлежащая оценка всем доводам ответчиков.

Служба по тарифам поддержала доводы жалоб (письменный отзыв от 02.04.2021).

В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики поддержал доводы жалобы, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложеннымв отзыве. 

Министерство финансов о времени и месте судебного заседания извещенопо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещенав установленном порядке в сети «Интернет».

Дополнения Министерства жилищной политики к кассационной жалобе судом округа не принимаются во внимание, поскольку направлены за пределами установленного срока на подачу кассационной жалобы и в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены лицам, участвующимв деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, связанныхс фактическими затратами общества на производство и поставку тепловой энергии населению.

Иск обоснован тем, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 годаобщество осуществляло поставку тепловой энергии населению Киренского городского поселения по установленному регулирующим органом тарифу для обществас ограниченной ответственностью «УК «ТеплоЦентр» (предыдущего поставщика). Экономические затраты истца (разница между экономически обоснованным тарифоми тарифам для населения, установленным ниже экономически обоснованного)Иркутской областью не компенсированы.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, суды исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по теплоснабжению населения Киренского городского поселения в спорный период, представленный расчет признали обоснованными арифметически верным.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу пункта 4 Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп) право на получение субсидий имеют юридические лица, оказывающие услуги,в том числе по теплоснабжению населения на территории Иркутской области по ценам (тарифам), установленным решениями уполномоченных органов в области регулирования цен (тарифов).

В рамках спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с фактом поставки тепловой энергии населению, ее объемаи размером экономических потерь.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики ссылаютсяна непредставление истцом доказательств, подтверждающих эксплуатацию котельныхи поставку тепловой энергии населению в спорный период. При этом указывают на то,что представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта владения копии договоров аренды отличаются от копий договоров, представленных им в Службупо тарифам. Не соглашаясь с размером убытков, ответчики ссылаютсяна неправомерность расчета убытков исходя из плановых объемов вырабатываемой тепловой энергии.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса за спорный период истцом в материалы дела представлены: договор аренды от 01.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Терминал» (арендодатель)и истцом (арендатор) на срок с 01.09.2016 по 12.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество коммунального назначения для оказания коммунальных услуг – зданиякотельных № 13 и № 14 с оборудованием (приложение № 1 к договору, актприема-передачи от 01.09.2016); договор аренды от 13.07.2017, заключенный между обществом «УК «Терминал» (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 01.09.2016по 12.07.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество коммунального назначениядля оказания коммунальных услуг – здания котельных № 13 и № 14 с оборудованием (приложения № 1, 2 к договору, акт приема-передачи 13.07.2017); договор арендыот 01.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью«УК «ТеплоЦентр» (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 01.11.2016 по 30.09.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимаетза плату во временное владение и пользование имущество коммунального назначениядля оказания коммунальных услуг – здание котельной с оборудованием, расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный,ул. Коммунистическая, д. 32 а, (приложение № 1 к договору, акт приема передачиот 01.11.2016).

Исследовав и оценив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия доказательств о срыве отопительных сезонови эксплуатации перечисленных котельных иной теплоснабжающей организацией признали, что в спорный период истец оказывал услуги по поставке тепловой энергии населению Киренского муниципального образования.

Вместе с тем из содержания представленных Службой по тарифам копий договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности, видно, что договор аренды объекта (здания котельной расположенной по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Коммунистическая, д.32а), приложение № 1 и акт приема-передачи к нему подписаны иными лицами (со стороны собственника Вилковой Г.А., со стороны истца – генеральным директоромВилковым С.Ю.), содержат иные даты заключения договора и срок его действия,чем в представленных истцом в материалы дела. В качестве собственника указана Вилкова Г.А., право собственности которой на указанное здание котельной возниклона основании договора купли-продажи от 2001 года. При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует,что право собственности на указанное здание котельной у Вилковой Г.А. возниклона основании договора купли-продажи от 2018 года, само здание котельной введенов эксплуатацию в 2010 году. Договор аренды объекта (зданий котельных № 13, 14) также содержит иные даты заключения и срок действия, приложение № 1 к договору содержит отличные сведения по оборудованию котельных от приложений, представленных истцом (т. 10 л.д. 47-50).

Однако суды, при наличии в материалах дела копий договоров арендыи приложенных к ним документов, различных по своему содержанию, нарушив принцип оценки доказательств, установленный пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся противоречия не устранили, не предложили истцу представить оригиналы указанных документов.

Правильное установление подлинного содержания договора аренды имеет существенное значение для определения лица, осуществляющего поставку тепловой энергии населению Киренского городского поселения в спорный период.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд населения,при определении объема поставленной тепловой энергии подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанногоим количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Суды, соглашаясь с размером убытков, не указали мотивы принятия в качестве доказательств, представленные истцом в подтверждение объема поставленного коммунального ресурса неподтвержденные сведения о площадях жилых помещений, нормативах потребления указанного ресурса. Платежные поручения и представленные исполняющим обязанности главы Киренского городского поселения сведения о плановых объемах выработки тепловой энергии и отапливаемой спорными котельными площадив отсутствие соответствующего документального подтверждения, не содержат в себе сведений об объеме фактического поставленного ресурса для нужд населенияи его стоимости.

В этой связи вывод судов о доказанности размера убытков нельзя признать законным и обоснованным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные актына основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить расчет убытков с указанием фактического объема поставленного коммунального ресурса, проверить расчет задолженности и указанных в нем сведений,и с точки зрения их подтвержденности, имеющимся в деле доказательствами, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2020 годапо делу № А19-23776/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи:

 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина