ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100764/2021

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31511/2023)  общества с ограниченной ответственности «Ремкомплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-100764/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к  обществу с ограниченной ответственности «Ремкомплекс»

о взыскании 797776 руб. убытков,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» о взыскании 797 776 руб. убытков. 

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-10095/2018. 

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А76- 10095/2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 с ООО «Ремкомплекс» в пользу ПОУ «Златоустовская ОТШ» ДОСААФ России взыскано 797 776 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ремкомплекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что решение подлежит отмене, и просит принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы полагает, что: 

- установленные в решении подлежащие применению акты на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений не могут применяться к текущему ремонту участков автодрома по договорам (в том числе с целью предполагаемого приведения покрытия в соответствие данным актам), поскольку в соответствии с предметом договоров между двумя хозяйствующими субъектами предусмотрен исключительно текущий ремонт асфальтового покрытия автодрома, который не относится к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, не является работами на автомобильных дорогах и аэродромах, не является строительством по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- судом не принят во внимание тот факт, что акты на выполненные работы подписаны Заказчиком без недостатков и замечаний 24.06.2016, 26.07.2016, 05.09.2023, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ПОУ Златоустовская ОТШ ДОСААФ перед ООО «Ремкомплекс» на 2016 год, предоставлены письменные гарантийные обязательства Заказчика по оплате в 2017 годах выполненных работ в полном объеме;

- выводы экспертов, отраженные в решении, искажают целостное содержание экспертиз, имеющих существенное значение для определения качества выполненных работ (применен закон, не подлежащий применению); проведение исследования спустя 3 года с момента выполнения работ не может достоверно указать на несоответствие значений показателей (лишь по двум параметрам, взятым экспертом ФИО2) материала требованиям нормативных документов и не может свидетельствовать об ухудшении качества работ в целом;

- факт выполнения работ и задолженности подтверждается материалами дела, а требования Истца не обоснованы: заказчик предоставил претензионные письма подрядчику о выявленных в одностороннем порядке недостатках (приложение 13, 14, 15 к иску), опровергнутых последующей судебной экспертизой (заключение № 536/2018 от 16.01.2019), но каким образом эти недостатки выявлены - не понятно. Отсутствуют доказательства приглашения представителя подрядчика на осмотр и проверку качества выполненных работ; заказчик во время выполнения работ не предъявлял претензий подрядчику, принимал выполненные работы без замечаний.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, от Профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» поступила письменная правовая позиция.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А76-10095/2018 судебными инстанциями было установлено, что 20.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия легкового автодрома. В соответствие с условиями договора ООО «Ремкомплекс» обязалось выполнить по заданию истца работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 20.06.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к договору), сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренные договором № 2 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы - приложения № 1 к договору (пункт 1.2 договора). При этом согласно пункту 3.1 договора № 2 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям договора № 2 установлен период выполнения работ: с 20.06.2016 по 30.06.2016 (пункт 1.3 договора), стоимость работ составила 156012 руб. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена истцом не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора) Пунктом 2.2.2 договора была предусмотрена обязанность ООО «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные истцом в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право истца проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с ответчиком. 

Согласно Локальной смете (раздел 1 позиция 1) ответчик обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2 ): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 56 879 руб.

24.06.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.06.2016 № 1 на общую сумму 156 012 руб. При этом акт освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, ответчиком оформлен не был. 

04.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 8 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома.

В соответствии с условиями договора № 8 ООО «Ремкомплекс» обязалось выполнить по заданию истца работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 04.07.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к договору), сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Предусмотренные договором работы по содержанию и объему должны быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы (приложение № 1 к договору № 8, пункт 1.2 договора). При этом согласно пункту 3.1 договора № 8 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно договору № 8 установлен период выполнения работ с 04.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 1.3 договора), стоимость работ составила 725757 руб. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена истцом не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора была предусмотрена обязанность ООО «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные истцом в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право истца проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с ответчиком.

Согласно локальной смете (раздел 1 позиция 1) ответчик обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2 ): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 228 061 руб.

26.07.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.07.2016 № 1 на общую сумму 725 757 руб. При этом акт освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, оформлен не был.

01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома. 

В соответствии с условиями договора № 9 ООО «Ремкомплекс» обязалось выполнить по заданию истца работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 01.09.2016 на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение № 1 к договору), сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Предусмотренные договором № 9 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы (приложение № 1 к договору, пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно договору № 9 установлен период выполнения работ: с 01.09.2016 по 10.09.2016 (пункт 1.3 договора), стоимость работ составила 149 007 руб. Оплата стоимости работ должна быть осуществлена истцом не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Ремкомплекс» устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право истца проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с ответчиком. 

Согласно локальной смете (раздел 1 позиция 1) ответчик обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2): однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 39 568 руб.

26.07.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2016 № 1 на общую сумму 149 007 руб. При этом акт освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 оформлен не был. 

При рассмотрении дела № А76-10095/2018 судами было установлено, что 26.04.2018 с 11.00 до 13.00 истцом был произведен осмотр выполненных ООО «Ремкомплекс» в рамках вышеуказанных договоров ремонтных работ асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов. В ходе осмотра было выполнено выборочное вскрытие асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов. После осмотра скрытых работ ответчиком было выявлено отсутствие под слоем асфальтобетонного покрытия слоя щебня фракции 40-70 мм, который был предусмотрен условиями договоров.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о выявлении недостатков (письма № 84, № 85, № 86 от 07.05.2018). 

ООО «Ремкомплекс» фактическое невыполнение работ не признало и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-10095/2018 с иском о взыскании задолженности за работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

16.12.2019 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомления №№ 16/10-02, 16/10-08, 16/10-09 об отказе от исполнения договоров. 

При рассмотрении дела № А76-10095/2018 судами подтверждено, что допущенные ООО «Ремкомплекс» отступления в работе от условий договоров являются существенными и неустранимыми, поскольку касаются всего объема работ, выполненного ответчиком, и их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей работы заново. 

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных истцом работ по спорным договорам по ходатайству ответчика было проведено три строительно-технических экспертизы по качеству и объему выполненных работ. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 от 24.10.2018 № 536/2018, ответчиком не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО2 от 05.11.2019 № 2019.42С, использованные подрядчиком в рамках договоров материалы не относятся к смесям асфальтобетонным дорожным, аэродромным и асфальтобетону (горячему и теплому для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: II, типа Б, а также не относятся к любому другому типу асфальтобетона. В ходе допроса в рамках судебного заседания 21.02.2020 по делу А76-10095/2018 эксперт ФИО2 пояснил, что недостатки результата работы ответчика являются существенными и неустранимыми. В соответствие с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 (ООО «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021) на основании проведенной экспертами камеральной обработки материалов дела в совокупности с данными натурного осмотра эксперты пришли к выводу, что материалы основания на легковом автодроме не соответствуют договору и смете (фактически в основании уложен гравий фракции 20 - 40 мм, вместо щебня фракции 40 - 70 мм, предусмотренного договором), а на грузовом автодроме каменное основание из щебня полностью отсутствует. Кроме того, экспертами было установлено, что основание дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями № 1)», поскольку толщина распределительного слоя каменного материала (щебня/гравия) должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см - при укладке на песок или на рулонный геоматериал (пункт 10.1 СП). Фактически же на участке легкового автодрома толщина слоя составила 5 см, а на участках грузового автодрома основанием под асфальтобетонное покрытие служит песок с незначительным количеством природного камня. 

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 и ФИО7 № 55-07-2022 от 13.07.2022:

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договора от 20.06.2016 № 2, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом ФИО8 и отраженных в Заключении экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, а также в дополнении к Заключению экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, составленного 04.02.2022 с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль, составляет: 118 401 руб.; 

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договоров от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом ФИО8 и отраженных в Заключении экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, а также в дополнении к Заключению экспертов № 082-2020-07-ГН от 28.01.2021, составленного 04.02.2022, с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль составляет: 551 810 руб.

Так, в соответствии с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг» № 082- 2020-07-ГН от 28.01.2021 общая сметная стоимость работ (включающих в себя разбор асфальтобетонного покрытия, согласно сметы на странице 58 - 61 заключения), необходимых к выполнению для приведения в соответствие с действующими ГОСТ и СНиП результата выполненных ООО «Ремкомплекс» работ в рамках договоров от 20.06.2016 № 2, от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9 на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 797 776 руб., из которых ремонт (приведение в соответствие) легкового автодрома (Договор от 20.06.2016 № 2) составит с учетом НДС: 209144 руб.; ремонт (приведение в соответствие) грузового автодрома (Договоры от 04.07.2016 № 8 и от 01.09.2016 № 9) составит с учетом НДС: 588632 руб. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о наличии недостатков результата работы и, несмотря на это, в нарушение пункта 2.2.2 договоров подряда, в разумный срок их не устранил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В материалы дела представлена претензия истца и доказательство ее отправки на адрес электронной почты SIGAL_ZLT@MAIL.RU. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Указание ответчика на то, судом не принят во внимание тот факт, что акты на выполненные работы подписаны Заказчиком без недостатков и замечаний 24.06.2016, 26.07.2016, 05.09.2023, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждена задолженность ПОУ Златоустовская ОТШ ДОСААФ перед ООО «Ремкомплекс» на 2016 год, предоставлены письменные гарантийные обязательства Заказчика по оплате в 2017 годах выполненных работ в полном объеме, судом отклоняется, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, при условии предоставления доказательств обоснованности этих возражений (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N? 13765/10 и от 22.04.2014 N: 19891/13).

Профессиональное образовательное учреждение «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» расторгло договорные отношения уведомлениями №№ 16/10-2, 16/10-8 и 16/10-9 об отказе от исполнения договоров № 2 от 20.06.2016 г., № 8 от 04.07.2016 г. и № 9 от 01.09.2016 г.

Получение данных уведомлений ООО «Ремкомплекс» подтверждается письмом исх. № 01/01-2020 от 07.01.2020 г.          

В связи с вышеуказанным, учитывая установленный факт сдачи работ ненадлежащего качества, позиция об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора также отклоняется.                  

Также ответчик в жалобе полагает, что установленные в решении подлежащие применению акты на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений не могут применяться к текущему ремонту участков автодрома по договорам (в том числе с целью предполагаемого приведения покрытия в соответствие данным актам), поскольку в соответствии с предметом договоров между двумя хозяйствующими субъектами предусмотрен исключительно текущий ремонт асфальтового покрытия автодрома, который не относится к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, не является работами на автомобильных дорогах и аэродромах, не является строительством по контракту, заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Такая позиция противоречит фактическим материалам дела, а также локальным сметам, в которых указаны требования к дорожному покрытию.

Несогласие ответчика с результатами проведенных экспертиз не свидетельствует о неверных выводах экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что Ответчик не оспаривает тот факт, что он согласно писем

ДОСААФ г. Златоуст исх. №№ 84, 85, 86 от 07.05.2018 г. был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных им работ, которые в дальнейшем были подтверждены заключениями экспертов, и не признав наличия данных недостатков, тем самым отказался от их устранения, согласно ответов ООО «Ремкомплекс» исх. №№ 7-05/2018, 8-05/2018, 9-05/2018 от 21.05.2018 г., Ответчик был надлежащим образом уведомлен Истцом о наличии недостатков результата работы и не смотря на это, в нарушении п. 2.2.2 договоров подряда, в разумный срок их не устранил. При этом, Ответчик не мог не знать о наличии недостатков результата работы, поскольку согласно заключениям экспертиз, полученных в рамках дела № А76-10095/2018, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах ООО «Ремкомплекс» не выполнено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также учитывая положения ст. 15 ГК РФ, сметная стоимость приведенная в соответствие с действующими ГОСТ и СНиП результата выполненных ООО «Ремкомплекс» работ в рамках договоров от 20.06.2016 г. № 2, от 04.07.2016 г. № 8 и от 01.09.2016 г. № 9, является убытками, т.е. расходами, которые ДОСААФ г. Златоуст должен будет произвести для восстановления нарушенного Ответчиком права Истца на качественно выполненные работы.                                                           

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-100764/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев