Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 21 » апреля 2023 г.

Дело № А12-17700/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен « 21 » апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, 

<

...>, пом. ХI; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО1)

3-и лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21848 руб. 88 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 125 от 30.12.2022 г., после перерыва – ФИО3, доверенность № 133 от 30.12.2022 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 09/1/2023 от 09.01.2023 г., ФИО5, доверенность № 09/02/2023 от 09.01.2023 г., после перерыва – ФИО4, доверенность № 09/1/2023 от 09.01.2023 г.

от 3-х лиц: АО  «Волгоградоблэлектро» – ФИО6, доверенность № 51 от 02.02.2023 г., ФИО7, доверенность № 935 от 01.12.2022 г., после перерыва – ФИО6, доверенность № 51 от 02.02.2023 г., ФИО8, доверенность № 214 от 13.04.2023 г.

 

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) о взыскании 21848 руб. 88 коп. основного долга по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества за апрель 2022 г. по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014232/15 от 13.07.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа -город Волжский Волгоградской области, акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников  такой  информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, которые поддержаны в судебном заседании его представителем.

Третье лицо – АО «Волгоградоблэлектро» в своих отзыве и письменных объяснениях, также поддержанных в судебном заседании его представителями, считает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014232/15 от 13.07.2015 г. (далее – договор), по которому покупателю в апреле 2022 г. осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) на содержание общедомового имущества в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 21848 руб. 88 коп.

Указанные договор заключен для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (1.2 договора).

Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 424 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.  № 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В пунктах 6 и 7 названных Правил № 354 подчеркнуто, что письменная форма договора ресурсоснабжения не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных новыми Правилами предоставления коммунальных услуг. Иначе говоря, потребитель и исполнитель коммунальных услуг всегда связаны договором ресурсоснабжения, даже если он не составлен в письмен-ном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам  37, 38  Правил № 354,  расчетный  период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

По общему правилу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в денежной форме на  основании платежных  документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.  

Определение количества потребленной энергии согласовано сторонами в разделе 5 договора.

Факт получения в спорный период электрической энергии в договорном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная электроэнергия была поставлена истцом с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа Комитета тарифного регулирования и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Порядок расчетов за потребленную энергию урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями  обязательства и  требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных  истцом доказательств  ответчик не  сделал,  а также  вопреки  правилам  статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

19 марта 2020 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 24869/2019 вынесено решение о признании   ООО «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).    

Решением от 09.11.2020 г. по делу А12-24586/2020  аннулирована лицензия № 034-000273 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Энерго-Инвест».  

Как установлено указанным судебным актом, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области   с 01.05.2020 г.   исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении  МКД ООО «Энерго-Инвест» на основании  части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо   всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.     

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению МКД  с даты исключения  сведений из реестра лицензий не могут быть  приняты судом в качестве оснований  к отказу в иске. 

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.04.2021  действие лицензии №034-000273 от 12.05.2015 г. прекращено с 10.12.2020 г. на основании судебного решения от 09.11.2020 г. по делу А12-24586/2020.    

Частью 5.4. статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.             

 В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

 Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

Анализ выше приведенных положений ЖК РФ позволяет сделать  вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной   (банкротом),  не является основанием для освобождения ее от  обязанности продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе  в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.   

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного  Суда от 03.06.2020 г. №303-ЭС20-7774.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.  

Исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Учитывая, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место  по основаниям, предусмотренным  ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ и   ст. 199 ЖК РФ,  на ответчика распространяются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Принятие арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений об МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данными  домами  до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации. 

Данный вывод учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 г. № 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 г. № 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 г. № 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 г. № 309-ЭС21-4948.   

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную электрическую энергию на СОИ  в связи с исключением  МКД из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм. 

Ссылки ответчика на внесение собственниками помещений МКД платы за  поставленный ресурс на СОИ не посредственно РСО, не могут  быть приняты судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату электрической энергии потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку электрической энергии, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами  не могут являться основанием к отказу  в иске. 

Кроме того, отсутствие отдельного письменного договора на поставку  электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного электрической энергии, поскольку статус управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД не меняется.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 г. № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017 и усматривается из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. года № 30.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

 По правилам ч.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

 Согласно ст.5 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям  п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г., п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 г, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.   

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 г. № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы   за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой  энергией, другими товарами текущими являются  требования  об оплате за те периоды времени, которые  истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае срок исполнения являющихся предметом спора обязательств   наступил  после принятия  заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, рассматриваемые исковые требования истца являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и  подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В целях проверки доводов ответчика о некорректности произведенного истцом расчета энергопотребления за спорный период по МКД расположенному по адресу: 

<

...>, по причине ошибочной информации о наличии трех приборов учета ОДПУ, при фактических двух приборах учета ОДПУ, со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения № 53 от 01.03.2023 г., судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация – АО «Волгоградоблэлектро», составившая указанный акт.

Согласно письма АО «Волгоградобэлектро» в адрес ООО «Энерго-Инвест» от 13.03.2023 г. № 5839/34, сетевой организацией не рассмотрен и не принимается оформленный со стороны ООО «Энерго-Инвест» акт об осуществлении технологического присоединения № 53 от 01.03.2023 г. в качестве оформленного надлежащим образом документа по причине внесения персоналом ООО «Энерго-Инвест» изменений в пункты 7 и 8 указанного акта без ведома сетевой организации.

Как письменных объяснений АО «Волгоградоблэлектро», в 2018 году на основании поданной заявки ответчика ему было осуществлено технологического присоединения энергопринимающих устройств. На тот момент в ВРУ потребителя находилось три электросчетчика, и потреблённая электрическая энергия учитывалась тремя электросчетчиками № 09036778, № 09036809, № 009072049004981. Данный факт подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г., который подписан потребителем и до настоящего времени не оспаривался.

20.02.2023 г. группой учёта АО «Волгоградоблэлектро» организован выезд на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе обследования схемы подключения общедомовых приборов учета выявлено не соответствие в схеме подключения электросчетчика № 009072049004981 согласно акта технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г. Данный прибор учета на момент проверки был подключен из-под основных общедомовых приборов учёта и на сегодняшний день в ВРУ потребителя находится три электросчетчика, а потреблённая электрическая энергия учитывается двумя электросчетчиками № 09036778 и № 09036809.

Учитывая тот факт, что у потребителя есть доступ к ВРУ и возможность самостоятельно вносить изменения в схему электроснабжения, то у АО «Волгоградоблэлектро» есть основания полагать, что в настоящее время потребитель переключил схему вводно-распределительного устройства.

Однако, в случае внесения изменений в схему подключения приборов электрической энергии потребитель может обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения и составления новой схемы присоединения энергопринимающих устройств.

Поскольку до настоящего времени от ответчика в адрес АО «Волгоградоблэлектро» заявления о переоформлении документов не поступало, то ПАО «Волгоградэнергосбыт» на законных основаниях продолжает начислять по трем счетчикам электроэнергии, согласно действующего акта технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г.

Во избежание со стороны ответчика дальнейшего вмешательства с целью изменения схемы подключения, а именно аварийного включения резерва (АВР), расположенного по адресу: 

<

...>, АО «Волгоградоблэлектро» подготовлено и направлено в адрес ответчика письмо о необходимости подготовки к опломбированию вводного распределительного устройства по указанному адресу в кратчайшие сроки и обеспечения доступа персоналу филиала «Волжские МЭС» АО «Волгоградоблэлектро» к энергопринимающим устройствам для осуществления опломбирования ВРУ.

Также. АО «Волгоградоблэлектро» обратил внимание суда на то, что в случае обращения ответчика в АО «Волгоградоблэлектро» с заявлением о переоформлении акта технологического присоединения, вновь составленный акт будет действовать с момента его подписания сторонами, то есть не ранее 2023 года. Поскольку задолженность ответчика перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» образовалась по действующему на сегодняшний день акту технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г. и каких-либо иных доказательств того, что электроэнергия учитывалась только по двум приборам учета не представлено, то, по мнению АО «Волгоградоблэлектро», расчет со стороны истца произведен верно.

Судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении судом вопроса назначения по делу судебной экспертизы с целью определения возможности использования спорного прибора учета электроэнергии в качестве ОДПУ, поскольку отсутствуют сведения о времени изменения схемы подключения спорного электросчетчика, а также об оспаривании и признании в судебном порядке условий заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014232/15 от 13.07.2015 г. недействительными, в связи с недостоверностью сведений отраженных в акте об осуществлении технологического присоединения № 205 от 16.07.2018 г.

Присутствующим в судебном заседании представителем АО «Волгоградоблэлектро» ФИО8, как техническим специалистом, подтверждается возможность использования спорного прибора учета электроэнергии в качестве ОДПУ через установленные у ответчика трансформаторы тока, с учетом мощности последних.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 г. по делу № А12-20396/2022, с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 29481 руб. 12 коп. основного долга по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества за май 2022 г. по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014232/15 от 13.07.2015 г. Указанное решение вступило в законную силу.        

Судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве и письменных объяснениях, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства. 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального  кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подтверждены  материалами  дела, основаны на 

условиях договора, ответчиком  не  оспорены, не  противоречат  правилам  ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21848 руб. 88 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков