АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5129/2017

город Саранск

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» 

(г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СоюзБел Агро»

(Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы за некачественный товар в размере 569 394 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы и обязании ответчика вывезти некачественный товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УНИЯ-Восток" 

(Смоленская область, г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность №К-16/2017 

от 29.11.2017 выдана сроком на один год),

от ответчика: ФИО2 - генерального директора; ФИО3 - представителя (доверенность б/н от 03.07.2017 выдана сроком на три года), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СоюзБел Агро» (далее – ООО «ПКФ СоюзБел Агро») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 569 394 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4555 руб. 15 коп., расходов за проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей и об обязании вывезти за свой счет разбрасыватель MXL-3000.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду увеличения периода их начисления. Согласно заявлению от 31.01.2017, сумма указанных процентов за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 составила 32 572 руб. 51 коп. 

Заявленное уточнение принято судом.

Определением  арбитражного суда  от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНИЯ-Восток", являющееся официальным представительством в РФ производителя спорного товара – разбрасывателя MXL - 3000 на шасси KASTOR PR – 02 (производитель UNIA GRUP, Польша 2017 г.). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность предъявленных требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2017 между ООО «ПКФ СоюзБел Агро» (Продавцом) и ООО «Коноплекс» (Покупателем) был заключен договор № А105/17 (далее – договор № А105/17), предметом которого являлась поставка товара, указанного в спецификации (Разбрасывателя MXL - 3000 на шасси KASTOR PR – 02), являющейся неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 от 09.03.2017 к договору № А105/17), стоимость товара - Разбрасывателя MXL - 3000 на шасси KASTOR PR – 02 (производитель UNIA GRUP, Польша 2017 г.) (далее - Разбрасыватель) составляет 9000 Евро, предоплата в размере 100% перечисляется Покупателем в срок до 17.03.2017, срок отгрузки товара – 10 рабочих дней с момента поступления оплаты, место поставки – 

<

...>.   

Платежным поручением от 14.03.2017 № 164  ООО «Коноплекс» перечислило ООО «ПКФ СоюзБел Агро» в счет оплаты стоимости товара 569 394 руб. 90 коп. (денежные средства списаны со счета плательщика 16.03.2017).

Товар получен ООО «Коноплекс» в установленный договором срок, а именно 29.03.2017 в с.Старая Каменка Пензекнского района Пензенской области, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела транспортной накладной, подписанной заместителем генерального директора ООО «Коноплекс Пенза» ФИО4 Доставка товара осуществлялась транспортной организацией – ООО «Компания ФТК».     

05.05.2017 ООО «Коноплекс» направило в адрес ООО «ПКФ СоюзБел Агро» претензию (рекламацию) по поводу ненадлежащего качества товара, переданного по договору поставки, в которой просило безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 15.05.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.05.2017 исх.№ 10/17 информировал о передаче информации о неисправности заводу-изготовителю, который, в свою очередь, предложил прислать инженера-наладчика для установления и устранения причины недостатков в условиях для ремонта, представленных Покупателем; произвести замену ранее поставленного товара на новый товар на условиях самовывоза, склад г.Смоленск.

Получив указанный ответ,  ООО «Коноплекс» потребовало произвести замену товара ненадлежащего качества в срок до 26.05.2017 путем вывоза неисправного товара и доставки товара надлежащего качества за счет Продавца (письмо от 15.05.2017 № 05-11/17).

29.05.2017  ООО «Коноплекс» направило в адрес ООО «ПКФ СоюзБел Агро» претензию исх.№ 05-015/17К, в которой со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора № А105/17 и просило в срок до 05.06.2017 возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 569 394 руб. 90 коп.

02.06.2017 ООО «Коноплекс» ввиду отказа от товара на основании претензии от 29.05.2017 № 05-015/17К сообщило о его принятии на ответственное хранение и на основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ просило забрать принятый на ответственное хранение товар до 01.07.2017.    

Поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные за товар денежные средства, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 5.2 договора № А105/17 стороны согласовали, что приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара Покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае наличия претензий Покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную с перечислением обнаруженных недостатков.   

Как было указано  выше, товар был принят Покупателем 29.03.2017. Подтверждением выполнения Поставщиком обязательства по поставке товара является также товарная накладная № 8 от 31.03.2017, подписанная  руководителями сторон (ФИО2 – от ООО «ПКФ СоюзБел Агро», ФИО5 – от ООО «Коноплекс»). 

Данные накладные не содержат каких-либо отметок Покупателя об обнаруженных при приемке товара недостатках, подтверждают факт приемки товара без возражений по качеству и комплектности. 

Указанные накладные противоречат утверждениям истца об отказе от спорного товара и принятии его на ответственное хранение. 

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт приемки товара подтверждается также приказом генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО5 от 25.04.2017 № 03-01-2017-П «Об организации ввода в эксплуатацию нового оборудования».  

По правилам части 5 статьи 454 ГК РФ положения § 1 главы 30 указанного Кодекса подлежат применению в том числе, к правоотношениям, возникшим из договора поставки.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ предусматривает право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из изложенных правовых норм, покупатель должен доказать наличие заводского брака Разбрасывателя, а продавец - эксплуатационный характер дефектов.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара после его принятия, но в рамках сроков на обнаружение дефектов, установленных в статье 477 ГК РФ, покупатель наделен правом предъявить поставщику соответствующие этому нарушению требования.

Согласно пункту 8.1 договора № А105/17, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, при соблюдении Покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации товара.    

Истцом заявлено требование на основании абзаца второго пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающего право покупателя  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

В подтверждение недостатков переданного товара истцом представлено подготовленное по его заказу заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 06.06.2017 № ОЦ-524-17, которым по результатам произведенного 28.05.2017 осмотра объекта экспертизы (Разбрасывателя) установлено нарушение соосности валов конического и угловых редукторов, что, согласно выводам экспертов, является грубым заводским браком товара и влечет проявление после устранения такого недостатка как «Деформация и разрыв предохранительных муфт». 

Между тем, осмотр объекта был произведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения, указанный экспертом ГОСТ 882-775 набор щупов 0,05-1,00мм (оборудование, примененное при экспертизе) отменен. 

Кроме того, суд отмечает, что указание в данном заключении эксперта на существенность недостатка, определение которого дано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку критерий существенности недостатка является правовым.

Для установления причин деформации (разрыва) резиновых эластичных муфт и возникновения неисправности Разбрасывателя по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 14.11.2017 № 37, на представленном Разбрасывателе несоосность приводных ведущих валов конического редуктора и ведомых валов угловых редукторов приводов разбрасывающих дисков отсутствует. 

В соответствии с выводами эксперта резиновые эластичные муфты могли деформироваться или разрываться по следующим причинам (одной из или несколькими в совокупности):

- некачественная производственная сборка (закрепление фланцев не на штатных местах приводных валов);

- некачественный ремонт (закрепление фланцев не на штатных местах приводных валов);

- некачественный материал самой муфты (дефект резины);

- агрегатирование разбрасывателя с трактором, не соответствующим по мощности требованиям, установленным производителем (инструкция по эксплуатации стр.4 абз.9; 13 и ст.15 таблица агрегатирования).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как было указано выше, после принятия товара, поставленного в адрес истца 29.03.2017, генеральным директором ООО «Коноплекс» ФИО5 был издан приказ от 25.04.2017 № 03-01-2017-П о проведении 27.04.2017 года ввода в эксплуатацию нового оборудования – Разбрасывателя, ответственными за организацию чего были назначены главный инженер ФИО6, главный агроном ФИО7, агроном ФИО8

В соответствии с данным приказом главный инженер ФИО6 для агрегатирования Разбрасывателя должен был определить не задействованный в проведении сельскохозяйственных посевных работ трактор, соответствующий следующим характеристикам: мощность – не менее 180 л.с. обороты ВОМ – 540 об.мин.; рабочая скорость – 6-12 км/ч. В срок до 29.04.2017 главному инженеру ФИО6 нужно было представить отчет о проведенном вводе в эксплуатацию Разбрасывателя.

Для проведения судебной экспертизы истцом был представлен паспорт трактора, использовавшегося 27.04.2017 для агрегатирования Разбрасывателя: трактор «Кировец», модель К-744РЗ, дата выпуска - 13.05.2016, производства АО «Петербургский тракторный завод».

Согласно также представленной истцом в распоряжение эксперта Инструкции по эксплуатации, Разбрасыватель может работать только при номинальной скорости вращения ВОМ (вал отбора мощности) трактора 540 об/мин; превышать 600 об/мин запрещается.         

В судебном заседании ответчиком было представлено письмо от 02.02.2018 № 94361-235 за подписью заместителя директора по качеству АО «Петербургский тракторный завод», из которого следует, что в настоящее время МОМ (механизм отбора мощности) для тракторов «Кировец» К-703, К-744 серии Р комплектуется заводом односкоростным редуктором с выходными оборотами 1000 об/мин. Двухскоростной редуктор МОМ на 1000 об/мин и 500 об/мин разработан заводом и в настоящее время проводится его испытание.

Таким образом, при агрегатировании Разбрасывателя 27.04.2017 истцом был использован трактор, номинальная скорость вращения ВОМ которого значительно превышала рекомендованную изготовителем скорость вращения ВОМ 540 (600) об/мин.

Согласно разделу 4 подписанной сторонами спецификации № 1 (приложение № 1 от 09.03.2017 к договору № А105/17), Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в настоящей спецификации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к  выводу о нарушении истцом порядка агрегатирования товара, выразившегося в использовании трактора со значительным превышением скорости вращения ВОМ.

Как указано в заключении эксперта, проводившего судебную техническую экспертизу, «Последствия эксплуатации (эксперимента) разбрасывателя на повышенных оборотах ВОМ трактора экспертом или судом могут быть оценены только после его проведения, однако это может повлечь за собой значительные материальные затраты для собственника на последующее восстановление работоспособности разбрасывателя и потерю гарантии на разбрасыватель от производителя (возможно повреждение не только эластичных муфт, но и редукторов разбрасывателя)».    

Таким образом, экспертом фактически резюмируется невозможность проверки работы Разбрасывателя на повышенных оборотах ВОМ трактора. 

При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что сборка и запуск товара для его агрегатирования производились ответчиком. 

В качестве доказательства истец ссылается на письма за подписью генерального директора ООО «ПКФ СоюзБел Агро» ФИО2 от 10.05.2017 исх.№ 10/17 и от 27.06.2017 исх.№ 19/17, содержащие одну и ту же фразу: «27.04.2017 года Продавцом в лице инженеров наладчиков в с.Старая Каменка, Пензенской области, была произведена сборка и запуск Товара. В ходе запуска выявлен недостаток в виде повреждения предохранительной муфты. Неоднократные замены предохранительной муфты положительного результата не дали, товар в работу запущен не был.».

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в силу своей правовой неграмотности он не придал этому значения, фактически дублируя выражение истца в претензии от 05.05.2017 о том, что «представителями Продавца была произведена сборка и наладка Разбрасывателя».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения продавцом пуско-наладочных работ.

Договором № А105/17 не предусмотрена как обязанность Продавца по проведению данных работ, так и оплата их стоимости.

Довод истца о том, что данные работы входили в стоимость товара и совершение истцом конклюдентных действий свидетельствует о проведении пуско-наладочных работ, является голословным и не подтвержденным документально. 

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2017 в качестве свидетеля главный инженер ООО «Коноплекс» ФИО6 не смог пояснить, какие конкретные действия производили генеральный директор ООО «ПКФ СоюзБел Агро» ФИО2 и его сотрудник 27.04.2017, когда производилось агрегатирование Разбрасывателя.

О совместном вводе в эксплуатацию и взаимодействии по указанному вопросу с представителями ООО «ПКФ СоюзБел Агро» не было указано и в приказе генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО5 от 25.04.2017 № 03-01-2017-П «Об организации ввода в эксплуатацию нового оборудования».

Исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, довод истца о том, что поставленный товар имеет производственный дефект в виде несоосности приводных ведущих валов конического редуктора и ведомых валов угловых редукторов приводов разбрасывающих дисков, не нашел подтверждения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

В данном случае истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена в экспертном учреждении, предложенном истцом. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и могли явиться следствием нарушения покупателем правил пользования товаром, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований полностью. 

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия внес денежную сумму в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 588 от 28.09.2017).

Согласно выставленному счету, стоимость проведения судебной технической экспертизы составила 20 000 рублей. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, данные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коноплекс». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Н. Хващевская