АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело №

А56-117516/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), 

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-117516/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 338 172,16 руб., пеней за просрочку платежей в размере 1 966 360,72 руб. по состоянию на 05.10.2023; пеней с 10.10.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество НИПИИ «Ленметроинжпроект» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскан долг в размере 956 927,08 руб., 730 353,85 руб. пеней, а также пени с 10.10.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.05.2019 по 13.04.2022 направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 07.05.2019 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 552,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 9, литера Б (далее – Здание).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 738 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001523, по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 9, литера Б. 

Между Комитетом и Обществом (прежний собственником Здания) был заключен договор № 20/ЗД-26807 от 07.12.2015 аренды указанного земельного участка (далее – Договор аренды). 

Общество и Предприниматель заключили договор от 04.04.2019 № 1 уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды (далее – Договор уступки). Пунктом 3.2 Договора уступки предусмотрено, что Общество должно исполнить обязательства по внесению арендной платы, предусмотренной Договором аренды, за период до государственной регистрации Договора уступки. 

Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что за период с 07.05.2019 по 31.03.2023 платежи по Договору аренды не были внесены ни Обществом, ни Предпринимателем.  

Суд первой инстанции, согласившись в доводами Предпринимателя о пропуске срока исковой давности по части арендных платежей, удовлетворил требования Комитета частично, взыскав основной долг и неустойку в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, Предприниматель с момента государственной регистрации за ним права собственности на здание стал стороной Договора аренды (арендатором), независимо от момента заключения Договора уступки с Обществом, как прежним арендатором. Следовательно, именно Предприниматель является лицом, обязанным вносить арендную плату за спорный период, а также нести предусмотренную Договором аренды ответственность за нарушением сроков исполнения этих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Предпринимателя долг по арендной плате и соответствующую неустойку за спорный период времени в пределах срока исковой давности. 

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами правил об исковой давности. Комитет указывает, что согласно статей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом Комитет не называет конкретные действия, совершенные ответчиком, которые свидетельствуют о признании им долга. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций на такие обстоятельства Комитет также не ссылался, необходимые доказательства, подтверждающие это не представлял. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение его доводов о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции может вмешиваться в вопрос установления размера неустойки, только в случаях её необоснованного уменьшения, которое квалифицируется в качестве нарушения норм материального права. В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  следовательно, нормы материального права судами не нарушены, основания для вмешательства суда кассационной инстанции в вопрос установления размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-117516/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева