АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43027/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стокс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу   № А32-43027/2022, установил следующее.  

ООО «Стокс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Теплоэнергетик»  (далее – общество) с иском о взыскании 1 272 046 рублей задолженности  и 235 645 рублей 32 копейки процентов.  

Решением суда от 29.09.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу  ООО «Стокс» взыскано 1 272 046 рублей основного долга и 219 092 рубля 48 копеек  процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные  расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда от 29.09.2023  изменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу ООО «Стокс» взыскано  1 272 046 рублей задолженности и 159 137 рублей 64 копейки процентов.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины. Изменяя решение суда первой инстанции,  апелляционный суд исходил и того, что договор займа от 10.12.2020 № 10 является  

ничтожной сделкой и исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами период действия моратория.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Заявитель ссылается  на то, что суды не применили повышенный стандарт доказывания и не оценили  заслуживающие внимание следующие доводы конкурсного управляющего:  об аффилированности ООО «Стокс» и общества; запрос общества от 16.03.2021 № 28  (т. 2, л. 61) не содержит подписи директора общества; в платежном поручении  от 20.07.2021 № 241 (т. 1, л. 66) в назначении платежа указано: «Оплата кредиторской  задолженности по договору от 10.09.2020 № БПБ/2020/8-148 оплата за ООО «Авангард»  ИНН 

<

***> в том числе НДС 20.00% – 6 403.13», при этом истец не пояснил,  какое отношение ООО «Авангард», за которое производилась оплата в адрес  АО «Почта России», имеет к обществу; во всех платежных поручениях (кроме платежных  поручений от 28.10.2021, 18.10.2021, 05.10.2021, 01.10.2021) отсутствуют ссылки  на договор займа от 10.12.2020 № 10; несколько платежных поручений не соответствуют  представленным в материалы дела запросам общества о предоставлении денежных  средств; в платежных поручениях от 28.10.2021, 18.10.2021, 05.10.2021, 01.10.2021  указано, что платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору займа  от 10.12.2020 № б/н, а не договору займа от 10.12.2020 № 10; истец не исполнил  несколько запросов общества о предоставлении денежных средств; акты сверки взаимных  расчетов не подписаны обществом.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества ( № А32-24260/2020). Определением суда от 11.09.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  Решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него  применена процедура конкурсного производства. Определением от 22.11.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

10 декабря 2020 года ООО «Стокс» (займодавец) и обществом (заемщик) заключен  договор займа № 10 (далее – договор), по условиях которого займодавец предоставляет  заемщику заем в сумме 3 млн рублей под 15% годовых на срок до 01.12.2021.  

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется долями по письменному  запросу заемщика о предоставлении денежных средств.  

В силу пункта 2.3 договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из  кассы заимодавца, либо перечислением заемной суммы на счет заемщика или третьего  лица, указанного в запросе.  

С 09.12.2020 по 29.12.2021 общество «Стокс» на основании запросов  общества о предоставлении денежных средств в адрес третьих лиц  (УФПС Краснодарского края, ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз  Краснодар», АО «НЭСК», ООО «Тонера НЕТ», ООО «Комус-Кубань»,  АО «Почта России» и др.), временного управляющего общества ФИО3  (заработная плата и расходы на публикации в СМИ) осуществляло платежи за ответчика, а  также совершало платежи в адрес ФИО5 (подотчет на почтовые расходы)  и перечислило денежные средства непосредственно на расчетный счет общества,  указав в назначении платежа на предоставление займа.  

Денежные средства в сумме 1 272 046 рублей направлены на погашение  задолженности за электрическую энергию, газ, почтовые услуги, услуги связи,  заработной платы временного управляющего общества, услуги по раскрытию  информации и статистической отчетности, услуги по сбору и систематизации  информации для расчета тарифа на тепловую энергию, оплату государственной пошлины  в арбитражный суд, офисную технику и ее техническое облуживание, техническое  обслуживание программ для ЭВМ, а также перечислены работнику общества  подотчет на почтовые расходы и непосредственно обществу со ссылкой в назначении  платежа на предоставление займа.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Стокс» ссылалось  на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов,  предусмотренных пунктом 1.2 договора займа.  

Общество «Стокс», уточняя исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылалось  на то, что договор займа от 10.12.2020 № 10 является ничтожной сделкой,  поскольку заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако  денежные средства в сумме 1 272 046 рублей, перечисленные истцом на основании  запросов общества о предоставлении денежных средств, обществом не возвращены,  проценты за пользование денежными средствами не уплачены.  

Руководствуясь положениями статей 166, 174.1, 313, 395, 807 и 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что договор  займа от 10.12.2020 № 10 в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона  о банкротстве заключен без согласия временного управляющего, спорная  задолженность представляет собой сумму текущих платежей в рамках дела о банкротстве  общества, которую ООО «Стокс» погасило за общество, при этом право требования  истца о возврате обществом спорных платежей само по себе не нарушает права  кредиторов общества.  

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что договор займа от 10.12.2020 № 10 является ничтожной сделкой,  однако этот вывод не повлиял на правильность принятого судом апелляционной  инстанции судебного акта в части взыскания с общества 1 272 046 рублей.  

Возникновение текущего обязательства является законным следствием  добросовестного экономического предоставления должнику в период наблюдения.  

Аффилированность такого кредитора с должником сама по себе о причинении  вреда или неправомерной цели не свидетельствует.  

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия  такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними.  

При этом согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исполнение обязательств общества, возникших после возбуждения  производства по делу о банкротстве, с использованием гражданско-правового  механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.  

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника  не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы  

в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным  кредиторам права голоса.  

Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует. 

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении  способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления  третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения  регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных  прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу,  либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором  пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В указанных  разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих  расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества  должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве  за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих  требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им  денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего  перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование  такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же  очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство  должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для  финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого  финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта  1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены  органами управления должника без согласия временного управляющего, являются  оспоримыми.  

Соответственно, отсутствие согласия временного управляющего на совершение  сделки не является достаточным для вывода об ее недействительности и подлежит  установлению, какие нарушенные права подлежат защите посредством оспаривания  сделки.  

До признания такой сделки недействительной судебным актом в порядке  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (подразумевает рассмотрение  вопроса о действительности сделки в отдельном судебном процессе) при квалификации  правоотношений сторон в связи с исполнением сделки, таковая не может рассматриваться  как недействительная.  

Между тем арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве  в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (договора займа от 10.12.2020 № 10)  не обращался, а временный управляющий общества ФИО3 неоднократно получал  от ООО «Стокс» денежные средства в виде заработной платы и компенсации своих  расходов в счет исполнения обязательств общества.  

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что источником  средств, за счет которых истец оплачивал задолженность ответчика, явились  денежные средства самого ответчика; в результате погашения задолженности  причинен вред иным лицам.  

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, перечисленных  обществом «Стокс» непосредственно на расчетный счет общества со ссылкой  в назначении платежа на предоставление займа, а также на счета третьих лиц  за общество, не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно   взыскали с общества 1 272 046 рублей.  

То обстоятельство, что запрос общества от 16.03.2021 № 28 (т. 2, л. 61)  не содержит подписи директора общества, не освобождает общество от обязанности  вернуть ООО «Стокс» денежные средства в сумме 1200 рублей, перечисленные  на расчетный счет ООО «Тонера НЕТ» за общество с назначением платежа:  «Оплата по счету от 12.12.2020 № 361, от 03.02.2021 № 33 за обслуживание  принтеров за ООО «Теплоэнергетик» ИНН 

<

***> НДС не облагается».  

Довод конкурсного управляющего общества о том, что истцом не раскрыта  природа взаимоотношений общества, ООО «Авангард» и АО «Почта России»,  вытекающих из договора от 10.09.2020 № БПБ/2020/8-148, не принимается судом  округа, поскольку истец совершил платеж на расчетный счет АО «Почта России»  за общество на основании запроса на предоставление денежных средств от 23.06.2020,  подписанного директором общества, материального интереса в исследовании  

сложившихся между третьими лицами и обществом отношений не имеет, в договорных  отношениях с третьими лицами не состоит.  

Относительно требования о взыскании процентов суд округа считает необходимым  учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты  в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  названного Кодекса.  

Поскольку исполнение обязательства было возложено обществом  на ООО «Стокс», то последствия такого исполнения в отношениях истца и ответчика  регулируются договором займа от 10.12.2020 № 10, который арбитражным  управляющим в рамках дела о банкротстве не оспорен. Таким образом, ООО «Стокс»  в силу условий договора от 10.12.2020 № 10, а также положений гражданского  законодательства имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором (15%), а также после  наступления срока возврата займа (01.12.2021) вправе начислить проценты  в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (наряду с процентами за пользованием займа).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на неисполнение  заемщиком обязательство по возврату займов в срок до 01.12.2021 и уплате процентов,  предусмотренных пунктом 1.2 договора займа (15%).  

Изменяя исковые требования с учетом доводов ответчика о спорности  договора займа, заключенного в отсутствие согласия временного управляющего,  истец рассчитал проценты с 31.12.2020 по 05.06.2023 по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, с учетом изменения исковых требований притязания истца  в этой части сводятся к взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами (санкции за просрочку исполнения денежного обязательства).  

Долг образовался по договору займа в период действия процедуры банкротства  и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.  

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии  со статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено,  что на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве  правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Из данных разъяснений следует, что штрафные санкции, начисленные  за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве, подлежат взысканию.  

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение  возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной  ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими  обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.  

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают  признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых,  по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной  поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности  гражданского оборота и публичному порядку.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023   № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 и от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597  подтверждена правовая позиция о нераспространении моратория на лиц,  в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи  подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.  

Таким образом, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом),  правила о моратории, введенного Постановлением № 497, не подлежат применению  к неустойке (процентам за пользование чужими денежными средствами),  начисленной на текущие платежи, поэтому у суда апелляционной инстанции  не было оснований для исключения из расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами периода действия моратория.  

По расчету суда округа размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с учетом положений пункта1 статьи 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации (со дня, когда заемные денежными средства должны быть  возвращены) по состоянию на 05.06.2023, превышает сумму процентов, взысканную  судом апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе  ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020),  а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался, поэтому решение  

суда и апелляционное постановление не проверяется в части отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу   № А32-43027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

М.Н. Малыхина