130 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А21-3831/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А21-3831/2024-9,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 238340, Калининградская область, 

<

...>, (далее - Общество), как отсутствующего должника.  

Определением от 08.05.2024 заявление принято к производству. 

Решением 16.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках названного дела от ФНС России в лице ее Управления по Калининградской области (далее - Управление) 21.02.2025 поступило заявление о признании недействительным решения состоявшегося 13.02.2025 собрания кредиторов должника.  

Определением от 25.02.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением от 02.07.2025 заявление Управления о признании состоявшегося 13.02.2025 собрания кредиторов Общества от 13.02.2025 удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции 02.07.2025, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением от 09.07.2025 процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена на шесть месяцев до 12.01.2026.  

Определением от 21.08.2025 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 21.08.2025, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.  

Как указал податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Общество является отсутствующим должником, не имеет зарегистрированного движимого либо недвижимого имущества, общий размер денежных средств на дату получения выписок по всем расчетным счетам составил 1282,41 руб.  

 Расчетные счета Общества в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» закрыты 19.03.2021 и 21.01.2025, по иным расчетным счетам Общества денежные средства поступить не могут ввиду отсутствия хозяйственной деятельности и имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры конкурсного производства;  

получение актуальных сведений из банковских организаций занимает некоторое время, а необходимость обжалования судебных актов возникает спонтанно, ввиду чего у конкурсного управляющего зачастую отсутствует возможность получения надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, и, как следствие, соблюдения сроков для обжалования судебных актов;  

 как только было в полном объеме опубликовано определение от 21.08.2025 о возврате апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 запросами № 56, 57, 58 от 25.08.2025 затребовал актуальную информацию от банков, в которых были открыты расчетные счета Общества, однако получил информацию только 12.09.2025, когда предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264  

АПК РФ). 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.  

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.  

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.  

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.  

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая филиалы и представительства юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  

соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).  

Данный перечень не является исчерпывающим. 

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, апелляционный суд, возвратил апелляционную жалобу и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку представленные конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены справки из кредитных организаций, выданные 05.02.2025 – 12.02.2025, то есть почти за шесть месяцев до подачи апелляционной жалобы, утратили актуальность и не подтвердили имущественное положение заявителя (отсутствие/недостаточность денежных средств) на момент обращения с апелляционной жалобы, притом, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 20 ответа на вопрос 1 Обзора, само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице  

также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.  

Апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим Обществом ФИО1 в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлено документов, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении Общества, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину.  

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств в обоснование заявленных им одновременно с апелляционной жалобой ходатайств.  

Относительно довода подателя кассационной жалобы о том, что получение актуальных сведений из кредитных организаций занимает некоторое время, суд округа счел необходимым отметить, что управляющему следовало подавать запросы в кредитные организации относительно имущественного состояния должника не после изготовления 21.08.2025 полного текста определения апелляционного суда, а после изготовления 02.07.2025 полного текста определения суда первой инстанции.  

Приняв во внимание приведенные положения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий  

Обществом не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А21-3831/2024-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.А. Чернышева