ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30325/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-4392/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №А65-30325/2022 (судья Прокофьев В.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания" о взыскании материального ущерба в размере 504 583 руб. 11 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная торгово-транспортная компания" о взыскании материального ущерба в размере 504 583 руб. 11 коп. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика" поступили документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и не дана оценка доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу № А65-30325/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Камаз К3340 6520 53 г/н  

<

***> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО3 В результате данного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Камаз К3340 6520 53 г/н  

<

***> является ответчик.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП от 19.02.2022г. Третье лицо, признав случай страховым, исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение на сумму 168 598 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд, истец указал что согласно экспертному заключению № 3269/22 от 01.07.2022, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> после ДТП от 19.02.2022 без учета износа составляет 673 181 руб. 40 коп., с учетом износа – 491 916 руб. 95 коп.

В этой связи истец полагал, что ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 504 583 руб. 11 коп. (673 181 руб.40 коп. стоимость устранения дефектов без учета износа – 168598  руб. 29 коп. стоимость выплаченного страхового возмещения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что транспортное средство на момент совершения ДТП было передано во владение ФИО2 на основании договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 10.02.2022.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды от 10.02.2022, заключенный между ответчиком (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

Договор аренды заключен на срок с 10.02.2022 по 31.12.2022.

Между ответчиком и ФИО2 10.02.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство Камаз К3340 6520 53 г/н 

<

***>.

Согласно п. 2.2.16 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объеме.

Таким образом, на момент дорожного транспортного происшествия 19.02.2022 транспортное средство Камаз К3340 6520 53 г/н 

<

***> находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании указанного договора аренды.

Истцом доводы ответчика и представленные им документы не опровергнуты, при этом ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика либо ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного истцом к ответчику.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не указано, какие именно нормы материального или процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. При этом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.  В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу №А65-30325/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу № А65-30325/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов