ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23092/2017

г. Красноярск

12 марта 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311, г. Красноярск)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от  27 ноября 2017 года по делу  № А33-23092/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее – истец, Гомзяков А.В.) (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу "Меркурий-автотранс" (далее – ответчик, ОАО "Меркурий-автотранс") (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292) о взыскании 195 000  рублей  убытков по договору аренды от 01.01.2007 № 19.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2017 в иске отказано.   

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  размер убытков, противоправный  характер  действий ответчика, его вина,   а      также  причинно-следственная  связь  между действиями  ответчика  и убытками  доказаны истцом.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно договору аренды № 19 от 01.01.2007 ОАО «Меркурий-автотранс»  (арендодатель) предоставляет Индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (арендатор) земельный участок площадью 5,2 кв.м., обозначенный в плане  № В-14 в секторе БЮ, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а, для установки контейнера площадью 5,2 кв.м. за плату, с целью организации торговли, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00 (пункт 1.1 договора).

Сроки аренды: начало 01.01.2007, окончание 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что по истечении указанного в договоре срока арендатор обязан освободить земельный участок и убрать контейнер.

Согласно акту от 27.05.2014 проверки наличия контейнера на месте В-14 на территории радиорынка, по состоянию на 14.00 час. 27.05.2014 контейнера на месте В-14, указанного в исковом заявлении, на территории ОАО «Меркурий-автотранс» нет.

В рамках дела № А33-4091/2014 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. к ОАО  «Меркурий-автотранс» о признании права собственности на контейнер и об обязании ответчика возвратить истцу контейнер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-4091/2014 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из иска, до настоящего времени контейнер не возвращен.

Ссылаясь на то, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера, истцом понесены убытки в виде дохода, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера, ИП Гомзяков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в рамках настоящего дела  заявлено  требование о взыскании убытков в размере 195 000  рублей.

        Исковые требование мотивированы  истцом тем, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера, истцом понесены убытки в виде дохода, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера. 

     Суд первой инстанции,  при рассмотрении заявленного истцом требования,  руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда,  на основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению,  обоснованно установил, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в спорной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца.

При рассмотрении заявленного истцом кондикционного требования в первую очередь необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем,  повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом в обоснование поданного им иска доказательства,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том,  что они не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу контейнера.

Доказательств того, что ответчик в своей деятельности использовал или использует имущество истца и извлекает в результате этого доход, в материалах дела не имеется.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

При указанных обстоятельствах, у суда  первой  инстанции  обоснованно  отсутствовали  правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся к тому, что размер убытков, противоправный  характер  действий ответчика, его вина, а также  причинно-следственная  связь  между действиями  ответчика  и убытками  доказаны истцом.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

 Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции  в настоящем постановлении,  суд первой инстанции  при рассмотрении заявленного истцом требования,  руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 обоснованно установил, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в спорной сумме  и рассмотрел  настоящее дело с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании неосновательного обогащения, а также с применением норм материального права о неосновательном обогащении.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества в материалы дела истцом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

   Кроме того, в рамках дела № А33-4091/2014 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. к ОАО  «Меркурий-автотранс» о признании права собственности на контейнер и об обязании ответчика возвратить истцу контейнер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-4091/2014 в удовлетворении иска отказано.

 Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных по делу обстоятельствах истца нельзя признать потерпевшим в результате использования ответчиком  спорного контейнера  в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 ноября 2017 года по делу                  № А33-23092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко