СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16965/2014-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-21737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от ОАО "МРСК Урала"; от ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,  закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", на определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-21737/2014, принятое судьей А.А. Ериным

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН6671163413)

к закрытому  акционерному  обществу   "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры"   (ОГРН 1036604413372 , ИНН 6672156810)

третьи лица:   ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», РЭК по Свердловской области, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» ООО «АДС-ЭЛЕКТРО», ООО «Актив», ООО НПП «Алекс», ООО «Атлантик», ООО ЦБ «Атлантик», ООО «Бетонпром», ИП Бородулин В.В., ОАО «Вымпел – Коммуникации», ООО Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ИП Дубовкин А.Г., ИП Дубовкина И.В., ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Квадрат – П», ООО «Комплектэлектроснаб», ИП Кропачев В.А., ИП Матушкина Л.А., ОАО «Мегафон», ООО «Меценат», ИП Михайлов О.В., ОАО «Мобильные телесистемы», ИП Некрасова Т.В., ЗАО НПК «ВИП», ООО «НТР», ООО «Оазис», ИП Оносов А.Г., ООО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Производственно-техническая компания», ООО «Оргтехника Плюс», ООО «ОРИФЛЭЙМ Косметикс», ООО «Пальметта», ИП Прокопьев В.В., ООО НПП «Промтекс», ООО «Промэнергоавтоматика», ООО «Риэл – Экс», ОАО Ростелеком», ООО «С-ПРИМ», ООО «Сделано руками», ООО «Система», ООО «СНТ – Палаты», ИП Соловьев В.А., ООО «Стройдизайн – К», ООО «Студио Дентистико», ИП Тактуева Н.Г., ООО «Терротехнология», ООО «Техноавиа – Екатеринбург», ООО «УДК-Пласт», ООО «Уральская золотая фабрика», ООО НПП «Уралметаллургавтоматика», ООО «Фабрика цвета», ООО «Фирма Каст», ООО «Фронт– 66», ООО «ТК «Химик», ООО ЩПТП «Черметпромавтоматика», ИП Шестаков В.Н., ИП Шур К.М., ИП «Щорса-7», ООО «Ю-Кард», ООО «Юрал Вайаринг Системс», ЗАО «ЮНИКС-2000»,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – ЗАО «ЭКЗР», ответчик) 22441441 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказанных, но неоплаченных услуг по передаче в период с января по июнь 2013 года электрической энергии конечным потребителям ответчика в рамках договора энергоснабжения № 14986 от 01.01.2013. 

Определениями от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», РЭК по Свердловской области, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ООО «АДС-ЭЛЕКТРО», ООО «Актив», ООО НПП «Алекс», ООО «Атлантик», ООО ЦБ «Атлантик», ООО «Бетонпром», ИП Бородулин В.В., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ИП Дубовкин А.Г., ИП Дубовкина И.В., ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Квадрат-П», ООО «Комплектэлектроснаб», ИП Кропачев В.А., ИП Матушкина Л.А., ОАО «Мегафон», ООО «Меценат», ИП Михайлов О.В., ОАО «Мобильные телесистемы», ИП Некрасова Т.В., ЗАО НПК «ВИП», ООО «НТР», ООО «Оазис», ИП Оносов А.Г., ООО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Производственно-техническая компания», ООО «Оргтехника Плюс», ООО «ОРИФЛЭЙМ Косметикс», ООО «Пальметта», ИП Прокопьев В.В., ООО НПП «Промтекс», ООО «Промэнергоавтоматика», ООО «Риэл-Экс», ОАО «Ростелеком», ООО «С-ПРИМ», ООО «Сделано руками», ООО «Система», ООО «СНТ-Палаты», ИП Соловьев В.А., ООО «Стройдизайн – К», ООО «Студио Дентистико», ИП Тактуева Н.Г., ООО «Терротехнология», ООО «Техноавиа-Екатеринбург», ООО «УДК-Пласт», ООО «Уральская золотая фабрика», ООО НПП «Уралметаллургавтоматика», ООО «Фабрика цвета», ООО «Фирма Каст», ООО «Фронт-66», ООО«ТК «Химик», ООО ЩПТП «Черметпромавтоматика», ИП Шестаков В.Н., ИП Шур К.М., ИП «Щорса- 7», ООО «Ю-Кард», ООО «Юрал Вайаринг Системс», ЗАО «ЮНИКС-2000»  (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 14.10.2014 истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18204196 руб. 89 коп. (т.25, л.д.59). Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 (т.25, л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. 

20.02.2017 ЗАО «ЭКЗР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2014 по новым обстоятельствам. Впоследствии ЗАО «ЭКЗР» заявлено об уточнении заявления – пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 29.09.2016 по делу № А60-27143/2016, которым, по его мнению, установлен факт отсутствия с 01.08.2013 у ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры»  (далее – СКЗР») статуса сетевой организации, осуществляющей регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года заявление ЗАО «ЭКЗР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.10.2014 по делу № А60-21737/2014 оставлено без удовлетворения. 

ЗАО «ЭКЗР», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством является утрата ООО «СКЗР» с 01.08.2013 статуса сетевой организации, а не как установил суд – принятие решения по делу № А60-27143/2016 от 29.09.2016. Указывает на то, что ЗАО «ЭКЗР» узнало об утрате статуса сетевой организации с 01.08.2013 из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-27143/2016. Об обстоятельствах получения и  прекращения статуса сетевой организации, ЗАО «ЭКЗР» не знало. Поскольку ООО «СКЗР» с 01.08.2013 утратило статус сетевой организации и не имело права применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, то потребители ЗАО «ЭКЗР» были подключены к объектам электросетевого хозяйства по уровню напряжения ВН, который установлен для объектов ООО «СКЗР» на ПС Чкаловская. При этом, решением по делу № А60-21737/2014 с ЗАО «ЭКЗР» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в том числе и за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по тарифам на передачу электрической энергии для низкого уровня напряжения, вместо тарифа по уровню напряжения (ВН), который был установлен для объектов ООО «СКЗР» на ПС Чкаловская. Полагает, что в решении от 21.10.2014 суд должен был использовать норму, установленную абз. 5 п. 15(2) Правил № 861 по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Просит определение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления и об отмене ранее принято решения от 21.10.2014.

От ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ЗАО ЭКЗР», обращаясь  в суд с настоящим заявлением, указало на то, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 29.09.2016 по делу № А60-27143/2016, которым, установлен факт отсутствия с 01.08.2013 у ООО «СКЗР» статуса сетевой организации, осуществляющей регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. При этом, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении иска ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения основан на тарифах на передачу электрической энергии для низкого уровня напряжения (НН), тогда как в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 должен быть применен иной тариф уровня напряжения (ВН), установленный для объектов ООО «СКЗР» на ПС Чкаловская. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для принятия доводов ЗАО «ЭКЗР».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

29.09.2016 принято решение по делу № А60-27143/2016, которым установлено, что в связи с заключением между ЗАО «ЭКЗР» (арендатор) и ООО «СКЗР» (арендодатель) договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № CK3P/13-01 последнее утратило право владения и пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства и с 01.08.2013 не может быть отнесено к категории сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поэтому, по мнению ЗАО «ЭКЗР», с 01.08.2013 энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрическим сетям опосредованно через сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства (ИВС), который в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за это оплату, т.е. при определении стоимости оказанных услуг подлежал применению абз. 5 п. 15(2) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740), согласно которому применению подлежит тариф для уровня напряжения, на котором электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (далее - ИВС), присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а не тариф для фактического уровня присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии к сетям ИВС.

ЗАО «ЭКЗР», сослалось на то, что поскольку ООО «СКЗР» с 01.08.2013 утратило статус сетевой организации и не имело права применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, то потребители ЗАО «ЭКЗР» подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через сети ИВС по уровню напряжения ВН, который установлен для объектов ООО «СКЗР» на ПС Чкаловская, и учитывая, что решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по тарифам передачи электрической энергии для низкого уровня напряжения (НН), то решение по настоящему делу подлежит пересмотру. Далее, ЗАО «ЭКЗР» уточнило свое, указав на то, что  заявление подано о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016  по делу № А60-27143/2016 установлено, что в связи с заключением договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № CK3P/13-01 ООО «СКЗР» с 01.08.2013 не относится к категории сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии; при определении стоимости оказанных услуг, взысканных по делу № А60-21737/2014, поэтому в решении от 21.10.2014 должна быть использована норма, установленная в абз. 5 п. 15(2) Правил № 861 по аналогии (ст. 6 ГК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на вывод судов по делу № А60-27143/2016 о том, что в связи с заключением договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № CK3P/13-01 ООО «СКЗР» с 01.08.2013 утратило право владения и пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства и не может быть отнесено к категории сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Однако, вывод суда, содержащийся в судебном акте, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод судом делается на основании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судом из представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Так, из решения по делу № А60-27143/2016 следует, что судом исследовано обстоятельство заключения между ООО «СКЗР» и ЗАО «ЭКЗР» договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № CK3P/13-01, и, суд пришел к выводу об утрате ООО «СКЗР» статуса сетевой организации, т.е. фактическим обстоятельством является заключение между ООО «СКЗР» и ЗАО «ЭКЗР» договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № СКЗР/13-01, а утрата ООО «СКЗР» статуса сетевой организации - это вывод суда, сделанный на основании данного обстоятельства.

Данный вывод является соответствует нормам ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Правил № 861 (определение сетевой организации) и п. 6 Правил № 861 (предусматривает правило, согласно которому иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за это оплату).

Вместе с тем обстоятельство заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № СКЗР/13-01 не может быть отнесено к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ЗАО «ЭКЗР» является стороной договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № CK3P/13-01 (арендатором имущества), т.е. ЗАО «ЭКЗР» не могло не знать о заключении данного договора.

При этом, основания для принятия довода о том, что при заключении данного договора аренды ответчик имел основания полагать, что заключение договора не влияет на статус сетевой организации, отсутствуют, поскольку не знание норм права, не освобождает от наступления соответствующих правовых последствий.

Более того, при рассмотрении судом настоящего дела лица, участвовавшие в данном деле (в том числе, и  ЗАО «ЭКЗР»,  и ООО «СКЗР») ссылались на обстоятельство заключения между ними договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № CK3P/13-01, представляя копию данного договора в материалы дела, т.е. сам факт заключения договора уже был исследован и установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, что также свидетельствует о том, что этот факт не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства дела № А60-21737/2014, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Отсутствие в решении о взыскании неосновательного обогащения от 21.10.2014 вывода об утрате ООО «СКЗР» статуса сетевой организации с 01.08.2013, свидетельствует лишь о том, что данный факт не имел существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом действовавших на момент существования спорных правоотношений правовых норм.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, правовые последствия сделок наступают с момента их совершения сторонами, а не в связи с толкованием сделок.

Довод о том, что к спорным отношениям подлежала применению норма п. 15(2) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 со ссылками на то, что данное изменение внесено в Правила в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с решением по настоящему делу с ЗАО «ЭКЗР»  в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость неосновательного обогащения в связи с потреблением услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг. Судом установлено, что электрическая энергия передана по электрическим сетям и потреблена в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, т.е. размер неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежал определению по правилам, действовавшим в момент возникновения неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникните до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правовое регулирование отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии осуществляется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»). 

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Редакция п. 15 (2) Правил № 861, на применении которой настаивает ЗАО «ЭКЗР» утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 и в силу п. 2 данного постановления начала действовать с момента его официального опубликования - 01.08.2014, при этом, в Постановлении не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, т.е. редакция и. 15 (2) Правил № 861, на применении которой настаивает ответчик, в силу и. 1 ст. 4 ГК РФ применяется только к отношениям, возникшим с 01.08.2014.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 п. 15 (2) Правил № 861 действовал в иной редакции, не предусматривавшей специальное нормативное регулирование порядка определения тарифного уровня напряжения в целях расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

До 01.08.2014 при разрешении аналогичных спорных ситуаций арбитражными судами применялись нормы п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (от 31.08.2006 № 530), содержащего определение точки поставки электроэнергии, и п. 4 Правил № 861, определяющего потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования данных норм, суды исходили из того, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре; при отсутствии заключенного между сторонами договора по передаче электроэнергии, определяющего уровень напряжения в целях осуществления расчетов, расчеты должны производиться из уровней напряжения по точкам поставки электроэнергии потребителя, т.е. исходя из уровня напряжения на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Довод о том, что норма п. 15(2) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что Постановлением № 740 внесены изменения в Правила в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, не принимается, поскольку не является основанием для применения нормы в данной редакции к отношениям, возникшим в 2013 году, в порядке аналогии (ст. 6 ГК РФ), в том числе учитывая правовую позицию о применении п. 15(2) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 к отношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности, изложенную в определении ВС РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013 по делу № А60-55711/2014 о том, что деятельность сетевых организаций но оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утвержден без учета этого порядка. В связи с этим указанный порядок подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. При таком подходе сетевые организации и потребители в 2014 году взаимодействуют по правилам тарифного регулирования, установленным при формировании тарифа на 2014 год. Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при формировании тарифа на 2015 год с учетом изменившегося законодательства получает возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, определить круг потребителей, уровень напряжения которых в расчетах за услуги по передаче электрической энергии изменился, и исчислить свою НВВ в соответствии с изменившимися правилами, а потребитель - оплачивать услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством и нормативными актами.

В силу изложенной выше правовой позиции норма п. 15(2) Правил № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 не может применяться к отношениям сторон, существовавшим в 2013 году, в том числе и по аналогии, т.е., основания для применения данной нормы к отношениям, возникшим в 2013 году, отсутствовали на момент принятия решения от 21.10.2014 по настоящему делу отсутствуют и в настоящее время.

При таких обстоятельствах доводы жалобы свидетельствуют фактически не о том, что имеется вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для дела, а о том, что после завершения спорных правоотношений изменилось законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии.

Вместе с тем изменение законодательства не отнесено ст. 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО «ЭКЗР» о пересмотре решения по настоящему делу отсутствуют.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-21737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова