﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17084/2018(2)-АК

Дело № А60-25113/2017-Б3

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

Лоскутова  Е.А.,  паспорт;

от Лоскутовой  Е.А.: Дружинина  М.Ю.,   удостоверение, доверенность  от 23.09.2019;

от третьего лица  Крокос Т.М.: Петревич Е.В., паспорт,   Голунов  С.А.,  паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от конкурсного  кредитора  ООО «Трансойл-Урал»: Черноскутов  М.П.,  паспорт, доверенность   от 21.10.2019;

иные лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   заинтересованного лица Лоскутовой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО «Трансойл-Урал» о взыскании с Лоскутовой Евгении Александровны в пользу должника убытков в размере 160 714 012 руб.,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

в рамках дела № А60-25113/2017	о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306),

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Фининвест-К», ЗАО «Евроцемент групп», ООО «Бетам», ООО «Управляющая компания «Ява», Крокос Тарас Михайлович, Боровлев Сергей Иванович, Соловьев Глеб Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО «Амис-Томь» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2018 ООО «ТД «Комплексные поставки» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Н.А.

04.02.2019 года от ООО «Трансойл-Урал» (ИНН 6659195546, ОГРН 1096659010447) поступило заявление о взыскании убытков с директора должника Лоскутовой Евгении Александровны в размере 160 714 012 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного кредитора, убытки причинены в результате недобросовестных, неразумных и экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника Лоскутовой Е.А. по заключению сделок с ООО «Бетам» по передаче значительного объема активов и формированию права требования к последнему. В результате бездействия со стороны должника, возможность фактического взыскания спорной задолженности утрачена, по причине последовательного возникновения у ООО «Бетам» признаков неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках дела №А60-57453/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 года взысканы с Лоскутовой Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Комплексные поставки» убытки в размере 160 714 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Лоскутова Евгения Александровна (далее – Лоскутова  Е.А., ответчик)  обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор  в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кредитором заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, в то же время им не были доказаны факты противоправного поведения бывшего руководителя должника Лоскутовой Е.А. Так в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что  предприятия Группы  ЯВА и  сам должник в какой-либо период своей работы совершали сделки между собой для наращивания взаимных задолженностей внутри группы для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридических лиц. Кроме того, судом неверно произведен расчет суммы убытков заявленных кредитором,  взыскана сумма в размере  160 714 012 руб., которая складывается из цифр сумм дебиторской задолженности по основному долгу и процентов, начисленных согласно условиям спорных сделок: 95 141 384,68   во исполнение договора поставки № 5 от 01.09.2011., Соглашения о новации от 01.01.2014, договора цессии (уступки прав требований) № 86 от 30.06.2016; 10 630 102, 77 - исполнение договора поставки УБО № 219 от 01.07.2013г.; 6 307 804, 87- исполнение договора поставки № 212 от 01.09.2011; 8 984 277,66 руб. -  исполнение договора цессии № У/2015 от 30.04.2015; 4 428 741,97 руб. - перечисления в пользу третьих лиц за должника ООО «Бетам» 35 221 700, 01 руб. - исполнение договоров займа: договор займа от 17.04.2012 16 000 000,00 руб. основного долга 11 169 043,16 руб. процентов по этому договору - 21,5 % годовых; договор займа от 14.05.2012г. № 40 1 600 000,00 руб. основного долга 116 904,30 руб. процентов по этому договору - 21,5% годовых; договор займа от 23.01.2013г.  № 3  3 300 000,00 руб. основного долга 035 752,90 руб. процентов по этому договору - 19% годовых.  Неверность расчета убытков в форме реального ущерба состоит в следующем: 95 141 384,68 - это общая сумма цены поставленного товара по договору поставки № 5 от 01.09.2011. При этом установлено судом и не оспаривается сторонами, что товар по договору был оплачен частично, долг по неоплате товара по этому договору составил только сумму 41 193 879,24 руб.

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает, что все вменяемые Лоскутовой Е.А. сделки, кроме одной, были заключены ООО «Торговый дом  «Комплексные поставки» с аффилированным юридическим лицом - ООО «Бетам» в период с 01.09.2011 по 25.06.2015. На момент заключения указанных сделок ООО «Бетам» соответствовало критериям финансовой благонадежности, что установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № A60-57453/2016. Сделки между ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ООО «Бетам» не были не только безвозмездными, но и убыточными, кроме того, совершались с контрагентом, заведомо способными исполнить обязательства, что исключает противоправность в действиях Лоскутовой Е.А., как руководителя ООО «ТД «Комплексные поставки».

В материалы дела от конкурсного управляющего Наумова Н.А. поступил отзыв, в котором, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  ООО «Трансойл-Урал»  представил суда  заявление   об отказе от заявленных требований о взыскании с Лоскутовой Е.А. убытков  на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании   Лоскутова  Е.А., ее представитель, представитель Крокос Т.М. не возражали против принятия    отказа  от заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 02.09.2020 года судебное заседание отложено на 01 октября  2020 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.  Суд предложил конкурсному управляющему должника Наумову  Н.А, всем  кредиторам ООО «Торговый дом  «Комплексные поставки» представить письменную позицию по поводу принятия или не принятия  судом апелляционной инстанции   заявленного  ООО «Трансойл-Урал» отказа от исковых  требований к  Лоскутовой Е.А. о взыскании  убытков. Суд обязал ООО «Трансойл-Урал» направить заявление об отказе от заявления о взыскании убытков с Лоскутовой  Е.А.  в адрес всех кредиторов и конкурсного управляющего должника, доказательства представить в суд, а также обязал  конкурсного  управляющего  Наумова  Н.А.  явкой в судебное заседание. 

В материалы дела от ЗАО «АПКП «Промтранс» поступила письменная позиция, в которой возражает против принятия отказа от иска.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» поступил отзыв, в котором возражает против принятия отказа ООО «Трансойл-Урала» от иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 49 АПК РФ.

Лоскутова Е.А. и ее представитель Дружинина М.Ю. с определением суда первой инстанции не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Крокос Тараса Михайловича с определением суда первой инстанции не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением суда от 01 октября 2020 года судебное заседание отложено на 02 ноября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд предложил Лоскутовой  Е.А. представить письменные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания,  заключения и исполнения  сделок, погашения  требований кредиторов как независимых,   так и  аффилированных по отношению  к должнику,   с указанием  на отсутствие  в действиях Лоскутовой Е.В. вины в причинении должнику убытков, с использованием первичных документов (банковских выписок, бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений, анализа финансового состояния должника. Конкурсному  управляющему предложил представить письменные пояснения в отношении   хозяйственной деятельности   ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания,  заключения и исполнения   сделок, погашения  требований кредиторов как независимых,   так и  аффилированных по отношению к должнику, с указанием на  наличие  в действиях  Лоскутовой  Е.А. вины в причинении  должнику убытков, с использованием   первичных  документов (банковских  выписок,  бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений,  анализа  финансового состояния должника.

Определением суда от 02.11.2020 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И., сформирован состав - председательствующий судья Зарифуллина Л.М., судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И.

До судебного заседания в материалы дела от Лоскутовой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по возможности до 17.11.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего Наумова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 17 ноября 2020 года. 

От Боровлева С.И. поступил отзыв, в котором просит отложить судебное заседание на более поздний срок, по возможности до 17.11.2020.

От Крокоса Т.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Лоскутовой Е.А.

В материалы дела от ООО «Трансойл-Урал» поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 02.11.2020 судебное заседание отложено на 30 ноября 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд повторно предложил Лоскутовой  Е.А. представить письменные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания,  заключения и исполнения  сделок, погашения  требований кредиторов как независимых,   так и  аффилированных по отношению  к должнику,   с указанием  на отсутствие  в действиях Лоскутовой Е.В. вины в причинении должнику убытков, с использованием первичных документов (банковских выписок, бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений, анализа финансового состояния должника. Повторно предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки»  с момента создания, заключения и исполнения   сделок, погашения  требований кредиторов как независимых, так и  аффилированных по отношению к должнику, с указанием на  наличие  в действиях Лоскутовой Е.А. вины в причинении должнику убытков, с использованием  первичных  документов (банковских  выписок,  бухгалтерских балансов), данных  аудиторских заключений, анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 27.11.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П. 

В материалы дела от Лоскутовой Е.А. поступили письменные пояснения на 52-х листах с приложенными документами. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего Наумова Н.А. поступили письменные пояснения.

В судебном  заседании  представитель Лоскутовой  Е.А. просила отложить рассмотрение  апелляционной жалобы   на более поздний срок в связи  с представлением    письменных пояснений.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 30.11.2020 отложено  рассмотрение апелляционной жалобы  Лоскутовой  Е.А. на  14.12.2020. Предложено Лоскутовой Е.А. представить в материалы дела доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. Конкурсному управляющему Наумову  Н.А. представить письменные пояснения с учетом представленных доказательств Лоскутовой  Е.А. 

До судебного заседания от Лоскутовой  Е.А. поступили   тезисы выступления  в судебном  заседании. От ООО «Трансойл-Урал» поступило   ходатайство  об отложении рассмотрения  дела.

Участвующие  в судебном  заседании  Лоскутова Е.А. и ее представитель   поддержали  доводы апелляционной  жалобы,  пояснили, что  сделки, которые,  по мнению  кредитора  ООО «Трансойл-Урал», причинили   убытки должнику, совершались в условиях   платежеспособности  должника,  при том  должник  осуществлял  деятельность в группе компаний. 

Представитель  ООО «Трансойл-Урал» возражал против  доводов апелляционной  жалобы, считал определение суда законным    обоснованным, пояснил, что действия  директора  ООО «Торговый дом  «Комплексные  поставки» по совершению  сделок  с  аффилированными   лицами привели к тому, что  должник не смог рассчитаться с кредиторами.  Не поддержал ходатайство об отложении рассмотрения  дела.

Представители   третьего лица Крокоса   Т.М. поддержали доводы   заинтересованного  лица  Лоскутовой  Е.А.,  полагали, что в ее действиях отсутствую причинно-следственная связь между совершенными  сделками  и наступившими последствиями в виде  причинения  должнику  убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные  пояснения,  представленные лицами, участвующими в деле,    к судебному заседанию, так и ранее   приобщены  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02. 2019 года от ООО «Трансойл-Урал» поступило заявление о взыскании убытков с директора должника Лоскутовой Е.А.  в размере 160 714 012 руб. 

ООО «Трансойл-Урал» является кредитором по отношению к должнику ООО «Торговый дом Комплексные поставки». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 года требования  ООО «Трансойл-Урал» включены   в размере 1 428 927 рублей 66 копеек, в том числе 1 250 451 руб. основного долга и 178 476 руб. 66 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Комплексные поставки» в составе третьей очереди.

Как   было  указано  выше, по мнению кредитора, убытки причинены в результате недобросовестных, неразумных и экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника Лоскутовой Е.А. по заключению сделок с ООО «Бетам» по передаче значительного объема активов и формированию права требования к последнему. В результате бездействия со стороны должника, возможность фактического взыскания спорной задолженности утрачена, по причине последовательного возникновения у ООО «Бетам» признаков неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках дела №А60-57453/2016.

Конкурсный  кредитор  считает, что имеются основания для взыскания задолженности с Лоскутовой Е.А. убытков в размере 160 714 012 руб.

Удовлетворяя  требования  кредитора ООО «Трансойл-Урал», и взыскивая  с Лоскутовой  Е.А. убытки в заявленной  сумме, суд первой  инстанции  пришел  к выводу, что последняя, действуя в рамках исполнения финансовых и управленческих Распоряжений Управляющей компании «Ява», а также порядка и условий Распоряжений и Бюджетов при совершении сделок не осуществила контроля за совершенными сделками, по которым ООО «Торговый дом Комплексные поставки» не получало прибыли, не взыскивала задолженность, напротив, на основании представленных в материалы спора распоряжений Лоскутова Е.А. перечисляла денежные средства ООО «Бетам», что способствовало увеличению дебиторской задолженности, а также причинению обществу реального ущерба в виде передачи товара, перечислению денежных средств. Таким образом, своими действиями Лоскутова Е.А. способствовала тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена.  По мнению суда  первой  инстанции  с Лоскутовой  Е.А. подлежат  взысканию убытки равные размеру задолженности, возникшей у ООО «Бетам» перед должником в результате совершенных сделок, повлекших негативные последствия в виде существенного уменьшения актива ООО «ТД Комплексные поставки» (95 141 384,68 + 10 630 102, 77 + 6 307 804, 87+ 8 984 277,66 руб. + 4 428 741,97 руб.+35 221 700, 01 руб.), а именно 160 714 012 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции  установлено, что  Лоскутова  Е.А. являлась директором  ООО Торговый  дом «Комплексные поставки».

В качестве обоснования  взыскания  с Лоскутовой  Е.А. убытков ООО «Трансойл-Урал» указывает, что из анализа сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности № А60-57453/2016 в отношении должника ООО «Бетам» установлено, наличие судебных актов, основанных на обязательствах, непосредственно связанных с ООО «Торговый дом Комплексные поставки», в частности: определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Ява»; определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Торговый дом Комплексные поставки». 

Из содержания указанных судебных актов следует, что Лоскутова Е.А. , исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом Комплексные поставки», действуя от имени общества, заключила ряд взаимосвязанных сделок с аффилированными по отношению к должнику лицами, в частности ООО «Бетам», ООО «Управляющая компания «Ява», в результате которых фактически безвозмездно переданы, принадлежащие обществу активы в виде имущества и денежных средств, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 160 714 012 рублей, в частности:

Во исполнение условий договора поставки №5 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» (поставщик) и ООО «Бетам» (покупатель), ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» поставило должнику товар на сумму 95 141 384 руб. 68 коп.

Поскольку ООО «Бетам» обязательства по оплате товара не надлежащим образом исполнило, задолженность составила 41 193 879 руб. 24 коп.

ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ООО «Бетам» заключили соглашение о новации от 01.01.2014г., в соответствии с условиями которого задолженность ООО «Бетам» в размере 41 193 879 руб. 24 коп. заменяется заемными обязательствами в сумме 40 000 000 руб., с установлением процентной ставки 15% годовых, с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата займа в размере 40 000 000 руб. установлен сторонами – 31.12.2014.

ООО «Бетам» с даты заключения соглашения о новации обязательств от 01.01.2014 его не исполняло ни в части уплаты процентов за пользование займом, ни в части уплаты суммы основного долга даже с учетом пролонгации срока возврата и повышения процентной ставки за пользование займом.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) №86 от 30.06.2016 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» уступило ООО «УК «Ява» права требования к должнику в размере 40 000 000 руб. основного долга, возникшие в результате соглашения о новации обязательства от 01.01.2014.

Права требования в части процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.06.2016 к ООО «УК «Ява» не перешли.   

Поскольку соглашением о новации, установлено, что заем является процентным, проценты за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 составили в сумме 4 498 360 руб. 66 коп.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.12.2014  к соглашению о новации от 01.01.2014г., срок возврата денежных средств продлен сторонами до 31.12.2015.

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, стороны установили пени в размере 0,1% годовых ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем, когда должник должен был произвести возврат суммы займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2017 по делу №А60-57453/2016, в соответствии с которым требования ООО «УК «Ява» (ИНН 6660127854,ОГРН 1026604944167) в размере 40 000 000 руб. основного долга, 44 498 360 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 23 407 руб. 36 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бетам».

Впоследствии определением арбитражного суда от 14.07.2018 №А60-48385/2017 ООО «Комплексные поставки» отказано во включении требования о взыскании с ООО «Бетам» задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-48385/2017 от 14.07.2018 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ООО «УК «Ява» являются взаимозависимыми компаниями, т.к. единственным участником ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» является ООО «УК «Ява». Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитор и должник находятся по одному адресу: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3 корп. - офис 332.

По расчетам  суда первой инстанции размер убытков от совершения  данных сделок  составил 95 141 384 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №212 от 01.09.2011  заявитель поставил ООО «Бетам» товар на общую сумму 39 512 292 руб. 12 коп.

ООО «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате принятого от заявителя товара произвело частичную оплату, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 6 307 804 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013  по октябрь 2016.

Несмотря на наличие задолженности в указанный период, действий по взысканию задолженности совершено не было, убытки должника составили 6 307 804 руб. 87 коп.

Кроме того, во исполнение условий договора поставки УБО №219 от 01.07.2013г. ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» поставило ООО «Бетам» товар на общую сумму 15 096 300 руб. 80 коп.

ООО «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате принятого от заявителя товара произвело частичную оплату, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 10 630 102 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по октябрь 2016.

В результате совершенной сделке должнику причинены убытки в размере 10 630 102 руб. 77 коп.

Помимо названного ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» на основании письма должника от 06.04.2015  платежными поручениями №70, №71 от 08.04.2015  перечислил обществу «Фининвест К» 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Бетам» по договорам лизинга №6216-445-О- К/ФИ_ЛП от 27.12.2012 и  №6216-484- О-К/ФИ_ЛП от 22.02.2013.

Кроме того, во исполнение условия договора поручительства № 90494 от 27.12.2013, заключенного с ПАО «Сбербанк России», в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Бетам» своих обязательств по кредитному договору №42687 от 27.12.2013, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» произвело погашения обязательств общества «Бетам» в размере 4 657 729 руб. 88 коп.

ООО «Бетам» частично погасило задолженность перед ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», возникшую в результате исполнения последним договора поручительства, вследствие чего размер задолженности составляет 2 428 741 руб. 97 коп.

Таким образом, должник осуществил перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в общей сумме 2 428 741 руб. 97 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Бетам».

На основании письма от 06.04.2015 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» перечислило ЗАО «Евроцемент групп» 1 000 000 руб. в счет оплаты  цемента полученного ООО «Бетам». Доказательств возмещения понесенных расходов ООО «Бетам» не представило.

В соответствии с договором уступки права требования №У/2015 от 30.04.2015 ООО «Бетам» приобрело у ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» права требования к ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» в размере 8 8984 277 руб. 66 коп., и обязалось уплатить заявителю 8 984 277 руб. 66 коп. за уступленное право в срок до 15.05.2015.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-57453/2016 от 29.06.2017 согласно которому требования ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» включены в реестр требований кредиторов ООО «Бетам» в размере 53 046 608 руб. 37 коп. основного долга и 32 898 749 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем согласно п. 1.4 договору цессии №У/2015 от 30.04.2015 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» уступило ООО «Бетам» в полном объеме право требования долга к ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» в сумме 8 984 277 руб. 66 коп., возникшего из соглашения от 30.04.2015 о расторжении спецификации №1 к договору поставки №ОО/123/15от 17.04.2015, заключенного между ООО «ТД «Комплексные поставки» и ОАО «Уральская энергетическая строительная компания».

Во исполнение условий договора поставки №ОО/123/15 от 17.04.2015 ООО «Торговый дом  «Комплексные поставки» перечислило поставщику – ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» 8 984 277 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №93 от 28.04.2015. В спецификации №1 от 17.04.2018 к договору поставки стороны согласовали условия поставки товара.

30.04.2015 стороны заключили соглашение о расторжении спецификации №1 к договору поставки, согласно п. 2 которого обществу «Торговый дом  «Комплексные поставки» должна быть возвращена произведенная им предоплата путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

30.04.2015 ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» уступает право требования к поставщику обществу «Бетам», имевшему уже перед обществом неисполненные обязательства. 

Согласно договору цессии ООО «Бетам» обязалось уплатить ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» денежные средства в размере 8 984 277, 66 руб. в срок до 15.05.2015.

Данная обязанность по уплате приобретенного права требования ООО «Бетам» не исполнена, в результате чего, по мнению конкурсного кредитора и суда  первой инстанции,  убытки для должника составили 8 984 277 руб. 66 коп.

Помимо указанного, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-57453/2016 от 29.06.2017 установлено, что ООО «Торговый дом  «Комплексные поставки» по договору займа от 17.04.2012  предоставило ООО «Бетам» денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 20.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) под 21.5% годовых. Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа от 17.04.2012  по состоянию на 29.11.2016г. составляет 16 000 000 руб. основного долга и 11 169 043 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение условий договора займа №40 от 14.05.2012г. заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 20.07.2015  (с учетом дополнительных соглашений) под 21.5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа №40 от 14.05.2012г. по состоянию на 29.11.2016  составляет 1 600 000 руб. основного долга и 1 116 904 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

По договору займа №3 от 23.01.2013  заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 3 300 000 руб. на срок до 20.07.2015  (с учетом дополнительных соглашений) под 19% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа от 17.04.2012  по состоянию на 29.11.2016г. составляет 3 300 000 руб. основного долга и 2 035 752 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обязательства по возврату займа ООО «Бетам» не исполнено, вместе с тем, заинтересованное лицо указывает, что велась претензионная работа с дебиторской задолженностью по выданным займам с целью их возврата, а также процентов.

За период с 2015-2017 в адрес ООО «Бетам» должником направлялись письма по возврату заемных средств, уведомление дебитора о наличии задолженности.

ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» не обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, при этом заинтересованное лицо приобщает к материалам настоящего обособленного спора судебный акт – Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А60-57453/2016, которым установлено, что в результате деятельности ООО «Бетам» в 2013,2014 годах имелась чистая прибыль, общество признаку недостаточности имущества не отвечал, общество обладало достаточным объемом имущества для погашения имеющихся обязательств, в 2013-2015 годах предусматривалось увеличение выписку и реализации ЖБИ, обновление производственных мощностей, расширение ассортимента продукции.

Таким образом, по мнению  кредитора, ООО «Бетам» до 2014 имело возможность исполнения своих обязательств и в случае обращения в суд с исковым заявлением, ООО Торговый дом «Комплексные поставки» обладало бы реальной возможностью представить суду соответствующие доказательства и действия общества по защите своего права были бы разумными и добросовестными.

Учитывая  изложенные выше обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел к выводу, что   директором ООО Торговый  дом «Комплексные поставки» причинены  убытки должнику. Лоскутова Е.А., действуя в рамках исполнения финансовых и управленческих Распоряжений Управляющей компании «Ява», а также порядка и условий Распоряжений и Бюджетов при совершении сделок не осуществила контроля за совершенными сделками по которым ООО «Торговый дом  Комплексные поставки» не получало прибыли, не взыскивала задолженность, напротив, на основании представленных в материалы спора распоряжений Лоскутова Е.А. перечисляла денежные средства ООО «Бетам», что способствовало увеличению дебиторской задолженности, а также причинению обществу реального ущерба в виде передачи товара, перечислению денежных средств. Таким образом, своими действиями Лоскутова Е.А. способствовала тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходи к иным выводам  и исходит  из следующего.

Как  было указано выше,  требования  конкурсного  кредитора ООО «Трансойл-Урал» связано с тем, что  руководитель  должника  Лоскутова  Е.А. в период с 01.09.2011 по 25.06.2015, а также 30.06.2016  совершила ряд  сделок, по результатам исполнения которых, образовалась дебиторская задолженность аффилированных контрагентов ООО «Бетам» и ООО «УК Ява» на сумму до 160 714 012,00 руб.

Конкурсный  кредитор полагает, что сделки были мнимыми, безвозмездными, убыточными,  так  как  наступил сам факт не возврата задолженности, и они совершены с контрагентами, о которых было заранее известно на момент совершения сделок, которые  не способны исполнить обязательства.

Предприятие ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» создано 25.02.2010. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением единственного участника общества № 10 от 03.10.2011 предметом деятельности общества является - материально техническое снабжение и сбыт, заготовки (п.4.2.7.) оптовая торговля прочими строительными материалами (п. 4.2.2), розничная торговля кирпичом (п. 4.2.3.), прочая оптовая торговля (п. 42.4.), оказание посреднических услуг (п. 4.2.9.), торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность (п. 4.2.13), все виды торгово-закупочной деятельности (п. 4.2.15), осуществление лизинговых операций (п. 4.2.16). Таким образом, основная цель -  это ведение коммерческой торгово-закупочной и коммерческо-посреднической деятельности.

Согласно  Заключению  специалиста от 27.11.2020, представленного ответчиком,  в период  с 2011 по 2013 должник динамично развивался, наблюдался  ежегодный рост всех экономических показателей, в том числе чистой прибыли, которая говорит о высокой рентабельности должника. В 2014  выручка от основной реализации уменьшилась, вместе с тем должником получена прибыль в размере 269 тыс. руб. В 2015  за год была получена сумма чистой прибыли в размере 308 тыс. руб. В 2016  выручка от основной деятельности по сравнению с 2015  выросла на 46% и от основной деятельности должник отработал с прибылью, при этом в целом за год получена несущественная величина чистого убытка. Таким образом, на протяжении периода с 2011 по 2016  должник работал с прибылью от продаж, то есть  финансовый результат от основной деятельности имел положительное значение и только по итогам 2017 финансовый результат от основной деятельности стал отрицательным, получен убыток.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Следовательно, под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов (стр. 15 Заключения).

Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями.

За период с 2011 по 2017  стоимость чистых активов у должника имела положительное значение, то есть  по данным бухгалтерской отчетности в этот период объективного банкротства у должника не было, то есть он являлся финансово состоятельным.

При наличии ежегодного среднего объема задолженности разных дебиторов, в  том числе  по займам в размере не менее 304 859 тыс. руб., но не более 411 015 тыс. руб., общий размер выручки торгового предприятия (2010-2017) составлял от 417 616 тыс. руб. до 1 448 152 тыс. руб., валовая прибыль составляла от 9 488 тыс. руб. до 183 519 тыс. руб. (2010-2017), при этом предприятие стабильно рассчитывалось со своими текущими контрагентами по обязательствам, являлось прибыльным работающим торговым предприятием, не имело признаков несостоятельности (банкротства), несмотря на наличие постоянного объема дебиторской задолженности. Таким образом, возникновение и существование той или иной задолженности контрагентов ООО «Бетам» или ООО «УК Ява» перед должником по проанализированным спорным сделкам в тот или иной период с 2012 по 2016  никаким образом не влияло на финансовое состояние должника и не влияло на его платежеспособность, не влекло причинении убытков тем или иным кредиторам, обязательства по оплате которым были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствия у должника фактов убытков от продаж в период с 2010 по 2016, нельзя ссылаться на то, что в результате каких-то сделок обществом, заключенных в период с 2012 по 2015, в результате исполнения которых возникла дебиторская задолженность, обществу, а значит и его кредиторам причинены убытки, так как  убытки не зафиксированы.

Спорные сделки, в результате которых возникла дебиторская задолженность, не погашенная по настоящее время, на даты их совершения, а также исполнения, совершались в условиях стабильных финансовых показателей, как самого должника, так и контрагентов, совершение и исполнение сделок осуществлено при условии их одобрения и согласования с планирующим центром управления группы компаний ЯВА, куда также входил должник, который в свою очередь осуществлял финансовое планирование денежных потоков компаний Группы с учетом соблюдения баланса интересов, как самого должника (стабильности финансового положения), так и интересов компаний группы в целом.

Как  указывает суд первой инстанции,  совершение сделок осуществлялось исходя из общей структуры управления и финансовой дисциплины в обществе, сложившейся в период с 2012 по 2017, как части Группы предприятий Ява в рамках единого консолидированного бюджетирования, предполагавшего полную регламентацию финансовых операций в рамках группы компаний по правилам корпоративного стандарта. Все расходы и доходы предприятий Группы компаний строились исключительно на основе ежемесячных распоряжений генерального и финансового директоров Управляющей компании Ява, а также согласованных ежемесячно Бюджетов Движения Денежных средств (БДДС) внутри Группы компаний. Любой участник Группы вправе был запрашивать необходимые ему суммы из единого бюджета на устранение любых рисков, связанных с нехваткой денежных средств для расчетов с кредиторами.

С момента создания общество входило в Группу компаний ЯВА. С 01.05.2011 в Группе компаний веден корпоративный стандарт «Положение о кредитной политике», утвержденный 29.04.2011 генеральным директором Управляющая компания Ява Крокос Т.М. Стандарт был обязателен к руководству для всех юридических лиц, входящих в Группу Компаний.

Анализ денежных потоков в Группе осуществлялся на основе Бюджета движения Денежных средств (БДДС) по всей Группе Компаний.

В Группе компаний предусмотрен процесс внутреннего заимствования для укрепления финансовой дисциплины, ускорения оборачиваемости финансовых потоков, повышения эффективности финансовых инструментов внутри группы компания ЯВА.

Согласно листу согласования Положения о кредитной политике группы компаний ЯВА, кроме ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» в группу компаний входили следующие компании:  ОАО «Урализолятор»,  ООО «ЗСО «Искра», - ОАО «Ювелиры Урала»,  ОАО «НПО ВОСТИО», - ОАО «Заречный», - ООО «РосСпецСтрой»,  ООО «Новая Рассоха», - ООО «ТД «Стройкомплектация», - ООО КБ «УМБ»,  ЗАО «ЮСПК-ЯВА», - ООО «Корпорация ЯВА»; ООО ЧОП «Генеральное».

Централизованное планирование, контроль и оценка эффективности принимаемых управленческих решений в соответствии с БДДС, Положением о кредитной политике, которые по своему содержанию, по мнению специалиста не имеют противоречий с целями и задачами нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации, свидетельствует о том, что экономическая деятельность каждой из компании группы стремилась к достижению положительных экономических показателей, такая система предотвращала принятие директорами компаний решений, совершения сделок, на не выгодных для своего общества, и равным образом, предлагала принятие экономически просчитанных и сбалансированных решений данными директорами в ходе руководства предприятиями.

Следовательно, генеральный директор должника Лоскутова Е.А. должна была проводить кредитную политику, совершать сделки для достижения тех или иных экономических результатов и показателей, достижение которых планировалось и координировалось в рамках централизованного управления группы компаний в соответствии с Положением о кредитной политике, а соблюдение платежной дисциплины в соответствии с Бюджетом движения денежных средств группы компаний ЯВА, отклонение от такого порядка работы для директора свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении в нарушении стандартов работы, что ставило бы под грозу баланс экономических показателей и финансовую стабильность, как должника, так и группы компаний в целом. Эффективность централизованного управления компаниями группы подтверждается тем, что на протяжении значительного периода времени должник (как торговая компания) стабильно функционировал (с 2011 по 2017), имел существенный оборот товаров и выручки, имел положительные экономические показатели, даже несмотря на период стагнации экономики в целом в период с 2014 по 2016гг.

Согласно представленной специалисту оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» покупателями, доля которых в общем объеме реализации в некоторых периодах была более 2%, за период с 2012 по 2017.

Как видно из таблицы, среди покупателей, доля которых в общем объеме реализации в некоторых периодах составляла более 2%, имеются покупатели, входящие в группу компаний ЯВА:  ООО «Бетам», его доля в общем объеме выручки составляет от 0,4 % (2014) до 4,2 (2012), в 2017.

Наибольший объем выручки по реализации товара и наибольшее количество покупателей за период с 2012 по 2017 имелось в 2012г. Количество покупателей с 2013 снижалось.

Доля реализации покупателям из группы компаний ЯВА в общем объеме выручки в разных годах имела разные значения, но в целом их доля была существенной и варьировалась от 13,85 % в 2014 до 82,4% в 2016. 

Сделать вывод о преднамеренной реализации именно покупателям, входящих в группу компаний ЯВА, не представляется возможным, поскольку количество таких покупателей ежегодно изменялось и в разные годы доля их выручки изменялась, от менее 1% до 80,7%, а в некоторое время вообще  отсутствовала реализация.

В Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «Комплексные поставки»,  подготовленным временным управляющим Сивковым С.Ю., сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В данном Заключении отмечено, что неплатежеспособность должника вызвана невозможностью выполнения своих обязательств основными «дебиторами»: ООО «Бетам», ООО «ЯВА Строй», ООО «ЯВА-Холдинг», ООО «Заречный», которые находятся в процедурах банкротства, предъявлением требований кредиторов к должнику по договорам поручительства по обязательствам предприятий, входящих в корпоративный «холдинг» ЯВА и находящихся в процедурах банкротства. 

В указанном Заключении не описаны конкретные сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Торговый дом «Комплексные системы» и приводили к реальному ухудшению финансового положения должника. 

Также в указанном Заключении не перечислены совершенные должником оспариваемые сделки, которые привели к затруднению с обслуживанием обязательств должника и перед кредиторами должника, не указана дата, период и в результате какой сделки, какого фактора или группы факторов у общества возникли признаки объективного банкротства. Отсутствует описание суждений о причинено-следственной связи между наличием обязательств конкретных дебиторов и возникновением признаков банкротства должника.

По  договору  поставки № 5 от 01.09.2011  согласно выписке банка ПАО «Сбербанк  России» от покупателя поступили денежные средства на расчетный счет должника 25.09.2013  в размере 5 558 288,74 руб. (основанием для перечислений была указана оплата по различным договорам займа, но в соответствии с Письмом ООО «Бетам» исх. № 01/528 от 26.09.2013  с просьбой перечисленные платежи считать платежами по договору № 5 от 01.09.2011 за поставку ГСМ), те есть  произошло частичное погашение обязательств перед Должником по указанному договору поставки. 

Из Выписок банка четко невозможно определить, как были использованы денежные средства, поступившие 25.09.2013 от покупателей, в т.ч. ООО «Бетам». Вместе с  тем, в этот день на расчетный счет от покупателей получены денежные средства в размере 14 135 036,15 руб., которые направлялись: на погашение кредиторской задолженности разным поставщикам в сумме 17 400 911,46 руб. (среди получателей денежных средств отсутствовали кредиторы в рамках банкротства должника, но имелись компании, входившие в Группу компаний «Ява»); на оплату налога на прибыль в сумме 1 400 000,00 руб.; на оплату процентов по кредитным договорам ООО «УМ-Банк» в сумме 2 515 068,49 руб. (является кредитором должника - входил в группу компаний «Ява»); на оплату по кредитному договору ООО «УМ-Банк» в сумме 25 000,00 руб.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Торговый дом «Комплексные поставки», выполненного временным управляющим по результатам процедуры общая сумма дебиторской задолженности всех контрагентов по состоянию на 01.01.2018 составляет 211 350 тыс. руб., следовательно, доля дебиторской задолженности по данной сделке в общей массе дебиторской задолженности составляет 3,5%, т.е. имеет незначительную долю в общей структуре дебиторской задолженности.

Соглашение о новации обязательства от 01.01.2014 по договору поставки продукции № 5 от 01.09.2011  в заемное обязательство  заключено между сторонами: ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ООО «Бетам».

30.06.2016 должником с ООО «Управляющая компания «ЯВА» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 86 от 30.06.2016, в соответствии с которым произошла смена лиц в обязательстве в размере 40,0 млн. руб., при этом Цессионарий обязался уплатить Должнику денежные средства, либо произвести зачет взаимных требований между Цессионарием и Цедентом в сумме 44 000 000 руб., т.е. уступаемое право было передано с доходом, а не с убытком, следовательно, в рамках рыночной цены.

В Заключении специалиста от 29.08.2019 отражено, что в счет погашения расчетов по договору цессии (уступки права требования) № 86 от 30.06.2016 ООО «УК «Ява» за ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» были произведены выплаты третьим лицам, а именно:  ПАО КБ «УБРиР» возврат кредитных средств по Кредитному договору № 39691 от 02.02.2016г. основной долг в сумме 4 472 889,34 руб.; проценты по кредиту в сумме 637 397,25 руб., штрафы, пени, неустойки в сумме 500,71 руб.; Банку ПАО «БКС Банк» возврат кредитных средств по Кредитному договору № ВКЛ-8/14 от 26.08.2014г. основной долг в сумме 2 488 095,00 руб.; проценты по кредиту в сумме 117  281,32 руб., штрафы, пени, неустойки в сумме 93 791,19 руб.;  Уральский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» возврат кредитных средств по Кредитному договору № КЛ0005-13-0068 от 20.12.2013  основной долг в сумме 1 518 200,00 руб.; проценты по кредиту в сумме 555 616,44 руб.; штрафы, пени, неустойки в сумме 147 027,70руб.; 	поставщику ООО «АМИС-ТОМЬ» по договору поставки № 47 от 21.04.2016 в сумме 1 800 000,00 руб.; 	оплата поставщику ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» по Договору поставки № 150 от 12.11.2015 в сумме 1 784 065,50 руб.; оплата поставщику ООО «Тандем С» по договору поставки № № 47 от 21.04.2016 в сумме 200 000,00 руб.

В целом ООО «УК «Ява  за должника произвело выплаты третьим лицам на сумму 13 814 864,48 руб., то есть обязательства Цессионарий исполнил не в полном объеме.

Во исполнение условий договора поставки №212 от 01.09.2011  должник  поставил обществу «Бетам» товар на общую сумму 39 512 292 руб. 12 коп. ООО «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате принятого от заявителя товара произвело частичную оплату, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 6 307 804 руб. 87 коп.

Согласно выписке ООО «УМ-Банк» 29.12.2012  денежные средства, полученные от покупателя, направлены на погашение кредита по договору №17298 от 13.12.2011г. в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» и на погашение кредита по договору №12/106-КД от 18.10.2012 ООО «УМ-Банк».

Согласно выписке  ООО «УМ-Банк» 28.04.2015 денежные средства, полученные от покупателя, направлены на оплату авансового платежа поставщику АО «УЭСК» по счету 34 от 24.04.2015  за ЖБИ согласно договора № 00/123/15 от 17.04.2015г. спец. № 1.

Также  должником, учитывая корпоративные стандарты по кредитной политике и бюджета движения денежных средств, действующие в группе компаний ЯВА, сделки по выдаче кредитов проверялась на предмет экономической эффективности и согласовывалась с координатором группы ООО «УК «Ява», которые оказывали услуги по финансовому сопровождению деятельности заказчика по договору оказания услуг № У-04/10 от 01.04.2010г. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2014.

Согласно выписке  ПАО «Сбербанк  России»  денежные средства  во исполнение договоров  займа перечислены: 17.04.2012  в размере 12 000 000 руб., 24.04.2012  в размере 4 000 000,00 руб.;  15.05.2012г. в размере 1 600 000 руб.; 24.01.2013г. в размере 3 300 000 руб.

Перечисление денежные средств  должником производилось  в  2012 -2013 года,  в условиях отсутствия  у последнего  признаков неплатежеспособности, и наличии   прибыли по итогам 2012 года в размере  65 598 тыс. руб. и  2013  -  110 652 руб.

Осуществление  выплат  в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 90494 от 27.12.2013 на сумму 4 657 729,88 руб. 

Согласно выписке банка ООО «УМ-Банк» 20.03.2015 по данному договору поручительства должник с расчетного счета производил платеж на расчетный счет заемщика (ООО «Бетам») в следующем порядке:  в сумме 2 800 000 руб., по основанию как оплата ссудной задолженности за ООО «Бетам» по кредитному договору № 42687 от 27.12.2013г. (по договору поручительства 90494 от 27.12.2013); 	в сумме 9 516,90 руб., по основанию как оплата неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № 42687 от 27.12.2013  за ООО «Бетам» (по договору поручительства 90494 от 27.12.2013г.).

Согласно выписке «ПАО «Сбербанк  России» перечислены денежные средства ООО «Бетам»: 21.04.2015  оплата в сумме 2 146 587,62 руб., по основанию как гашение просроченной задолженности по договору № 42687 от 27 декабря 2013; 21.05.2015  оплата в сумме 2 274 156,22 руб., по основанию как гашение просроченной задолженности по договору № 42687 от 27 декабря 2013; 25.06.2015 оплата в сумме 236 986,04 руб., всего на сумму 4 657 729,88 руб., по основанию как гашение просроченной задолженности по договору № 42687 от 27 декабря 2013.

Согласно выписке банка ПАО «Первобанк» от ООО «Бетам» на расчетный счет должника поступили денежные средства: 22.04.2015 в сумме 255 000,00 руб., как возмещение оплаты по кредитному договору № 42687 от 27.12.201 Зг (ссудная задолженность); 	23.04.2015 оплата в сумме 1 891 587,62 руб., как возмещение оплаты по кредитному договору №42687 от 27.12.2013 (ссудная задолженность).

Согласно выписке банка  ПАО «Сбербанк России» от ООО «Бетам» 22.05.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 82 400,29 руб. Всего от ООО «Бетам» на расчетные счета должника возмещены денежные средства на сумму 2 228 987,91 руб.

Не исполнение поручителем обязательств за ООО «Бетам», могло повлечь просрочку исполнения обязательств по кредиту, предъявление требований банка о досрочном погашении кредита в полном объеме, как к основному должнику, так и к поручителю на всю сумму займа. Кредитное учреждение вправе в случае просрочки исполнения обязательств основного должника обратиться за оплатой к поручителю, что является обязательством самого поручителя, ввиду чего оплата поручителем за должника фактически является простым исполнением самостоятельного обязательства должника по собственному договору с банком - Договору поручительства № 90494 от 27.12.2013.

Также должником произведены  оплаты в пользу контрагентов ООО «Фининвест К» и ЗАО «Евроцемент групп» по письмам ООО «Бетам» на  общую сумму 2 000 000 руб. 

Указанные платежи были произведены  в условиях  платежеспособности должника и  группы  компаний «ЯВА», деятельность  которых была  взаимосвязана. 

При том, заключая  спорные сделки, которые,  по  мнению кредитора, являются основанием  для взыскания с ответчика  убытков,  должник  исполнял обязательства перед своими  контрагентами.

Так  перед   ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» по договору поставки № 150 от 12.11.2015  с расчетного счета за 2015  и 2016   выплачено денежных средств на сумму 90 869 485,02 руб. При том, выплаты производились  до 2018 года. Перед  ООО «Трансойл-Урал погашено  по договору поставки продукции № 263/12-о от 13.09.2012  погашено 712 300,00 руб.; ООО «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» по договору поставки № 87 от 05.08.2016 выплачено   4 376 510,00 руб.; ООО «Континенталь» по договору поставки № 240 от 12.06.2016 выплачено  1 273 860,00 руб.; ООО «ТНГ-Групп»  выплачено368 200,00 руб.; ООО «Северский бетонный завод» по договору поставки № 3 от 01.04.2016 выплачено 78 130 000 руб.; ООО «Волжские зори» произведен платеж по договору возмездного оказания услуг № 208 от 26.08.2014г. в сумме 1 312 081,00 руб.; ОАО «НПО ВОСТИО» в рамках договора аренды № А/87-16 от 01.08.2015. выплачено денежных средств на сумму 1 117 091,30 руб.

Таким образом,  заключая сделки с аффилированными лицами,  должник  вел  нормальную  хозяйственную деятельность.  Кредитором не  доказано, что  своевременное  предъявление  бывшим директором должника  требований  к аффилированным лицам, у которых  также  имелась кредиторская задолженность, привело бы к  погашению требований  кредиторов,  при этом  должник  осуществлял  свою деятельность в группе  компаний. Также 

 В реестр требований кредиторов включена задолженность покупателей, перед которыми не выполнены обязательства по возврату излишне полученных авансовых платежей. Общий объем кредиторской задолженности кредиторов (покупателей), включенных в реестр требований кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25113/2017 составляет 6 469 62,93 руб. (0,92 % доля об общей величины требований кредиторов). Из них на долю кредиторов, имеющих заинтересованность по отношению к должнику, составляет 6 378 621,86 руб. (0,91% от общей величины требований кредиторов). Доля кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (покупателями) составляет 91 000,07 руб. (0,01% от общей величины требований кредиторов).

В реестр требований  кредиторов ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» составляют кредиторы, по которым имеются обязательства по кредитным договорам и договорам займа. Все сделки по получению кредитных средств одобрены и согласованы с участниками компании. Компанией обязательства по кредитным договорам погашались не только с расчетных счетов компании, но другими способами, в т.ч. организациями, входящими в группу компаний ЯВА. Долговая нагрузка по расчетам с кредитными организациями по оплате процентов у компании ежегодно увеличивалась, что приводило к увеличению издержек на обслуживание кредитов и займов. Общий объем кредиторской задолженности кредиторов по кредитным и заемным обязательствам компании, включенных в реестр требований кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25113/2017 составляет 97 233 928,85 руб. (13,84 % доля об общей величины требований кредиторов), в т.ч. санкции (проценты, пени, неустойки) - 18 309 091,82 руб. Из них на долю кредиторов (заемщиков), имеющих заинтересованность по отношению к должнику составляет 46 661 571,34 руб. (6,64% от общей величины требований кредиторов). Доля кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (заемщиками) составляет 50 572 357,51 руб. (7,2% от общей величины требований кредиторов).

Также в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» включены кредиторы по договорам поручительства. Требование к поручителю предъявлены ввиду неисполнения обязательств по оплате кредита основными должниками единовременно. Оплату денежных средств по договорам поручительства компания не осуществляла и соответственно в период осуществления деятельности не приводили к ухудшению финансового состоянию компании. Общий объем кредиторской задолженности кредиторов по кредитным обязательствам компании, включенных в реестр требований кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25113/2017 составляет 554 366 408,33 руб. (78,89 % от общей величины требований кредиторов), в т.ч. санкции (проценты, пени, неустойки) - 21 139 143,02 руб. Из них на долю кредиторов, имеющих заинтересованность по отношению к Должнику, составляет 208 779 470,57 руб. (29,71 % от общей величины требований кредиторов). Доля кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (покупателями) составляет 345 586 937,76 руб. (49,18 % от общей величины требований кредиторов).

Таким образом, учитывая  обычную деловую практику и масштаб деятельности конкретного юридического лица, его место в группе компаний, преследующих одну цель - извлечение прибыли от коммерческой деятельности, где должник - выступал торговой организацией, занимающийся снабжением ресурсами компании группы, которые занимались производством, продажей произведенной продукции компаниями группы, на сторону с наценкой и получением от перепродажи дополнительной прибыли, торгово-посреднической деятельностью с участием сторонних контрагентов, что означает, что основным источником доходов должника являлось - систематическое извлечение прибыли и получение оборотных денежных средств от использования товаров, материалов, как от сторонних организаций, так и от товаров компании группы, прибыль и свободные оборотные денежные средства постоянно скапливались у должника, которые должник был вправе использовать, как для целей «внутреннего» (с участием заинтересованных лиц), так и «внешнего» (с участием не заинтересованных лиц) «инвестирования» на условия платности, возвратности в условиях отсутствия дефицита денежных средств для содержания собственной хозяйственной деятельности.

В данном случае под «инвестированием» именуется - прямая выдача заемных денежных средств под проценты, либо предоставление отсрочки по оплате поставленных товаров в аванс, отсрочки по возврату займа, оплаты процентов по займу - в этом случае организация инвестирующая будет являться кредитором, а инвестируемая - дебитором.

В любом обществе, кто ведет нормальную коммерческую деятельность, тем более торговом, постоянно имеется финансовый разрыв в виде кредиторской и дебиторской задолженности, и такой разрыв в полном объеме закрывается при ликвидации организации или контрагента, либо в части при прекращении правоотношении с контрагентом, поэтому сам по себе факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности, а также не взыскание и не оплата единовременно с какого-то отдельного дебитора сумм задолженности, не свидетельствует о том, что сделки, по которым они возникли, являются мнимыми и убыточными, а также действия по не взысканию долгов являются умышленно убыточными с явно умышленной целью - сокрыть активы от кредиторов, причинить убытки обществу.

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого инвестирования, независимо от наличия одобрения или не одобрения органами управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие условия, при которых такое инвестирование будет разумным:

1)	общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для исполнения собственных текущие требований перед внешними кредиторами (не заинтересованными лицами)

2)	для финансирования используются свободные денежные средства, не происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать финансовые трудности

3)	соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и движения денежных средств в обществе, группе компаний,

4)	финансирование производится на условия платности, возвратности,

5)	отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и исполнения.

Из представленных  ответчиком  документов, в том числе  используя результаты анализа финансово-хозяйственной  деятельности  должника, подготовленного временным  управляющим, невозможно  установить, что    Лоскутова  Е.А., совершая сделки,  преследовала цель  причинения должнику убытков.

По настоящему спору проанализировано финансовое положение должника, контрагентов, порядок совершения сделок и расчетов с кредиторами, доказательства чего полно предоставлены в материалы дела, откуда усматривается, что деятельность предприятия в период совершения и исполнения спорных сделок с 2011 по 2016  была стабильно прибыльной, «инвестирование» производилось за счет свободных денежных средств, при этом не ущемлялись права внешних кредиторов, ни по текущим, ни по долгосрочным обязательствам, равным образом финансовое состояние контрагентов - ООО «Бетам» и ООО «УК Ява» также характеризуется как стабильное.

Из краткого анализа дат, когда возникли факты прекращения неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами должника, чьи требования включены в реестр, первая дата, когда началась просрочка по текущим обязательствам перед некоторыми кредиторами - это 10.02.2017, при этом стало понятно, что общество не сможет исполнить обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами с в период с сентября 2017  по 17.11.2017, когда основной должник перед ПАО «Сбербанк России» и КБ Агросоюз - ООО «Ява Строй», за который поручился должник по договорам поручительства, перестал исполнять обязательства по кредитам и в отношении его введена процедура банкротства 17.11.2017 в виде непогашения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями Лоскутовой Е.А. и  наступившими последствиями в виде  невозможности должника исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами должника.

Кроме  того, суд  отмечает, что  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от  06.07.2020 по  делу А60-48685/2017  оставлено без изменения определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц Кузнецовой Натальи Александровны, Крокос Тараса Михайловича, Язева Андрея Валерьевича, Боровлева Сергея Ивановича, Соловьева Глеба Юрьевича, Гребенщикова Игоря Александровича, Богомолова Дмитрия Александровича    ООО «Управляющая компания «Ява», которая руководила деятельность всей группой  компаний  ЯВА.

 Таким образом, конкурсным кредитором  ООО «Трансой-Урал» не доказано наличие  всех необходимых условий  для возложения  на директора  ООО Торговый дом  «Комплексные поставки» Лоскутовой Е.А.  ответственности в виде взыскания  убытков  на сумму  160  714 012 руб., 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В удовлетворении требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-25113/2017 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Трансойл-Урал» о взыскании убытков с Лоскутовой Евгении Александровны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Т.В. Макаров 

 

                                                                                             С.И. Мармазова