АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«23» сентября 2020 года Дело № А53-4709/2020  

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов  УФССП России по Ростовской области ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области,  

о признании недействительными договоров, о применении последствий  недействительности сделок,  

при участии:  

от отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП  

России по Ростовской области – представитель ФИО2 (доверенность от  

03.06.2020); 

от ответчиков: от ООО «Строительная компания «Интерстрой» - не явился,  

извещен; от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от  

23.12.2019); от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела города  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО6 о признании недействительными  договоров № 49-к от 11.09.2017 и № 153-к от 27.02.2018, о применении последствий  недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

Определением от 11.06.2020 произведена процессуальная замена истца по делу №  А53-4709/2020 - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 на  правопреемника - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявил  ходатайство об уточнении требований в части номеров квартир: № 49 и № 153.  

Судом удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уточненные требования поддержал.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Ленинского районного отдела города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской  области ФИО5 в арбитражный суд подано исковое заявление о признании  недействительными договоров № 49-к от 11.09.2017 и № 153-к от 27.02.2018, заключенных  между ООО СК «Интерстрой» и Афиногеновой (до брака - ФИО8) А.Е. о  применении последствий недействительности сделок.  

В связи с передачей 20.03.2020 сводного исполнительного производства в  отношении должника ООО СК «Интерстрой» (ИНН 

<

***>) в отдел судебных  приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области, и принятием его к исполнению судебным  приставом-исполнителем ФИО2, произведена процессуальная замена истца на  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО2  

Иск судебного пристава-исполнителя обусловлен необходимостью полного,  правильного и своевременного исполнения исполнительных документов,  предписывающих взыскание с должника ООО СК «Интерстрой» (ИНН 

<

***>)  денежных сумм в пользу взыскателя, и мотивирован тем, что ответчик ООО СК  «Интерстрой», зная о наличии в отношении него судебных решений о взыскании  задолженности, произвел с целью избежания денежных выплат в пользу своих кредиторов  незаконные действия по отчуждению имущества, заключив с ФИО6 спорные  договоры № 49-к от 11.09.2017 и № 153-к от 27.02.2018 о долевом участии в строительстве  в отношении соответственно квартир № 49 и № 153 в многоквартирном 21-этажном  каркасно-монолитном жилом доме с подземной автопарковкой по адресу: Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Искусственная, 29, на земельном  участке площадью 0,1694 га с кадастровым номером 61:44:0031982:118.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий, судебный  пристав-исполнитель указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного  производства генеральным директором ООО СК «Интерстрой» являлся ФИО9  

Алексеевич, с 01.07.2019 по 18.10.2019 генеральным директором являлся Афиногенов  Евгений Сергеевич 15.09.1984 г.р. (проживающий по адресу Ростовская обл., г. Красный  Сулин, пер. Переездный 2-й, д. 4), в настоящее время согласно выписки ЕГРЮЛ  генеральным директором ООО СК «Интерстрой» является Ветохин Сергей Захарович,  согласно данным ЕГРЮЛ Олейникова Анастасия Евгеньевна 20.05.1984 г.р. (ИНН  614806156821) является индивидуальны предпринимателем, однако в выписке из ЕГРЮЛ  она значится как Афиногенова Анастасия Евгеньевна.  

По мнению судебного пристава-исполнителя данные обстоятельства косвенно  указывает на аффилированность лиц: ООО СК «Интерстрой», ФИО10, ФИО12.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться  и иные лица.  

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период  исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании  сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении  имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по  исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал  противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество  в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.  

Считая, что заключение указанных договоров фактически направлено на вывод  имущества в целях избежания обращения на него взыскания, с целью причинения вреда  взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав  просит признать недействительными договоры № 49-к от 11.09.2017 и № 153-к от  27.02.2018 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с  противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть  2 статьи 10 ГК РФ).  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи  ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление  такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления  участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.  

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу  признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки  является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон)  требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при  определении условий сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В ходе разбирательства судом установлено, что между ООО СК «Интерстрой»  (застройщик) и ФИО13 заключен договор об участии в  долевом строительстве № 49-к и к нему дополнительное соглашение от 27.09.2017,  дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2017, а так же договор об участии в долевом  строительстве № 153-к и к нему дополнительное соглашение.  

Объект введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию. Квартиры № 49 и № 153, расположенные в жилом доме № 29 по ул.  Искусственная в г. Ростове-на-Дону переданы организацией-застройщиком, поскольку  предпринимателем ФИО13 выполнялись подрядные работы на  этом же объекте. Так были заключены договоры подряда: № 6 от 30 октября 2016 г.; № 7  от 17 апреля 2017 г.; № 8 от 16 сентября 2017 г., по которым ООО СК «Интерстрой»  осталось должно денежную сумму в размере 18 062 625,52 руб., без учета процентов за  пользование денежными средствами.  

Данный факт так же подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.06.2020 по делу № А53-46654/2019 о взыскании в пользу ФИО7  

А.Е. задолженности в размере 18 062 625,52 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 836 194,88 руб.  

Возражая против иска, ФИО3 указала, что доводы судебного пристава- исполнителя, приведенные в исковом заявлении как основания для подачи иска, факт ее  замужества и взаимосвязь с нынешним руководителем ООО СК «Интерстрой», считает не  достаточными для удовлетворения искового заявления, поскольку отсутствуют  доказательства факта целенаправленного отчуждения в ее адрес имущества в виде квартир   № 49 и № 153, а так же не доказана личная ее заинтересованность в исходе данного  вопроса, считает данные факты домыслами, основанными лишь на бытовых фактах.  

Так судом установлено, что ФИО6 являлась кредитором ООО СК  «Интерстрой» до вступления в брак с ФИО10 (24.08.2019),  и, соответственно, до того, как он приступил к обязанностям руководителя данной  организации (01.07.2019 - 18.10.2019). Соответственно и обязательства перед ней, как  перед подрядчиком, осуществлявшей строительные работы на объекте, так же возникли  ранее данных обстоятельств, послуживших основанием к иску.  

Договоры долевого участия были заключены между ней и ООО СК «Интерстрой»  после уже исполненных с ее стороны обязательств и до даты возбуждения  исполнительного производства, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель в  своем заявлении, и уж тем более до даты вступления ее в брак с ФИО10, который всего лишь 3,5 месяца был в должности руководителя данной  организации.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд при рассмотрении гражданских  правоотношений исходит из презумпции добросовестности её участников, в отсутствие  предоставления судебным приставом-исполнителем достаточных и достоверных  доказательств того, что заключение спорных договоров было направлено на вывод  имущества в целях избежания обращения на него взыскания, у суда не имеется  объективных оснований для удовлетворения заявленных им требований.  

Вместе с этим ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока давности по  заявленным требованиям.  

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК  РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.  179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).  

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока не обоснованным ввиду того,  что им не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель узнал или  должен был узнать об указанных им обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, за пределами годичного срока, предшествующего  предъявлению настоящего иска. Материалы дела не содержат доказательств,  позволяющих сделать такой вывод.  

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал,  поскольку освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук