№ 09АП-11652/2021

Дело № А40-210943/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Д.Г.Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, АО «Рублево-Архангельское» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-210943/17 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в порядке исполнительного производства с указанием перечня документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов.от 26.08.2020

от ФИО5- Садриддин-з.Ш.Д. дов.от 09.12.2020

от АО Рублево-Архангельское- ФИО6 дов.от 22.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 26.10.2020 поступило ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на истребование документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в порядке исполнительного производства с указанием перечня документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО2, АО «Рублево-Архангельское» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.

От ИП ФИО3, ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что рассмотрев заявление об истребовании документов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В рамках указанного дела 27.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 сведений и документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Данное заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим выявлен ряд сомнительных (по мнению конкурсного управляющего) операций по перечислению денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ООО КБ «Новопокровский» №40702810200010021165 за период с 15.07.2013 по 19.09,2016.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих данные операции, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что бывшим руководителем должника ФИО5 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-210943/17- 175-309Б в данной части исполнено не в полном объеме. В частности, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 не были переданы следующие сведения и документы:

Используемые электронные бухгалтерские базы (1С или аналогичные) на электронном носителе, с приложением надлежащим образом заверенных распечатанных расшифровок всех строк бухгалтерского баланса по состоянию на дату передачи за 2015 -2017 годы;

Сведения об аффилированных, заинтересованных лицах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием перечня оснований, по которым лицо признано аффилированным, заинтересованным за 2014-2017 годы;

Сведения о кредиторах (наименование, ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок по состоянию на дату передачи;

Сведения о дебиторах (наименование. ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации) с указанием размера и оснований возникновения задолженности, с приложением копий договоров, актов, накладных и иных документов, подтверждающих задолженность, с указанием срока исполнения указанной задолженности, с приложением распечатанных актов сверок на дату передачи за исключением: ООО «ЛСР Недвижимость-М», ООО «ЖК Балтия» и ООО «ПромГазСервис»;

Поквартальные отчеты о прибылях и убытках за последние три года с расшифровками всех строк за 2015-2017 годы;

Поквартальные оборотно - сальдовые ведомости по всем используемым бухгалтерским счетам за последние 4 года до даты возбуждения деда о банкротстве - за 2015-2017 годы;

Книги покупок за 2015-2017 годы;

Книги продаж за 2015-2017 годы;

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

Главные книги за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018г.;

Журналы ордера за 2015 г., 2016 г., 2017 г.;

Договор с ООО «Теплострой» (ИНН 

<

***>) на выполнение демонтажных работ от 27.05.16 г. № 25/0516-дм, счет от 30.05.2016 № 300516-01 на сумму 400 000 руб., другие счета, счетафактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) от 01.12.15 г. № 1/12-М, счета, счетафактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ПК ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) от 01.12.15 г. № 1/12/15, счет от 31.12.15 № 19, другие счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ЦЕНТРСНАБ» (ИНН 

<

***>) от 01.10.15 г. № 1/10, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) от 20.11.15 г. № М-1/11, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) от 22.07.14 г. № М-01/07, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) от 07.12.15 г. № 07/12-15, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ЦЕНТРСНАБ» (ИНН 

<

***>) от 12.01.15 г. № 1/01, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «СК-Ветеран 2006» (ИНН 

<

***>) от 16.03.15 г. № 007/15, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «НТ» (ИНН 

<

***>) от 15.12.14 г. № Доу-87/2612, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор займа с ФИО5 (ИНН 

<

***>) от 19.05.2015 № 2/05, платежные поручения по данному Договору;

Договор займа с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) от 29.06.15 г. № М-3/06, счета, счета-фактуры, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ТК «АСВ» (ИНН 

<

***>) от 21.04.15 г. № 4/04, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «СК Стройгаз» (ИНН 

<

***>) от 15.12.14 г. № 3/12, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «МарьиноСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) от 02.09.14 г. № 1/09, счета, счетафактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Мегаполис Консалтинг» (ИНН 

<

***>) от 05.09.14 г. № 3/09, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «СК Стройгаз» (ИНН 

<

***>) от 18.08.14 г. № 14-08-2\П\2014, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ТК «АСВ» (ИНН 

<

***>) от 24.07.14 г. № 2/07, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ТУРСОЛ» (ИНН 

<

***>) от 22.07.14 г. № 1/07, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «НПО «Посейдон» (ИНН 

<

***>) от 08.07.14 г. № 30/14, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ТРЕЙДСПЕЦ» (ИНН 

<

***>) от 15.06.14 г. № 3/06, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ФиС» (ИНН 

<

***>) от 03.04.14 г. № 6/04, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор займа с ООО «БарМастер» (ИНН 

<

***>) от 29.05.14 г. № 3-1/05, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Калужский ресурс-2010» (ИНН 

<

***>), от 14.03.2014 № 5/03, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «СтройПром» (ИНН 

<

***>) от 13.03.2014 № 4/03, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Эстельбио» (ИНН 

<

***>) от 27.01.2014 № 1/04, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Агентский договор с ООО «Рекитт Бенкизер» (ИНН 

<

***>) от 26.09.2013 № 5/09, счета, счета-фактуры, отчеты агента, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Эстельбио» (ИНН 

<

***>) от 11.09.2013 № 3/09, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «ФиС» (ИНН 

<

***>) от 24.02.14 г. № 4/02, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Славянское» (ИНН 

<

***>) от 18.04.13 г. № 1/4, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Эстельбио» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2013 № 1/07, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Интеграл» (ИНН 

<

***>) от 05.12.2013 № 12/13, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Славянское» (ИНН 

<

***>) от 15.08.13 г. № 3/08, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору.

Ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В резолютивной части решения суда от 20.12.2018 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как усматривается из материалов дела во исполнение обязанности, предусмотренной положениями абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и резолютивной части решения суда от 20.12.2018 ФИО5 переданы конкурсному управляющему материальные ценности, учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, о чем свидетельствуют обоюдно-подписанные акты приема передачи №№1-7 от 20.12.2018 и №8 от 01.02.2019.

При этом, согласно п.2 актов приема-передачи №1-7 от 20.12.2018 и №8 от 01.02.2019 с подписанием акта обязанность ФИО5 по передаче документов и имущества конкурсному управляющему ООО «ВНИИПРОМГАЗ» считается выполненной. Претензии по передаваемому имуществу и документам у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, с подписанием актов приема-передачи №1-7 от 20.12.2018 и №8 от 01.02.2019 конкурсный управляющий засвидетельствовал факт исполнения ФИО5 обязанности, предусмотренной положениями абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и как следствие факт исполнения резолютивной части решения суда от 20.12.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на конкретный перечень сведений и документов, которые, по его мнению, должны были быть переданы ему. При этом, конкурсный управляющий в течение двух лет с даты его назначения судом не обращался к ФИО5 с требованием об их передаче.

Поскольку конкурсный управляющий на протяжении двух лет не обращался с запросами к ФИО5, соответственно следует вывод о том, что он был согласен с исполнением ФИО5 в полном объеме обязанности по передаче документов и имущества, что в свою очередь подтверждается подписанными актами приема-передачи №1-7 от 20.12.2018 и №8 от 01.02.2019.

Более того, конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает на конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела (в данном случае для целей конкурсного производства), которые могут быть установлены в случае получения истребуемых документов, а также, не указывает причины, препятствующие получению данных сведений и документов.

Согласно пояснениям ФИО5 в ООО «ВНИИПРОМГАЗ» не использовались электронные бухгалтерские базы (1С или аналогичные).

Сведения об аффилированных лицах находятся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, а также в интернет-сервисах проверки контрагентов таких как «Контур-Фокус», «За честный бизнес», «СпаркИнтерфакс» и др. в разделе «СВЯЗИ», соответственно конкурсный управляющий в течение двух лет мог самостоятельно получить данные сведения. Более того, ФИО5 передала конкурсному управляющему список участников общества, о чем свидетельствует акт приема-передачи №1 от 20.12.2018 (п.3 перечня передаваемых документов). Также, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что им выявлены перечисления денежных средств по расчетному счету должника в адрес аффилированных, связанных, взаимозависимых компаний, а также в адрес учредителя, следовательно, на дату составления заявления об истребовании конкурсному управляющему известны все лица, являющиеся аффилированными, связанными и взаимозависимыми по отношению к должнику. Соответственно, требование конкурсного управляющего в этой части необоснованно.

08.04.2019 ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего направлены сведения по имеющейся дебиторской задолженности ООО «ВНИИПРОМГАЗ» с пояснениями по каждому дебитору, с указанием характера правоотношений, суммы задолженности, обстоятельств возникновения задолженности, с приложением первичных документов, подтверждающих задолженность перед ООО «ВНИИПРОМГАЗ». Иной дебиторской задолженности у Должника не имеется.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ФИО5 не переданы документы бухгалтерского учета, такие как:

Поквартальные отчеты о прибылях и убытках; Поквартальные оборотно – сальдовые ведомости; Книги покупок и продаж;

Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; Главные книги за 2013 г, 2014 г., 2015 г, 2016 г., 2017 г, 2018г.; Журналы ордера за 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Согласно пояснениям ответчика ООО «ВНИИПРОМГАЗ» с даты учреждения применяет упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует заявление о переходе на УСН от 27.09.2009 и уведомление о возможности применения УСН от 18.08.2009, оригиналы которых переданы конкурсному управляющему вместе с актом приема-передачи №1 от 20.12.2018 (п.14,15 перечня передаваемых документов).

При применении УСН по итогам налогового периода налогоплательщики (юридические лица) представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 346.23 НК РФ). Соответственно, налоговая декларация, фактически, является единственным отчетным документом, который предоставляется в налоговый орган по итогам налогового периода, который, в соответствии с положениями ч.1 ст. 349.19 НК РФ составляет 1 календарный год.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о предоставлении поквартальных отчетов о прибылях и убытках, а также, отчетов ревизионной комиссии необоснованно.

Указанное, также, касается поквартальных оборотно-сальдовых ведомостей, поскольку понятие «оборотно-сальдовая ведомость» отсутствует в действующем законодательстве и не признается регистром бухгалтерского учета, соответственно ведение оборотно-сальдовой ведомости не является обязательным.

Оборотно-сальдовая ведомость велась в ООО «ВНИИПРОМГАЗ» до 2014 года, впоследствии, в виду отсутствия необходимости, от ведения оборотно-сальдовой ведомости было принято решение отказаться.

Оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2014 годы переданы конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи №4 от 20.12.2018.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий не обращался к ФИО5 с запросом о предоставлении документов (в том числе, документов бухгалтерского учета).

Все имеющиеся документы бухгалтерского учета, в том числе налоговые декларации, книги расходов и доходов, бухгалтерские балансы и т.п. переданы конкурсному по актам приема передачи №1-8.

Также, конкурсный управляющий, в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, не лишен права запросить интересующие его документы из налогового органа. В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года.

Договоры, истребование которых просит конкурсный управляющий, датируются 2013-2015 годами. Срок хранения, предусмотренный п.1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, по ним истек.

Ранее, конкурсный управляющий не обращался с запросом об их передаче, соответственно, по истечении срока хранения найти либо восстановить большинство данных документов невозможно.

Часть истребуемых документов уже были переданы конкурсному управляющему ранее, в частности:

Договор с ООО «СК Стройгаз» (ИНН 

<

***>) от 15.12.14 г. № 3/12, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «НПО «Посейдон» (ИНН 

<

***>) от 08.07.14 г. № 30/14, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «Калужский ресурс-2010» (ИНН 

<

***>), от 14.03.2014 № 5/03, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору;

Договор с ООО «СтройПром» (ИНН 

<

***>) от 13.03.2014 № 4/03, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения по данному Договору.

Данные документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи №1 от 20.12.2018.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не анализировались переданные от ФИО5 документы, что, также, указывает на необоснованность его требований.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, в числе прочего указал на непередачу ФИО5 конкурсном управляющему документов и имущества должника, в связи с чем, было затруднено проведение конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление

м Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 13.08.2019 отменено. Однако, впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО5 осуществила надлежащую передачу документации временному управляющему, о чем свидетельствует Постановление СПИ от 20.08.2018 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, что указывает на необоснованность требований конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств невозможности истребования документов на основании резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства. Так, у конкурсного управляющего имелась возможность возбудить исполнительное производство на основании указанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, идентичны между собой, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что ФИО5 были переданы не все документы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, приводя перечень документов, не переданных, по мнению конкурсного управляющего, ему.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п.2 актов приема-передачи №1-7 от 20.12.2018 и №8 от 01.02,2019 с подписанием акта обязанность ФИО5 по передаче документов и имущества конкурсному управляющему ООО «ВНИИПРОМГАЗ» считается выполненной. Претензии по передаваемому имуществу и документам у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, с подписанием актов приема-передачи №1-7 от 20.12.2018 и №8 от 01.02.2019 конкурсный управляющий засвидетельствовал факт исполнения ФИО5 обязанности, предусмотренной положениями абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и как следствие факт исполнения резолютивной части решения суда от 13.12.2018.

Факт передачи со стороны ФИО5 исчерпывающих данных о деятельности должника, подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2020, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на то, что необходимо предоставить всю документацию руководителя должника, при этом не обращаясь с отдельным ходатайством об истребовании, то есть нарушая, установленный АПК РФ, порядок.

При этом приводя список документов, не переданных конкурсному управляющему, последним не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имелись, либо до настоящего времени имеются какие-либо документы должника, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, которые не переданы конкурсному управляющему.

Из этого следует, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ФИО5 присутствует какое-либо имущество, подлежащее передаче и не переданное ранее.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку, по их мнению, имеется вступивший в законную силу судебный акт преюдициального характера,

Однако, ссылка на преюдициальность судебного акта от 12.02.2019 судом не принимается, поскольку из него не следует, что документация, которая требуется конкурсному управляющему, имеется у ФИО5

Напротив, в определении суда указано, что частично документация утрачена, копии переданы временному управляющему. Иная документация, которая подлежит передаче, отсутствовала и отсутствует у ФИО5 по объективным обстоятельствам, обратное апеллянтами не доказано.

Более того, имеется иной судебный акт, а именно постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по настоящему делу, в котором в части исполнения ФИО5 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему установлено следующее:

«Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик передал документы арбитражному управляющему. После признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства вся документация, относящаяся к деятельности ООО «ВНИИПРОМГАЗ» была передана конкурсному управляющему в соответствии с актами приема-передачи документов №№1-7 от 20.12,2018, копии которых были представлены в материалы дела. Согласно акту приема-передачи имущества №8 от 01.02.2019, конкурсному управляющему передано все имущество ООО «ВНИИПРОМГАЗ», имевшееся на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему в соответствии с описями, отсутствуют предусмотренные законом в этой части основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, ввиду как отсутствия объективной стороны в виде бездействия, так и субъективной в виде умышленных действий по сокрытию документов.

Суд первой инстанции правомерно установил, конкурсный управляющий не доказал, какая именно документация не была передана и то, каким образом непередача такой документации произошла по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника; не обосновал, каким образом отсутствие неопределенной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов с учетом сведений о невзысканной дебиторской задолженности.»

Таким образом, довод заявителей жалоб о неверном применении положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятелен.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции не применены положения абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить конкурсному управляющему передачу документации и имущества.

Данный довод, также является несостоятельным и опровергается материалами настоящего спора.

Как указывалось ранее, исходя из материалов дела, документация была передана конкурсному управляющему по 8 актам приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей (некоторые товарные-материальные ценности были впоследствии списаны на основании решения собрания кредиторов). Иная документация со стороны конкурсного управляющего не конкретизирована, не указаны обстоятельства, которые могли бы подтвердить невозможность получения информации из банковских или государственных организаций, так как полномочия на данный момент полностью у конкурсного управляющего.

Вся информация о деятельности должника присутствует в банковских выписках и в переданных документах ранее. Иная документация, которая может иметься у ФИО5 утрачена или уже ранее передана временному и конкурсному управляющему.

Кроме того суд учитывает, что настоящее заявление подано за пределами разумных сроков подачи (решение о банкротстве должника принято 20.12.2018).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-210943/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, АО «Рублево-Архангельское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева