﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6418/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Полушин В.А. по доверенности от 26.12.2019 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: 1) Жаплова О.А. по доверенности от 26.05.2020 (онлайн связь) (после перерыва) не явился, извещен 2) не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-го лица: 1) Бекарева Д.И. по доверенности от 25.06.2020 (онлайн связь) (после перерыва) не явился, извещен 2) не явился, извещен (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30069/2020) ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 по делу № А42-6418/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению  ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

к  1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; 2) Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области  Михайлова М.Г.

3-е лицо:  1) МИФНС №9 по Мурманской области 2) АО «Мурманская судоремонтная компания»

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайловой Марии Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 № 21136/20/51021-СД, которым в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция, взыскатель) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК», должник) по договору от 02.04.2019 № 06-19 о предоставлению последним для Завода услуг по сервисному обслуживанию и техническому надзору судов Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и должник по спорному исполнительному производству.

Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у него отсутствовала задолженность перед должником.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Завода.

Судебным приставом-исполнителем подан отзыв на апелляционную жалобу Завода.

Судебный пристав-исполнитель, АО «МСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Управления и Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства от 03.07.2020 № 21125/20/51021-ИП, № 21136/20/51021-ИП (л.д.117, 121) о взыскании с АО «МСК» задолженности по обязательным платежам на общую сумму 181 925 731,29 руб. в пользу Инспекции.

03.07.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 21136/20/51021-СД (л.д.116).

Постановлением от 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства (л.д.84) наложен арест на дебиторскую задолженность должника в сумме 3 920 474,31 руб. (л.д.104, 107, 140) - долг Завода по договору от 02.04.2019 № 06-19, в соответствии с которым АО «МСК» оказал для Завода услуги сервисного обслуживания и технического надзора судов Минобороны России (л.д.86-102).

Постановлением от 17.07.2020 (л.д.82) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность. Заводу предписано в пятидневный срок с момента получения постановления перечислить дебиторскую задолженность в указанной сумме на депозитный счёт соответствующей службы судебных приставов. Заводу запрещено изменять правоотношения по данной дебиторской задолженности. Завод и его руководитель предупреждены об административной и уголовной ответственности за невыполнение либо нарушение вышеприведённых требований постановления и судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствуют, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения в числе прочего отнесено обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона №229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае между должником (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключён договор от 02.04.2019 № 06-19 на сервисное обслуживание и технический надзор судов Минобороны России.

В рамках указанного договора у Завода перед АО «МСК» возникла задолженность в сумме 3 920 474,31 руб., на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Завод ссылается на то, что срок уплаты спорных сумм не наступил, следовательно, данная сумма не может являться дебиторской задолженностью, однако, факт выполнения работ и принятия их результата подтверждается материалами дела, имеется неисполненная встречная обязанность Завода по оплате работ. Порядок оплаты работ, согласованный сторонами в пункте 7.3 договора, не опровергает факт наличия задолженности перед должником по исполнительному производству.

Кроме того, в постановлении от 06.07.2020 дебитору разъяснено, что в случае отсутствия дебиторской задолженности перед должником необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя в письменном виде, с приложением документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности. В случае отсутствия дебиторской задолженности, подтвержденного документами, и уведомления об этом судебного пристава-исполнителя, настоящее постановление считать утратившим силу. 

Вместе с тем, сведения об отсутствии дебиторской задолженности от Завода адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в данном случае дебиторская задолженность возникла не на основании государственного контракта, в связи с чем, разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12681 по делу N А41-65404/2019, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ссылка Завода на несоблюдение судебным приставом-исполнителем моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введённого с 1 апреля 2020 года статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  правомерно отклонена судом первой инстанции.  В отношении Завода процедуры несостоятельности (банкротства) не вводилось, Завод не является стороной спорного исполнительного производства в смысле пункта 1 статьи 48 и статьи 49 Закона № 229-ФЗ, то есть ни взыскателем, ни должником, а потому ни нормы указанного Закона о несостоятельности (банкротстве), ни Закона № 229-ФЗ не могут затрагивать права и законные интересы Завода.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования Закона № 229-ФЗ. Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Завода обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2020 по делу №  А42-6418/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.И. Трощенко