Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1253/2017

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А.Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

от АО «ГУ ЖКХ» – ФИО1,  представитель по доверенности от 02.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу № А10-1253/2017 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 66 334 рублей 25 копеек – долга за поставленную холодную (питьевую) воду в период с апреля по май 2016 года, 412 144 рублей 98 копеек – законной неустойки за период с 17.05.2016 по 29.09.2017 и по день фактической уплаты долга,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым требованием о взыскании 66 334 рубля 25 копеек – долг за поставленную холодную (питьевую) воду в период с апреля по май 2016 года, 412 144 рубля 98 копеек – законной неустойки за период с 17.05.2016 по 29.09.2017 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у сторон разногласий противоречит материалам дела (пояснениям и контррасчету ответчика, сведениями о количестве проживающих лиц в спорный период и о показаниях индивидуальных приборов учета).

Со ссылкой на письмо № 114 от 21.03.2016 и доказательства его получения указывает на отсутствие у истца права относить произведенную оплату на более ранние периоды (за ноябрь-декабрь 2015 г.). 

Указывает на то, что задолженность за ноябрь-декабрь 2015 г. является предметом спора в рамках дела №А10-5413/2016, который еще не рассмотрен.

Ссылается на то, что судом не установлен факт технологического присоединения многоквартирных домов к объектам истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 66 334,25 руб., неустойки в сумме 2537,83 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 409 607,15 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ссылка ответчика на наличие спора между сторонами не принимается апелляционным судом, поскольку защиту нарушенных прав ответчик может осуществить в ином установленном законом порядке. Указанные ответчиком обстоятельства не могут ограничивать право истца на отказ от заявленного требования.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, содержащей полномочие на такой отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с апреля по май 2016 года в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

Спорные правоотношения не урегулированы договором между сторонами, при этом отсутствие договора в силу положений пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" обязывает ответчика оплатить фактически потребленное количество оказанных коммунальных услуг. 

К рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правила  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в связи с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов. 

Согласно нормам статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). 

Факт присоединения спорных многоквартирных домов подтверждается материалами дела, в том числе актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, и ответчиком по существу не оспорен ,в связи с чем доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчёт долга за потребленную холодную воду произведён истцом с применением тарифов, установленных Приказом Республиканской службы по тарифам от 19.01.2016 № 3/2 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия и от 17.12.2015 №5/17 «Об установлении нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета с учетом повышающего коэффициента по муниципальным образованиям в Республике Бурятия».

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, который принят судом, в связи с чем по существу указанное требование апелляционным судом не рассматривается.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно неверных расчетов, были учтены истцом и представлен новый расчет суммы задолженности за спорный период, в том числе с разбивкой по каждому дому и указанием использованных в расчете исходных данных (л.д. 43, т. 6), сделанный на основании представленных в апелляционный суд технических паспортов (л.д. 4, т.6-23).  Указанный расчет ответчиком не оспорен, опровергающих доказательств использованных в расчете исходных данных, и контррасчет не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает расчет истца.

Что касается доводов ответчика о неправомерном отнесении произведённой оплаты на более ранние периоды, то указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с наличием такого права у истца, установленного пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуказанием ответчиком в платежных документах назначения произведённого платежа.

Ссылка ответчика на наличие рассматриваемой задолженности в период ноябрь-декабрь 2015 г. в рамках дела №А10-5413/2016 отклоняется, поскольку дело по существу рассмотрено и к спорному периоду отношения не имеет.

В связи отсутствием доказательств своевременной оплаты истребуемой суммы задолженности в спорный период истец рассчитал неустойку в сумме 412 144 рублей 98 копеек за период с 17.05.2016 по 29.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Усыновив, что ответчик является управляющей компанией, и при отсутствии доказательств своевременной оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. 

С учетом произведённого истцом перерасчета суммы основного долга неустойка была уменьшена последним до 409 607,15 руб. Расчет неустойки (л.д.28, т. 6) проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяется в порядке, установленном статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более указанной суммы.

Госпошлина за требование в сумме 409 607,15 руб. составляет 11 192 руб., за рассмотрение  апелляционной жалобы – 3000 руб., всего 14 192 руб.

Истец в суде первой инстанции оплатил госпошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем указанные расходы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уплаченной ответчиком госпошлины в суде апелляционной инстанции 3000 руб. с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 14192-2000-3000=9192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу № А10-1253/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять частичный отказ акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в части взыскания основного долга в сумме 66 334,25 руб., неустойки в сумме 2537,83 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 409 607,15 руб. – законной неустойки за период с 17.05.2016 по 10.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9192 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

                                                                                                           Н.А. Корзова